Решение № 12-674/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-674/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 годаг.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

заявителя – представителя юридического лица - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица–ФИО4, ее представителя ФИО5, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО3 на определение <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным,необоснованным потерпевшая сторона - <данные изъяты>, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что водителем ФИО1 соблюдены требования Правил дорожного движения, он выполнял неотложное служебное задание, ехал на вызов <данные изъяты>, при этом на транспортном средстве был включен проблесковый маячок синего цвета и включен специальный звуковой сигнал, при проезде перекрестка ФИО1 убедился, что ему уступают дорогу, и при завершении маневра произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

До судебного заседания от представителя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи происшествия, ходатайство удовлетворено, видеозапись приобщена к делу и просмотрена в судебном заседании.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал, указав на невиновность водителя Учреждения ФИО1, который действовал с соблюдением ПДД РФ, просил отменить в отношении ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>, двигалась в сторону <данные изъяты>. На перекрестке <адрес> стала проезжать на зеленый сигнал светофора, и произошло столкновение со <данные изъяты>. Не увидела <данные изъяты>, так как загораживали автомобили.

Представитель ФИО4 – ФИО5 с жалобой не согласился, считает, что водителем ФИО1 не были в полной мере соблюдены требования ПДД РФ, он не убедился в том, что ему уступают дорогу. Кроме того, пояснил, что постановление о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ обжаловано вышестоящему должностному лицу.

К материалам дела приобщены письменные возражения ФИО4 на жалобу, копии жалобы и дополнений к жалобе.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

<данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № и водитель ФИО4управляла транспортным средством «<данные изъяты>»г.н. №,транспортные средства получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1, инспектор ДПС ФИО6 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (часть 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится выводов о виновности ФИО1, в определении отсутствуют указания на нарушение им пунктов Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь каких-либо правовых последствий для ФИО1

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская