Апелляционное определение № 33-3135/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья Молчанова Е.В.

№ 33-3135-2025

УИД 51RS0001-01-2025-001543-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

4 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шаталовой У.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1136/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2060/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о защите пенсионных прав,

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-2060/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о защите пенсионных прав.

В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2025 г.) исковые требования ФИО2 к ОСФР по Мурманской области о назначении пенсии удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО2 понесены судебные расходы в размере *** по оплате услуг представителя ФИО3, с которой у заявителя было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Просил взыскать с ОСФР по Мурманской области в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Судом постановлено определение, которым указанное заявление удовлетворено частично, с ОСФР по Мурманской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере ***, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе ФИО2, полагая, что судом допущены нарушения процессуальных норм, просит отменить определение суда и, разрешив вопрос по существу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Находит определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя заниженным, несоразмерным объему проделанной представителем работы, а также сложности дела.

Считает, что судом не приведено мотивов и не представлено доказательств чрезмерного характера заявленных судебных расходов.

Указывает на то, что стоимость услуг его представителя соразмерна стоимости услуг юристов в Мурманской области за составление документов и представление интересов в суде, что подтверждается сведениями с интернет-сайта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2025 г.) исковые требования ФИО2 к ОСФР по Мурманской области о назначении пенсии удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал ОСФР по Мурманской области включить ФИО2 в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы истца в Мурманской рыбообрабатывающем комбинате с 18 ноября 1991 г. по 17 декабря 1991 г., в плавсоставе периоды работы в ТОО «Прометей» с 3 февраля 1993 г. по 14 апреля 1993 г., в ЗАО «Рыбпром-1» с 27 апреля 1998 г. по 13 октября 1998 г. Также, суд обязал ОСФР по Мурманской области произвести пересчет страховой пенсии по старости, назначенной ФИО2 с 12 марта 2018 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Судом установлено, что 17 марта 2025 г. между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в суде, а именно: составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, подача апелляционной жалобы, составление заявления о судебных расходах (пункт 1 Соглашения).

Стоимость услуг представителя согласно пункту 2 указанного договора составляет 40 000 рублей.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 9 июня 2025 г. № 200001, от 18 марта 2025 г. № 120901 об оплате услуг ФИО3 на сумму ***.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, судья, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество подготовленных документов, объем проделанной работы, частичное удовлетворение иска, заявление ответчика о завышенном размере расходов на представителя, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 17 марта 2025 г. в сумме ***.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг, доказательства подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, счел возможным взыскать с ОСФР по Мурманской области судебные расходы в размере ***.

Вывод суда первой инстанции об определённом к взысканию размере судебных расходов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой Конституционный суд Российской Федерации указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем ФИО3 работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности объему проделанной представителем работы к взысканию размеру расходов на оплату услуг представителя, основан на ошибочном толковании закона, который устанавливает обязанность суда определить указанные расходы в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что соглашением об оказании юридической помощи от 17 марта 2025 г. предусмотрены следующие обязательства представителя: составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, подача апелляционной жалобы, составление заявления о судебных расходах (пункт 1 Соглашения). Стоимость таких услуг представителя определена в сумме ***.

Из представленных материалов дела следует, что представителем ФИО2 – ФИО3 на основании соглашения от 17 марта 2025 г. оказаны услуги: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 30 апреля 2025 г., составление заявления о взыскании судебных расходов. Каких либо, иных процессуальных документов, изготовленных представителем в рамках гражданского дела, материалы дела не содержат.

Также материалами дела не подтверждено, что именно представителем был осуществлен сбор доказательств по делу.

Решение суда первой инстанции от 30 апреля 2025 г. в суд апелляционной инстанции сторонам не было обжаловано, в связи с чем апелляционная жалоба представителем не составлялась и не подавалась.

При определении разумности расходов судом также учитывалось, что дело состоящее из 1 тома рассмотрено судом в одном судебном заседании, без отложений и перерывов.

Кроме того, оценив размер взыскиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно учел частичное удовлетворение заявленных исковых требований ФИО2

Отклоняя доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что расценки оплаты услуг адвокатов, юристов, размещенные на интернет-сайтах, носят рекомендательный характер и не являются обязательными при определении размера вознаграждения по конкретному делу, т.к. они не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя *** применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний с участием представителя, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов, и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья