Решение № 2-1814/2017 2-283/2018 2-283/2018(2-1814/2017;)~М-1689/2017 М-1689/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-283/2018

Поступило в суд 13.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу задолженность в размере 87 244 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключении договор ОСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис №), по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Однако, ответчик существенно нарушил условия заключенного договора ОСАГО, не произвел страховую выплату в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». По решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 140 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 913,60 рублей, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 214,70 рублей. Считает, что имеет право заявить требования о взыскании неустойки и финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства. Досудебный порядок соблюден путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.25-27), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» сумма страховой выплаты в размере 40 140 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 913,60 рублей, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 214,70 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 070 рублей, почтовые расходы в размере 18 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 154 656,30 рублей (л.д.15-21).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Carina, гос.рег знак № под управлением ФИО1 и Mitsubishi Galant, гос.рег.знак №, под управлением П Потерпевшей стороной признан ФИО1 и в его действиях нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 и П на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.9), то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов и представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр. (л.д.5). Однако, по результату рассмотрения указанного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан необоснованный отказ со ссылкой на непредоставление страхового полиса на транспортное средство.

Суд посчитав, отказ страховой компании необоснованным взыскал с нее сумму страхового возмещения в размере 40 140 рублей по соглашению, заключенному между ФИО1 и страховой компанией, неустойку, а также в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовую санкцию.

В последствие ООО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.10) денежные средства, взысканные по решению суда, выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что неустойка и сумма финансовой санкции подлежит выплате по день исполнения обязательств, ФИО1 обратился в страховую компанию, однако ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о том, что вопрос о порядке и размере выплаты неустойки относится к компетенции суда (л.д.7-8, 9об).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 40 140 рублей.

Таким образом, сумма составила 84 294 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за ДД.ММ.ГГГГ, по который взыскана судом неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения ответчиком обязательств): 40 140 х 1% х 210 дней = 84 294 рублей. Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции по день фактического исполнения ответчиком обязательств, у суда не имеется, поскольку в силу указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 основания для ее взыскания отпали после направления мотивированного отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за нарушение срока выплат страхового возмещения предусмотрена иная ответственность страховщика в виде взыскания неустойки.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова