Приговор № 1-416/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-416/2023

№1-416/2023

36RS0005-01-2023-002054-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 октября 2023 г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Винокуровой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Воронежа ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката филиала ВОКА «АК ФИО5 и партнеры» ФИО6, представившего удостоверение №2370 и ордер №30187,

при секретарях Волиной Е.В., Бутырской В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Вечером 23.10.2022 водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» с государственным регистрационным знаком № регион осуществлял движение по проезжей части <адрес>. В процессе движения водитель ФИО7 в нарушение требований п.1.3 и п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ) (обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в нарушение требования п.10.1 абз.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), двигаясь в условиях недостаточной видимости (в условиях темного времени суток), самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, неблагоприятные дорожные и метеорологические условия (дождь, мокрая проезжая часть), в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), своевременно обнаружив пешеходов ФИО2 и Свидетель №2, пересекавших проезжую часть <адрес> под управлением ФИО4, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, не уступил пешеходам ФИО2 и Свидетель №2 дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, в результате чего, примерно в 22 часа 26 минут 23.10.2022 года в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО7 пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», где 24.11.2022 года скончался. по

Согласно заключению эксперта № от 08.01.2023, при анализе медицинской документации и экспертном исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, указанные в подпункте «А», при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.2., п. 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Остальные повреждения при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр-на ФИО2 наступила <данные изъяты>

Между совершенными водителем ФИО7 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления он дать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. В связи с отказом дать показания в судебном заседании, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ. В оглашенных показаниях ФИО4 подтвердил изложенные им ранее в объяснении обстоятельства происшедшего, согласно которым 23.10.2022, примерно в 22 часа 25 минут, он управляя автомобилем «Опель Зафира» регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес>. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, по три полосы в каждую сторону. Он двигался в средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. На тот момент было темное время суток, проезжая часть освещалась городским электроосвещением, асфальт бы мокрый, так как шел сильный дождь. Транспортный поток был средний. В левой полосе в попутном с ним направлении двигался легковой автомобиль светлого цвета. Данный автомобиль двигался немного впереди автомобиля под его управлением, со скоростью примерно равной его. В пути следования он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», расположенному вблизи <адрес> переход был плохо освещен, так как в месте его нахождения горели не все фонари. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то легковой автомобиль, ехавший в попутном с ним направлении, выехал на пешеходный переход, а он тем временем находился от пешеходного перехода на расстоянии около 7-10 м и в этот момент в левой полосе движения он увидел двух пешеходов, один из которых резко побежал на его полосу движения. Другой пешеход пытался остановить указанного пешехода, удерживая рукой, но у последнего ничего не получилось. Когда он обнаружил пешеходов, последние находись не на зебре, а за ней на расстоянии около 1-2 м. Он сразу применил экстренное торможение, однако, из-за небольшого расстояния до пешехода предотвратить наезд не представилось возможным, в результате чего передней левой стороной он допустил наезд на пешехода. Наезд произошел в средней полосе движения за зеброй на расстоянии 1-2 метров. После наезда он проехал еще некоторое расстояние и остановился в средней полосе движения. Мужчина упал справа от автомобиля на проезжую часть. Он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему, который находился без сознания. Он со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и полицию. Приехала скорая помощь, которая увезла пострадавшего в медицинское учреждение, потом приехали инспекторы ДПС, которые с его участием стали производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра он указал место наезда на пешехода, расположенное за зеброй в средней полосе движения. Также он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он трезв. Впоследствии ему стало известно, что пострадавший скончался (т.1, л.д.195-198, 208-210).

Кроме показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у нее был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в результате ДТП, произошедшего вечером 23.10.2022 года на <адрес>. Сын проживал вместе с ней, вел активный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял. Вечером 23.10.2022 года ФИО2 вышел из дома, так как планировал встретиться с кем-то из своих знакомых. Примерно в 23 часа 30 минут 23.10.2022 года к ней домой пришел знакомый ФИО2 – Свидетель №2, который пояснил, что когда они переходили проезжую часть <адрес> на ФИО2 допустил наезд легковой автомобиль, двигавшийся на большой скорости. После произошедшего ДТП ее сына доставили в БСМП №1 г.Воронежа, где последний находился в отделении реанимации. 24.11.2022 года ФИО2 не приходя в сознание, скончался (т.1, л.д.99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в конце октября 2022 г., возможно 23.10.2023 г., он и его знакомый ФИО2 шли домой из магазина, и стали переходить проезжую часть дороги на <адрес> по пешеходному переходу, когда двигавшийся с большой скоростью автомобиль «Опель» допустил наезд на ФИО2 Наезд произошел передней частью указанного автомобиля на разметке «Зебра», примерно посредине второй полосы движения. От произошедшего наезда ФИО2 отбросило на асфальт к краю проезжей части, а автомобиль проехал еще какое-то расстояние и остановился. Он подбежал к ФИО2, который был в бессознательном состоянии, из его головы текла кровь. Из автомобиля «Опель» вышел молодой человек. К месту ДТП стали подходить люди, которые вызвали экстренные службы. Приехавшие медицинские работники увезли ФИО2 в больницу (т.1, л.д.111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в конце октября 2022 года, возможно 23.10.2022 года, поздно вечером, она шла из своего дома в аптеку «Картинки», расположенную неподалеку от остановки общественного транспорта «Пивзавод», на <адрес> двигалась по тротуару, расположенному справа относительно проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес>. В процессе движения она подходила к пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, расположенному в районе <адрес> пешеходный переход был обозначен необходимыми дорожными знаками и дорожной разметкой. Когда до вышеуказанного пешеходного перехода ей оставалось дойти примерно 50-70 метров, она увидела, что по указанному выше пешеходному переходу, <адрес> движется группа людей. Последние двигались именно по пешеходному переходу, по горизонтальной дорожной разметке «Зебра». Когда она увидела указанных людей, последние находились примерно посередине проезжей части <адрес>, и двигались в темпе спокойного шага. В то время на улице было темно, проезжая часть <адрес> в районе вышеуказанного пешеходного перехода хорошо освещалась уличными фонарями электроосвещения и светящимися витринами магазинов. Погода в тот вечер была пасмурной, моросил дождь, проезжая часть и тротуары были сырыми. После того, как она увидела вышеуказанную группу людей, переходящих проезжую часть по указанному выше пешеходному переходу, она отвела взгляд от последних, и через несколько секунд услышала громкий звук, похожий на звук бьющегося стекла и пластика. Когда она посмотрела на противоположную сторону дороги, то увидела, что на некотором расстоянии за указанным выше пешеходным переходом стоит автомобиль импортного производства, который изначально двигался со стороны <адрес> указанным автомобилем на проезжей части находились осколки пластика, лобовое стекло автомобиля было разбито. Автомобиль располагался примерно посередине полос движения проезжей части <адрес> она увидела, что на некотором расстоянии от передней части вышеуказанного автомобиля, практически на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>, лежит человек. Она поняла, что водитель указанного выше автомобиля допустил наезд на одного из людей, которые переходили проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Далее она направилась к месту ДТП, где увидела пешехода - мужчину, на которого был допущен наезд, у которого из головы текла кровь. Из вышеуказанного автомобиля вышел молодой человек, который стал снимать государственные регистрационные знаки со своего автомобиля. Она позвонила по номеру «112», вызвав экстренные службы (т.1, л.д.106-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней конца октября 2022 года, в вечернее время, он в составе экипажа совместно с ИДПС Свидетель №7 осуществлял документирование ДТП, произошедшего на проезжей части <адрес> ДТП заключалось в наезде автомобиля «Опель», двигавшегося по проезжей части <адрес> на пешехода, переходившего проезжую часть <адрес>. В результате произошедшего наезда пострадал пешеход - мужчина, последнего увезли в больницу медицинские работники до прибытия его экипажа на место ДТП. Далее были приглашены понятые, после чего был произведен осмотр места указанного выше ДТП. Кроме понятых в осмотре места произошедшего ДТП принимал участие водитель автомобиля участника произошедшего ДТП. В ходе осмотра были произведены необходимые замеры, было зафиксировано место наезда на пешехода, указанное водителем автомобиля «Опель», а также конечное положение указанного автомобиля, иные необходимые обстоятельства, было произведено фотографирование. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места произошедшего ДТП и схема к нему, иные необходимые документы (т.1, л.д.116-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ночью в один из дней в конце октября 2022 года, ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО7, который пояснил, что, <адрес> он допустил наезд на пешехода и попросил ее приехать на место ДТП. Она по его просьбе приехала к указанному месту в районе перекрестка <адрес> и <адрес> там сотрудники полиции предложили ей быть понятым при документировании произошедшего ДТП. Она согласилась. В качестве второго понятого был приглашен мужчина из проезжавшего мимо автомобиля. В месте произошедшего ДТП, на проезжей части <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, располагался автомобиль ФИО7 «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», у которого было разбило лобовое стекло. В ходе проводимого осмотра ФИО7 указал на место, где он допустил наезд на пешехода. Указанное место располагалось на некотором расстоянии за пешеходным переходом через проезжую часть <адрес>, в средней из трех имеющихся полос движения в том же направлении. Указанный выше пешеходный переход был обозначен необходимыми дорожными знаками и дорожной разметкой. В ходе осмотра измерительной рулеткой были произведены необходимые замеры, было зафиксировано указанное ФИО7 место наезда на пешехода, механические повреждения автомобиля, иные необходимые обстоятельства. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему. Все участники изучили составленные следователем документы и расписались в них, заверив правильность их составления. Во время осмотра на улице было темно, проезжая часть в месте ДТП освещалась электроосвещением, погода была пасмурной, шел дождь. Проезжая часть в месте ДТП была мокрой (т.1, л.д.124-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о его участии в качестве понятого при осмотре места происшествия, аналогичными тем, которые даны свидетелем Свидетель №3 (т.1, л.д.128-131);

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в конце октября 2022 года он находился на балконе своей квартиры, окна которой выходят на проезжую часть <адрес>, в этот момент он услышал звук, похожий на «хлопок», который донесся со стороны проезжей часть <адрес> он посмотрел в окно, то увидел, человек упал на некотором расстоянии за пешеходным переходом, расположенным напротив дома, в котором он проживает. Также он увидел автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», который остановился на проезжей части <адрес>, у которого был деформирован капот и было разбито лобовое стекло. Было очевидно, что этот автомобиль допустил наезд на вышеуказанного пешехода. Автомобиль двигался со стороны проспекта Труда в направлении <адрес> со своего телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. С балкона он видел, как мужчина, вероятнее всего, знакомый пешехода, на которого был допущен наезд, ругался на водителя «ОПЕЛЬ ЗАФИРА». Через некоторое время на место ДТП прибыли работники скорой помощи, которые увезли пострадавшего мужчину - пешехода в больницу. В тот вечер была пасмурная погода, так как незадолго до ДТП прошел дождь. Ккогда непосредственно после ДТП он посмотрел на проезжую часть, иных автомобилей, кроме «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», на проезжей части не было (т.1, л.д.133-136).

- а также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, согласно которому 23.10.2022, в 22 часа 31 минуту, в ОП №5 УМВД России по г.Воронеж поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о ДТП, произошедшем вблизи <адрес> с участием автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», водитель которого допустил наезд на пешехода, мужчину (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 24.10.2022 со схемой и фотоиллюстрацией, произведенной вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено, что участником произошедшего ДТП является автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» с государственным регистрационным знаком № регион, который имеет механические повреждения, характерные для наезда автомобиля на пешехода; проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое; на момент осмотра темное время суток, присутствует уличное (городское) освещение; погода пасмурная, идет дождь. На проезжей части <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ. Обстановка, сложившаяся на месте происшествия, отражена в схеме и фотоиллюстрациях, прилагаемых к протоколу (т.1, л.д.10-19);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, признанный вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: деформирован капот, крыша в левой передней части, разбита левая передняя блок-фара, решетка радиатора, переднее ветровое (лобовое) стекло (т.1, л.д.142-149);

- заключением эксперта № 1044/7-6 от 17.02.2023, согласно выводам которого: расстояние от места наезда, на котором находился а/м «Опель Зафира», движущийся со скоростью 60 км/час, в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, если от середины проезжей части пешеход преодолел 4.2 метра, определяется равным около 53.6 метров - для темпа движения пешехода спокойный шаг. В условиях рассматриваемого ДТП, водитель а/м «Опель Зафира» располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, путем полного и своевременного, выполнения всей совокупности требований п.п. 1.3; 10.1 (ч.1); 14.1 ПДД РФ и приложения №№ 1,2 к ПДД РФ (в части дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 и разметки 1.14.1). В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «Опель Зафира», движущийся со скоростью 60 км/час, путем своевременного применения торможения располагал технической возможностью остановиться до места наезд на пешехода. В условиях рассматриваемого ДТП, водитель а/м «Опель Зафира» в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 10.1 (ч. 1); 14.1 ПДД РФ и приложения №№,2 к ПДД РФ (в части дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 и разметки 1.14.1), изначально должен двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, и обеспечивающей возможность контроля за движением а/м, для выполнения требований установленных знаков и нанесенной разметки (в том числе: знаков 5.19.1 и 5.19.2 и разметки 1.14.1»). А приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен своевременно снизить скорость и при необходимости остановиться (уступить дорогу), чтобы дать возможность пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, завершить переход проезжей части. Продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход возможно только после того, как водитель убедится в полной безопасности дальнейшего движения. С технической точки зрения, при установленных следствием обстоятельствах ДТП, в действиях водителя а/м «Опель Зафира», допустившего этот наезд, усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям ПДД РФ и причинная связь этого несоответствия с возникновением наезда (т.1, л.д.188-190);

- заключением эксперта № 381/4169 от 08.01.2023, согласно выводам которого: при анализе медицинской документации и экспертном исследовании трупа rp-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение, морфологические особенности и ориентировочная давность обнаруженных при экспертном исследовании трупа гр-на ФИО2 повреждений, не исключают возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде легкового автомобиля на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 25 мин.

Повреждения, указанные в подпункте «А», при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.2., п. 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Остальные повреждения при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр-на ФИО2 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии (т.1 л.д.166-177).

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, существенных нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу о том, что все приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №27 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, в частности, особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет.

Учитывая характер совершенного и наступившие последствия, принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства выступают в данном случае жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по указанным основаниям, что полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, суд признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО4, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет награды за спортивные достижения, учитывает семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе матери и бабушки пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, а также брата, имеющего <данные изъяты>, которым подсудимый оказывает помощь, учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, а также учитывает мнение потерпевшей, с которой подсудимый примирился и которая не настаивала на строгом наказании подсудимого и просила прекратить уголовное дело, а также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, т.к. его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденного, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу автомобиль «Опель Зафира», г.р.з. №, хранящийся на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, - передать ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Л.Н. Винокурова