Решение № 2-4590/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-4590/2019;)~М-492/2019 М-492/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-4590/2019

Гражданское дело 2-64/2020

Санкт-Петербург, 27 января 2020 год.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Романове Р.В с участием прокурора Арсентьевой С.Ю рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу – ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что 23 июля 2017 года около 15.20 на территории садоводства <адрес>, принадлежащей ответчику – ФИО2 собакой по кличке «Бим» ей причинены укушенные раны лица. За первой медицинской помощью истец обращался в <данные изъяты>, затем продолжил лечение у врачей специалистов по месту фактического проживания – <адрес>. Полагает, что действиями ответчика ей причине физический и моральный вред, просит суд о взыскании: компенсации расходов на лечение в размере 33 271, 24 рублей, утраченный заработок в размере 178 414, 92 рублей, судебные расходы в размере 70 155, 20 рублей ( лд 7).

В судебное заседание представитель истца, ответчик явились. Представитель истца требование по иску поддерживает. Со слов заявителя известно, что собака пришла к ней на участок в садоводстве без намордника и поводка. В результате травмирования истица была лишена возможности трудиться, посещала <данные изъяты> и иных врачей специалистов.

Ответчик в ходе рассмотрения иска давала разные пояснения. Не отрицает, что 23 июля 2017 она выгуливала собаку по клички «Бим» в лесу. В какой-то момент собака пропала из вида. В это же время ей позвонили соседи по садоводству и пояснили, что «Бим» укусил человека. Тогда она сражу же направилась в садоводство, однако, истица от общения с ней уклонилась. Ей удалось пообщаться с родственницей истца, от которой стало известно, что «Бим» прибежал к истице на участок. Истица решила сфотографироваться с собакой, присела, притянула ее морду к себе. В этот момент собака укусила ее. В связи с указанными обстоятельствами ответчик ставит под сомнение сам факт причинения вреда здоровью своей собакой, оспаривает размер заявленных сумм по размеру.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить в части, суд полагает, что заявленный иск следует удовлетворить частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ответу СПб ГБУ «Городская станция по борьбе с болезнями животных» (лд 132) собака по кличке «Бим», порода метис, идентификационный номер № принадлежит ФИО2

Из пояснений ответчика усматривается, что изначально ответчиком по делу являлась ФИО3 ( лд 143), которая является соседкой истца. ФИО3, а также ФИО2 суду подтвердили, что 23 июля 2017 года гуляли в лесу, когда им позвонила мать ФИО3 и рассказала о случившемся. На фото ( лд 153), как следует из пояснений ответчика, находится ее собака с истцом. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что его доверителя покусало именно это животное. Сопоставляя данные сведения, суд полагает доказанным, что непосредственным причинителем вреда была собака ответчика. Довод ответчика о том, что она не была очевидцем произошедшего, следовательно, не доверяет пояснениям истца, суд отклоняет, поскольку пояснения самого истца, ФИО3 в совокупности указывают на то, что собака ответчика 23 июля 2017 находилась без присмотра, из леса прибежала к участку ФИО3 и причинила травму ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает иск обоснованным по праву. Судом учитывается, что собака находилась какое-то время без присмотра хозяина, в отсутствие необходимых мер безопасности для окружающих, в результате чего животное оказалось без надзора и самостоятельно вернулось к месту проживания, где располагается населенный пункт. Размер заявленных требований в указанной части суд считает завышенным, с учетом фактических обстоятельств произошедшего, а именно пояснений о том, что истец сам проявил желание в общении с чужим и безнадзорным животным, решив сделать фото, снижая размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В части компенсации денежных средств на лечение судом учитываются следующие обстоятельства.

На основании Справки № от 23.07.2017 года истица обратилась за медицинской помощью в указанный день в приемное отделение <данные изъяты>, где у нее диагностировано: укушенная рана лица. Указанное обстоятельство подтверждено справкой, поступившей на запрос суда ( лд 178).

По материалам дела усматривается, что истица на территории РФ полисом ОМС не документирована и обращалась за лечением к врачам-специалистам по месту своего проживания, в <адрес>.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные документы о лечении, суд не усматривает оснований не доверять им, полагая их допустимыми доказательствами, поскольку меддокументы представлены с переводом на русский язык, удостоверены апостилем.

Оценивая сведения из меддокументации, суд находит, что указанные документы содержат указание на дату совершения нападения ( 23 июля 2017 ), место нападения ( <адрес>), обстоятельства произошедшего ( укус собаки за лицо: <данные изъяты> лд 26 ).

При рассмотрении требований о взыскании компенсации за приобретение лекарственных препаратов суд учитывается, что расчет по иску истцом изначально произведен в рубля ( валюта РФ) на дату подачи иска. С учетом курса 16.74 рублей за 1 шекель ( лд 168). В дальнейшем, при рассмотрении иска, истец в указанной части иск не уточнял, размер заявленных требований не увеличивал.

Расчет истца ( лд 168) носит исключительно информативный характер, ссылок истцовой стороны на листы дела и на конкретные документы по оказанию медицинской помощи и приобретению лекарств для истца не содержат. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно выписки из анамнеза пациентки ФИО1, составленной доктором <данные изъяты> ФИО10 ( лд 24), ФИО1 обратилась за медпомощью впервые 09/2017, спустя месяц как была укушена собакой в области лица в России. При обследовании у пострадавшей были выявлены признаки <данные изъяты>, сопровождаемого симптомами <данные изъяты>. Было рекомендовано лечение <данные изъяты>. Пациентка не начала лечение группой препаратов <данные изъяты>, но по рекомендации лечащего врача начала лечение другим препаратом <данные изъяты>. Далее, ( лд 25) сведениями о том, что истица получает прививки об бешенства после укуса собаки. Выдан рецепт на лекарство: <данные изъяты>, рекомендовано использование <данные изъяты>.

С учетом рекомендаций врача истцом были приобретены указанные лекарства, о чем представлены платежные документы: <данные изъяты> ( лд 62) стоимостью 55.48 новых шекелей квитанция от 02.10.2017, ( лд 63) стоимостью 55.48 шекелей, квитанция от 06.10.2017, ( лд 66) квитанция от 05.09.2017 на сумму 55.48 шекелей, ( лд 64) на сумму 55.48 шекелей. Итого данного лекарства: 55.48 +55.48+55.48+55.48= 221.48 шекелей.

<данные изъяты> ( лд 67, квитанция от 07.09.2017 на 161.41 шекелей).

<данные изъяты> ( лд 66, квитанция от 02 марта 2018 года, на сумму 5.80 шекелей), ( лд 78, оплата 31.30 шекелей), <данные изъяты> ( лд 78, оплата 29,83 шекеля),

Итого за лекарства: 221.48 +161.41+ 5.80 + 29.83 = 418.52 шекелей. 418. 52 х16.74=7006.02 рублей.

Суд полагает обоснованным и взыскивает с ответчика также расходы на оплату врачей специалистов, поскольку, как следует из анамнеза таковые консультации были рекомендованы при посещении лечащего врача. Итого консультации врачей специалистов на 1004 шекелей ( лд 68-73, 76-79, лд 80 ) х16.74=16806, 96 рублей.

ИТОГО за лечение: 16806, 96+7006.02=23812,98 рублей.

Оплата лекарств : <данные изъяты> ( лд 64, стоимость 27.08 новых шеккелей) квитанция от 06.10.2017 ( лд 67 квитанция от 07.09.2017 на сумму 23.02 шекеля) не указано в представленных в деле рекомендациях врачей. Судом учитывается, что причиненная истцу травма связана с повреждениями в области <данные изъяты>, а также сведениями из анамнеза ( лд 26, последний абзац текста) об осмотре истца врачом –<данные изъяты>. Однако, представленная в деле информация об осмотре врачом <данные изъяты> датирована 24.07.2018 года ( лд 27), тогда как заявленное лекарство оплачено 06.10.2017. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств причинной связи между травмированием, осмотром и рекомендацией врача специалиста о приобретении конкретного препарата для лечения, основания для взыскания указанной суммы суд не усматривает. В отсутствие доказательств причинной связи суд также не усматривает оснований к взысканию приобретенных истцом лекарств : <данные изъяты> ( лд 65, квитанция от 01.08.2017, на сумму 93.76 новых шекелей. Лекарственные препараты ( лд 92) приобретенные истцом на сумму 2248 рублей и 101 рублей, приобретенные в РФ также не были рекомендованы истцу при осмотре <данные изъяты>.

Истцом заявлены к взысканию убытки- утраченный заработок в размере 10658 шекелей, всего на 178 414, 92 рублей.

Суд не усматривает основания для взыскания указанных денежных средств по следующим основаниям.

Материалы дела содержат пояснения <данные изъяты> ( лд 84), согласно которым ФИО1 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве <данные изъяты>, как <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою трудовую деятельность в связи с учебной в <адрес>, затем вернулась на работу как <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ должна была отработать до конца октября. В июле ФИО1 поехала навестить семью в России, на работу не вернулась из-за травмы полученной в России, была укушена собакой в область лица, по состоянию здоровья не смогла вернуться на работу.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалы дела не содержат сведений относительно трудовой деятельности истца и <данные изъяты> на период спорных отношений, а также условий трудовой деятельности истца в <данные изъяты>, а представленные в деле сведения из справки ( лд 84), носят исключительно информативный характер, а именно о намерениях истца к трудовой деятельности в <данные изъяты>. Так, справка содержит информацию о том, что истец изначально, с 2013 года, был оформлен в <данные изъяты> как <данные изъяты>, затем прерывал свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств тому, что между <данные изъяты> и истцом на ДД.ММ.ГГГГ года имелись трудовые отношения материалы не содержат, а выводы справки носят вероятностный характер. Представленный в материалах дела Договор о взаимодействии с субподрядчиком ( лд 171) не содержит сведений относительно размера заработной платы истца у ответчика в период трудовых отношений, а предоставленные истцовой стороной справки о доходах, относятся к более позднему периоду времени ( лд 88) – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в порядке ст. 56 ГПК РФ суд не усматривает правовых основания для взыскания убытков.

В порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд полагает обоснованными материалами дела понесенные истцом судебные расходы : письменный перевод документов 7757 рублей ( лд 98) + 16543 рублей ( лд 98) + 2200 рублей ( оформление нотариуса), почтовые расходы 197, 83 ( лд 97), 300 рублей ( лд 32, оформление нотариуса). Итого: 26997, 83 рублей. В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, суд также производит взыскание расходов на представителя, с учетом сложности спора, снижая размер к взысканию до 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение 23812,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы 26 997, 83 рублей, а всего: 170810, 81 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено: 20 марта 2020.

Судья А.Г Малиновская