Постановление № 1-36/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

г.Буйнакск «20» февраля 2018г.

Судья Буйнакского городского федерального суда Вагидов Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., адвоката Магомедовой Х.К., ордер №12 от 19.02.2018г., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, проживающего в жилом городке ПМК-20 <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, не женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с.Н.<адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование 9 классов, студента 3-го курса ГПОБУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж», не женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, из автомашины ВАЗ-21102, желто-зеленого цвета, 2003 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованной сзади <адрес>/р «Дружба» <адрес>, путем вытягивания крышки багажного отсека автомашины, незаконно проникли в салон автомашины и тайно похитили автомагнитолу фирмы «Кенвуд» с корпусом черного цвета, стоимостью 1700руб. и две аудиоколонки фирмы «Пионер», стоимостью 1000руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. похищенный автомагнитолу фирмы «Кенвуд» и две аудиоколонки фирмы «Пионер», ФИО1 и ФИО2, реализовали в мастерской <данные изъяты>», расположенного по <адрес> ФИО3 за 700руб. и полученные денежные средства потратили на свои нужды. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2.700руб.

Таким образом, ФИО2, по квалифицирующим признакам кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при подготовки дела к судебному заседанию подсудимые Потерпевший №1. и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на том основании, что они с предъявленным обвинением согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер обвинения.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Буйнакска Гамидов М.М. на рассмотрения дела в особом порядке согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 также этому не возражает, так как причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Суд, обсудив заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство, выслушав в суде их объяснение, а также объяснение адвоката Магомедовой Х.К., заявление потерпевшего ФИО4, заключение государственного обвинителя Гамидова М.М., заявивших, что они согласны с постановлением приговора с применением особого порядка принятия решения, приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003г. №92) обвиняемый при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 ст.ст.314, 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд не усматривает.

В рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 не предъявлен. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2.700руб.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве одной из мер наказания лишение свободы сроком до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренном ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 он примирился, причиненный ему вред они полностью загладили, претензий к ним у него нет. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт примирения с потерпевшим Потерпевший №1 и в своем ходатайстве просили суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении в отношении них уголовного дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Буйнакска Гамидов М.М. какие-либо возражения к ходатайству потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не представил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2 по следующим основаниям. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № (ред.от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве одной из мер наказания лишение свободы сроком до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового, из чего следует, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Факт примирения сторон и отсутствия материальных претензий подтверждается официальными заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2

Из исследованных в судебном заседании материалов дела характеризующих обвиняемого следует, что подсудимый ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При названных обстоятельствах, суд находит возможным, удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

При вынесении постановления суду следует разрешит вопрос о процессуальных издержках по делу. Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым также относятся выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с Приказа МЮ РФ №174 и МФ РФ №122н от 05 сентября 2012г. размер оплаты труда за фактически затраченный один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет не менее 550руб. и не более 1100руб.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, по вхождении постановления в законную силу.

Взыскать из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Магомедовой Х.К. за оказание юридической помощи ФИО2 процессуальные издержки в размере 1100руб.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 и прокурору г.Буйнакска в течении 5 суток со дня его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.А.Вагидов