Решение № 2-2597/2018 2-2597/2018~М-2527/2018 М-2527/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2597/2018

Дело № 2-2597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/366 от 27 февраля 2015 года, заключенным между ФИО10., ФИО13. и ответчиком, договора уступки прав требований, истец является собственником квартиры <адрес>, принятой от застройщика по акту приема-передачи от 04 декабря 2017 года с замечаниями. Истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», составляет 414 218 руб. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с АО «Сибстройсервис», компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., за проведение экспертизы 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 215 602 руб. 67 коп., остальные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 07 июня 2018 года, ООО «ТДК Стройлидинг», ООО «ТехСтрой», ООО «ЕВРО-СТРОЙ» в судебное заседании не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

27 февраля 2015 года между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и участниками долевого строительства ФИО10., ФИО13. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/366, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости по <адрес> и передаче участникам долевого строительства трехкомнатной квартиры <адрес> домовладения (том 1, л.д. 5-10).

По акту уступки прав требования от 12 сентября 2017 года ФИО1 принял право требования к ответчику по вышеуказанному договору (том 1, л.д. 11).

В настоящее время адресом объекта является: <адрес>.

По акту от 04.12.2017 г. ответчик передал истцу спорный объект недвижимости (том 1, л.д. 18).

На отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор между истцом и ответчиками заключен после вступления указанного закона в силу и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-100, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки и отклонения от СНИП, СП, ГОСТ и проектной документации, возникшие вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 215 602 руб. 67 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», поскольку данное заключение выполнено по определению суда (том 1, л.д. 196-255), что исключает заинтересованность экспертов в проведении экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются квалифицированными специалистами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 доказана, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 215 602 руб. 67 коп.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Поскольку уменьшение исковых требований заявлено представителем истца после проведения судебной экспертизы, суд считает, что расходы по оплате экспертного исследования следует распределить исходя из первоначально заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом за экспертное заключение ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» оплачено 20 000 руб. (том 1, л.д.103-107), по договору на оказание услуг № 11138-2017-С от 23.11.2017 г. – 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 г.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расзоды по оплате экспертного заключения в размере 10 410 руб. 11 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заявление ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 656 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что работы выполнены качественно, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 215 602 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 410 руб. 11 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2597/2018.

судья В.Ю. Носова