Решение № 2-1261/2019 2-1261/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1261/2019

Дело № 2-1261-19

УИД: 42RS0005-01-2019-001198-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июня 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 21.11.2017г. между ним и ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи по адресу <адрес>, смартфона <данные изъяты>, сер. №, стоимостью 70 260,00 рублей. При приобретении товара полностью оплатил его стоимость. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: не включается и не реагирует на зарядку. 13.11.2018г. с указанными недостатками он обратился к Ответчику для проведения гарантийного ремонта, товар был принят Ответчиком на ремонт. От сотрудников ООО «Сеть Связной» 19.12.2018 г. по телефону ему стало известно, что в ходе проведения гарантийного ремонта принадлежащего товара недостатки качества смартфона подтвердились, однако, их устранение не представляется возможным, в связи с чем, ему был предложен другой товар взамен некачественного. От предлагаемого взамен товара истец отказался и в тот же день 19.12.2018г. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы. В его требованиях со стороны ответчика было отказано, претензия от 19.12.2018г. о возврате ему уплаченной суммы в установленный срок, оставлена без удовлетворения, при этом в ответе на претензию Ответчик указал, что телефон отремонтирован и находится в магазине Продавца. Истец 26.12.2018г. получил якобы отремонтированный телефон, в момент получения он был включен и имел 10% зарядки, однако придя домой, телефон, отключился и больше не включался. В связи с тем, что дефект телефона (не включается и не реагирует на зарядку) не был устранен, 27.12.2018г. вновь обратился к Ответчику, и ему было отказано в приеме аппарата на проверку качества в связи окончанием гарантийного срока. Указывает, что дата выдачи телефона после гарантийного ремонта - 26.12.2018г., тем самым гарантийный срок на товар должен быть продлен на 44 дня. Ответ на претензию поступил 21.12.2018г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.12.2018 г. за каждый день просрочки в сумме 702, 60 рублей. В связи с тем, что 13.11.2018г. ответчику был передан Смартфон <данные изъяты>, № для проведения гарантийного ремонта, 13.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении на период проведения ремонта телефона, товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами. Однако, требование до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, о не ремонтопригодности сотового телефона стало известно 19 декабря 2018 года, когда было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи. Просрочка за период с 17 ноября 2018 года (первый день нарушения ответчиком установленного Законом срока) по 18 декабря 2018 года (последний день до признания товара неремонтопригодным) составила 32 дня, а неустойка – 22 483,20 рублей. Истец указывает, что требования его в добровольном порядке ответчик не исполнил, что причинило ему стресс ; кроме того, он понёс дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 70 260,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 702,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2018г. по день вынесения решения судом;

- неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 22 483,20 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что ответчик готов выплатить стоимость смартфона в размере 70260 рублей. При удовлетворении требований истца, неустойка будет превышать стоимость товара, что является нарушением принципа соразмерности наказания. Взыскание полной неустойки приведет к явному обогащению истца. Также пояснила, что неустойка за не предоставление товара на замену на время ремонта взысканию не подлежит. 13.11.2018г. Потребитель потребовал предоставить подмены на время ремонта смартфона. В ответе от 16.11.2018, Ответчик предлагал Истцу согласно закону «О защите прав потребителей» ст. 20, на период ремонта продавец обязан предоставить потребителю во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами. Для телефона это – возможность звонить, принимать входящие вызовы, принимать/отправлять SMS. Потребитель за подменой не пришел. Ответчик согласно закону выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, а истец действовал недобросовестно. С учетом обстоятельств дела и частичным признанием ответчиком исковых требований, компенсация морального вреда подлежит снижению до 1000 руб., а судебные расходы до 8000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя - установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 21.11.2017г. ФИО1 в ООО «Сеть Связной» филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен товар смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 70 260,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как указывает сторона истца, в процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: не включается и не реагирует на зарядку.

13.11.2018г. с указанными недостатками ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» для проведения гарантийного ремонта товара, который был принят на срок, не превышающий 45 (сорока пяти) дней, что подтверждается квитанцией №№№ от 26.12.2018г. (л.д. 10).

13.11.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (л.д. 11), на что 16.11.2018г. был получен ответ о заказе необходимого подменного товара (л.д. 12).

18.12.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, (л.д. 13), на что 21.12.2018г. был получен ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, поскольку товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца (л.д. 14).

27.12.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией о принятии на проверку качества товара (л.д. 15), на что 28.12.2018г. был получен ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в связи с истечением гарантийного срока товара с учетом проведения ремонта (л.д. 16).

26.12.2018г. ООО «Сеть Связной» была осуществлена выдача товара ФИО1, что подтверждается квитанцией №№№ от 26.12.2018г. (л.д. 10).

С учетом возникших сомнений в представленных участниками процесса доказательствах и пояснениях, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с проведением в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д. 48-52).

Заключением эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 15.05.2019г. установлено, что смартфоне <данные изъяты><данные изъяты> IMEI: №. заявленные истцом недостатки (отсутствие реакции на подключение к зарядному устройству, включение) подтверждены. Техническим условием возникновения обнаруженной неисправности является неисправность вторичных сетей электропитания основной платы, что относится к производственному дефекту. Возникновение не исправности не возникло в результате некорректной эксплуатации. Какого-либо вмешательства в конструкцию и внутренние электронные цепи телефона (в т.ч. ремонтных действий) не установлено. Какого-либо вмешательства в конструкцию и внутренние электронные цепи телефона (в т.ч. ремонтных действий) не установлено. При производстве осмотра выполнения ремонта смартфона, в т.ч. замены его модулей или отдельных деталей, не установлено. Установленная неисправность является устранимым дефектом. Установить время устранения неисправности при выполнении ремонта с заменой контроллера не представляется возможным. Выполнение ремонта с заменой основной платы (при условии установления необходимости замены) экономически нецелесообразно (л.д. 57-64).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что смартфон <данные изъяты>, приобретенный ФИО1 у ответчика по договору купли-продажи от 21.11.2017 года, имеет производственный дефект, проявившийся в период гарантийного срока, является существенным, что влечет необходимость удовлетворения заявленных истцом требований.

Заключением АНО « Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 15.05.2019г. подтверждается, что смартфон Apple IPHONE Х, 64 GВ Space Gray имеет производственный недостаток в виде отсутствия реакции на подключение к зарядному устройству, что относится к производственному дефекту. Поскольку экспертным заключением установлена нецелесообразность выполнения ремонта в виде замены основной платы, суд приходит к выводу о существенности недостатка, что является основанием для расторжения договора купли- продажи смартфона и взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 70 260,00 рублей в силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.12.2018 года по 11.06.2019 года из расчета ( 70 260,00 * 1% * 164 дней) составляет 115 226,00 рублей; неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 17.11.2018 года по 17.12.2018 года из расчета ( 70 260 * 1% * 31 дней) составляет 21 780,60 рублей

Учитывая, что в установленный законом срок требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предоставления аналогичного товара на период ремонта смартфона ответчиком не удовлетворено, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованным.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит снижению до 40 000,00 руб., размер неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежит снижению до 10 000,00 рублей в связи с ее несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд учитывает представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в передаче денежных средств в размере 15000,00 рублей ( л.д.20). Согласно данной расписки ФИО6 получена от ФИО1 денежная сумма в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, а также участие в суде по настоящему гражданскому делу.

Письменными материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела, в качестве представителя истца участвовала ФИО6

Вместе с тем, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых принимала участие ФИО6, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд определяет подлежащую к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа составит 60 630,00 рублей из расчета (50% от (70 260,00+40 000,00+10 000,00+1 000,00 ).

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 60630,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, и снизить размер штрафа до 40000, 00 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 5572,66 рублей из расчета ( 70 260,00 +115 226,00 + 21 780,60 ) - 200 000,00) * 1 %)+5200 )+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сеть связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар- смартфон марки Apple IPHONE Х, 64 GВ Space Gray -денежные средства в размере 70 260,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 000,00 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 40 000рублей, а всего 169 260,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сеть связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5572,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 год.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1261/19 Заводского районного суда г.Кемерово.