Решение № 2-5440/2017 2-5440/2017~М-3491/2017 М-3491/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5440/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что 06.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей LADA 217030 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4 и LADA 217030 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП согласно приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.09.2016г. был признан водитель автомобиля LADA 217030 регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4.

В результате данного ДТП, пассажиром а/м LADA 217030 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО6 были получены повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, кровоизлияний в полости тела, закрытый перелом костей, составляющих левый локтевой сустав, перелом костей свода и основания черепа — S 02.1, в результате чего наступила ее смерть. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти Н-ДН № 804038.

В данном случае право на возмещение вреда в размере 475 000,00 рублей имеет ФИО3 являющийся отцом ФИО6. Кроме того ФИО3 понес расходы на поминки в размере 32 000,00 рублей и 30 000,00 рублей, всего 62 000,00 рублей. Таким образом, с учетом размера страховой суммы установленной ст. 7 закона <номер обезличен>–ФЗ, общий размер страховой выплаты составляет 500 000,00 рублей.

Согласно, соглашения о возмещении вреда от 28.12.2015г. ФИО4 возместил вред ФИО3 в размере 5000,00 рублей в счет материального вреда и 35 000,00 рублей в счет морального вреда. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 495 000,00 рублей.

01.03.2017г. в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 03.03.2017г. заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего момента страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не произвел.

14.04.2017г. в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 17.04.2017г. претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах». Ответа на претензию или выплаты до настоящего времени не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 495000,00 руб.; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 202950,00 руб.; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50%; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.; 6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940,00 руб.; 7) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 283,81 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «7» статьи 12 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего: 475000 рублей возмещение вреда, 425000 рублей на погребение.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2015г. примерно в 23:00 на Федеральной а/д «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе 225 км указанной а/д, произошло ДТП с участием автомобилей LADA 217030 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4 и LADA 217030 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 06.12.2015г. у водителя автомобиля LADA 217030 регистрационный знак <номер обезличен> ФИО5 на момент ДТП имелся полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», у водителя автомобиля LADA 217030 регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 на момент ДТП не имелось действовавшего полюса ОСАГО.

Виновным в данном ДТП согласно приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.09.2016г. был признан водитель автомобиля LADA 217030 регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4.

Согласно заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ <номер обезличен> в результате ДТП, пассажиром а/м LADA 217030 государственный регистрационный номер А349РТ-126, ФИО6 были получены повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, кровоизлияний в полости тела, закрытый перелом костей, составляющих левый локтевой сустав, перелом костей свода и основания черепа — S 02.1, в результате чего наступила ее смерть.

Факт смерти ФИО6 подтверждается свидетельством о смерти Н-ДН № 804038. Из свидетельства о рождении <...> следует, что 05.11.2000г. родилась ФИО6, отец ФИО3, мать ФИО7.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Из п. 6 ст. 12 закона № 40–ФЗ следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В данном случае право на возмещение вреда в размере 475 000,00 рублей имеет ФИО3 являющийся отцом ФИО6. Кроме того ФИО3 понес расходы на поминки в размере 32 000,00 рублей и 30 000,00 рублей, всего 62 000,00 рублей. Таким образом, с учетом размера страховой суммы установленной ст. 7 закона № 40–ФЗ, общий размер страховой выплаты составляет 500 000,00 рублей.

Согласно, соглашения о возмещении вреда от 28.12.2015г. ФИО4 возместил вред ФИО3 в размере 5000,00 рублей в счет материального вреда и 35 000,00 рублей в счет морального вреда. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 495 000,00 рублей.

Из акта <номер обезличен> о страховом случае следует, что 18.05.2017г., после предъявления искового заявления в суд, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ФИО3 в размере 475 000,00 рублей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не возместил расходы по оплате расходов на погребение понесенных ФИО3 в размере 32 000,00 рублей и 30 000,00 рублей, всего 62 000,00 рублей.

С учетом размера страховой суммы установленной ст. 7 закона № 40–ФЗ, общий размер страховой выплаты не может составляет более 500 000,00 рублей на одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом уже произведенной страховой выплаты размер невыплаченного страхового возмещения составляет 500000 – 5 000 – 475000 = 20000,00 и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 283,81 руб.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 940,00 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 283 (двести восемьдесят три) руб. 81 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А