Апелляционное определение № 33-14335/2025 33-354/2025 33-354/2026 33-354/26 от 20 января 2026 г.

Судья Ермолаева Ю.Г. Дело № 33-354/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000432-66

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Боготольский», МВД России о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МО МВД России «Боготольский» о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МО МВД России «Боготольский» в котором просил взыскать с ответчиков задолженность за эвакуацию и хранению транспортного средства за период с 26 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 50 542 руб., почтовые расходы в размере 185,20 руб., оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1, на основании государственных контрактов, заключенных с КГКУ «Краевое транспортное управление» (далее КГКУ «КТУ»), является специализированной организацией, принимающей на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на территории МО Красноярского края – Боготольский район и г. Боготол. 26 октября 2024 года сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» был составлен протокол о задержании транспортного средства Mazda Familia, собственником которого является ФИО3, которое было эвакуировано и помещено на специальную стоянку для хранения на платном основании. Данное транспортное средство находилось на специальной стоянке с 11 час. 15 мин. 26 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика МВД России. Истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска. Так по делу было установлено, что в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано, и отсутствовали основания для помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Однако КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Судом не учтено, что материальный ущерб в виде расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства причинен в результате незаконных действий ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России как главный распорядитель федерального бюджета.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик КГКУ «КТУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Такие основания судом апелляционной инстанции были установлены.

Определением от 17 декабря 2025 года судебная коллегия определила перейти на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ФИО2 – ФИО4, мнение представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2023 года КГКУ «Краевое транспортное управление» на основании приказа Министерства транспорта Красноярского края от 09 июля 2021 года № 3/38-Н «О наделении КГКУ «КТУ» полномочиями заказчика в целях осуществления централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения отдельных функций министерства транспорта Красноярского края», и ИП ФИО1 заключили контракты № 32 и № 34 на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципальных образований Красноярского края: Боготольский район и г. Боготол, в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, из хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств». По условиям которых, хранению на специализированной стоянке подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном КоАП РФ. Срок действия контракта № 34 с момента его подписания по 31 декабря 2025 года. Оказание услуг осуществляется с 01 января 2024 года.

В приложении № 1 и № 2 контракта № 32 указана характеристика специализированного транспортного средства, предназначенного для погрузки, выгрузки, перемещения задержанных транспортных средств и тариф стоимости услуг в размере 1912 руб.

В приложении № 1 контракта № 34 указан адрес нахождения специализированной стоянки: <...>; и ул. Целинная, 15, пом. 1, и тариф оказания услуг по хранению 44 руб. за один час хранения (л.д. 711, 17-19).

Дополнительным соглашением № 1 от 28 мая 2024 года внесены изменения в контракт № 32 на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств от 28 декабря 2023 года согласно которым перемещение задержанных транспортных средств массой до 3,5 тонн на специализированную стоянку 2868 руб. (л.д. 20).

28 мая 2024 года КГКУ «Краевое транспортное управление» и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 33 от 28 декабря 2023 года на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств, согласно которому перемещение задержанных транспортных средств массой до 3,5 тонн на специализированную стоянку составляет 2868 руб.

Актом 24 МО № 710330 у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

Протоколом от 26 октября 2024 года в 10 час. 40 мин. ФИО2 отстранен от управление транспортным средством Мазда Фамилия.

Согласно протоколу от 26 октября 2024 в 11 час. 15 мин. ИДПС Госавтоинспекции задержано транспортное средство Мазда Фамилия, которое помещено на специализированную стоянку по адресу: <...>.

26 октября 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства Mazda Familia, является ФИО3.

По сведениям, содержащимся в журнале учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке 10 декабря 2024 года в 15 час. 20 мин. ФИО3 выдано транспортное средство.

Согласно справки дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» ФИО6 от 10 декабря 2024 года, 26 октября 2024 года в 05 час. 04 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что на автодороге Боготол – с. Боготол произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Familia, данный материал был зарегистрирован в КУСП № 5059 от 26 октября 2024 года. Автомобиль марки Mazda Familia, в рамках проверки вещественным доказательством не признавался, однако проходила проверка в рамках 144-145 УПК РФ.

Постановлением от 25 ноября 2024 года дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отказано.

Сведений о погашении суммы задолженности не имеется, стороной ответчика не предоставлено.

В адрес ФИО2 направлено претензионное письмо о выплате задолженности в размере 50542 руб.

Согласно расчету задолженности, стоимость хранения транспортного средства за период с 11 час. 15 мин. 26 октября 2024 года по 10 декабря 2025 года при тарифе 44 руб. за 1 час. составила 47674 руб. (1083,5 час. х 44 руб.).

Перемещение задержанного транспортного средства: тариф – 2868. Общая сумма оказанных услуг составила 50542 руб. Почтовые расходы 185,20 руб., состоящие из: стоимости конверта 22 руб. и отправки претензионного письма – 72 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, установил, что в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состав преступления, к административной ответственности он не был привлечен, факта совершения им противоправных действий не установлено в судебном заседании, как и в действиях собственника транспортного средства, взыскание расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства из соответствующего бюджета осуществляется в ином производстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3, МО МВД России «Боготольский» расходов по хранению транспортного средства судом не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

С учетом приведенных выше положений при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, в частности по оплате услуг хранения.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое поместило транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на ИП ФИО1 была возложена обязанность по перемещению, хранению и последующей выдаче владельцу задержанного транспортного средства, он понес указанные расходы, правомерность задержания транспортного средства в установленном законом порядке не оспорена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с собственника ФИО3 денежных средств противоречат вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 984-О,

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение мер обеспечения такого производства имели для истца неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Спорный автомобиль находился на хранении как после прекращения дела об административном правонарушении, так и после возбуждения и прекращения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Действия сотрудников ГИБДД по задержанию и перемещению ТС на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены, незаконными не признаны, как и действия дознавателя. Совокупность условий, необходимых для взыскания с МО МВД России «Боготольский», МВД РФ денежных средств за хранение автомобиля по настоящему делу не установлено. Оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным ответчикам по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2014 г. N 984-О указал, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в том случае, когда невозможно установить лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, что в свою очередь влечет невозможность его возврата лицу, не привлеченному к административной ответственности, расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с законного владельца автомобиля, поскольку при прекращении оснований необходимости обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и возврате его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником или иным законным владельцем, от волеизъявления которых зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник или иной законный владелец транспортного средства, являясь поклажедателями, несут обязательства по оплате такого хранения, как лица, несущие бремя содержания принадлежащего им имущества. В данном случае, законным владельцем спорного автомобиля является его собственник ФИО3

Кроме того, изложенное выше не лишает собственника транспортного средства права на последующую компенсацию указанных расходов лицом, совершившим противоправное деяние.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с собственника транспортного средства ФИО3 задолженности на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 50 542 руб.

Кроме того, судебная коллегия, в силу норм статей 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, в сумме 185,20 руб., несение которых обусловлено обращением истца с претензией, возвращением претензионного письма и покупкой конверта, что подтверждается документально, а также взыскании с ответчика госпошлины в сумме 4 000 руб. за подачу настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 50 542 руб., почтовые расходы в сумме 185,20 руб., госпошлину в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Боготольский», МВД России о взыскании задолженности, судебных расходов, госпошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.