Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,

с участием ответчицы-ФИО1,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее по тексту ООО МКК) «Евро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, с условием которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в долг в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа установлено денежное вознаграждение в размере 1% за каждый день от суммы займа. Ответчица в установленный срок денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Евро» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ФИО2 передает право требования по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Заемщиком ФИО1 в ООО МКК «Евро».

Истец просит взыскать с ответчицы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начиная со ДД.ММ.ГГГГ проценты до дня фактической уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> за каждый день, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала, не оспаривает факт получения денег, но денежные средства не может возвратить, в связи тем, что ФИО2 не приезжает за деньгами, перечисленные денежные средства по указанному счету не поступали, возвращены обратно. Просит уменьшить сумму штрафа в связи несоразмерностью, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчицу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

По данному делу установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств без номера на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 1% за каждый календарный день от суммы займа, в день окончания договора или в период действия данного договора (п.3.1).

В случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>, в случае невыполнения обязательств по договору Заемщик вправе потребовать взыскания проценты за пользования займом (п.4.2).

Факт получения денежных средств наличными по договору займа в размере <данные изъяты> подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа ответчица ФИО1 обязана была возвратить истцу полученную сумму займа вместе с процентами срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчица обязательства по договору займа не исполнила, доказательств, которые свидетельствуют об исполнении договора займа в полном объеме, не представила, срок исполнения договора займа истек.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, тем более ответчица в судебном заседании исковые требования признала.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если договор займа устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем или частичном исполнении обязательства установлено в п.2 ст.408 ГК РФ, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Наличие у займодавца подлинника расписки о получении заемщиком денежных средств, при отсутствии других доказательств возврата долга, свидетельствует о неисполнении заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей не представлено суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.2 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение срока возврата займа.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию суммы штрафа, предусмотренного договором займа, в связи несоразмерностью.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 206 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКИ РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обстоятельства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскания неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчицей договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период просрочки оценивая степень соразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчицей ходатайства о снижении подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца штраф предусмотренный заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ от заявленных сумм, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Таким образом, суд считает уменьшить размер штраф до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Евро» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Май» передает, а ООО МКК «Евро» принимает право требования по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Заемщиком ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению искового заявления составили <данные изъяты> В подтверждение расходов представлены: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО3

Оснований для уменьшения расходов на оплату расходов по составлению искового заявления не установлено в виду непредставления доказательств чрезмерности данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере

<данные изъяты>, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит к взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>;

- проценты по договору займа за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы займа в размере <данные изъяты> и, начиная со ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% (сто пятьдесят) руб. от суммы основного долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга;

- штраф за нарушение срока возврата в размере <данные изъяты>;

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова