Решение № 2-3053/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1778/2021~М-824/2021

№ 2-3053/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-001239-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что 12.02.2016г. между банком и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в сумме 75 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 25.10.2019г. по 31.01.2021г. составляет 81 710 руб. 17 коп, в том числе 72 339 руб. 17 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 501 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 869 руб. 23 коп. – неустойка.

27.01.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 26.02.2020 года, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 25.10.2019 по 31.01.2021г. в размере 81 710 руб. 17 коп, в том числе 72 339 руб. 17 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 501 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 869 руб. 23 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 651 руб. 31 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2021г. исковые требования банка удовлетворены (л.д. 64-68).

По заявлению ФИО1 на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021г. выше названное заочное решение отменено (л.д. 86-88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление, согласно которому просил удовлетворить первоначально заявленные требования банка в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд принимает во внимание, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось. За период с февраля 2021г. по июль по делу проведено семь судебных заседания, ни в одно из которых ответчик не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Судом учтено, что ФИО1 в своем заявлении об отмене заочного решения суда от 20.04.2021г., указан адрес регистрации (л.д. 84).

Также судом направлялось извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06.07.2021г., на адрес электронной почты ответчика, указанной ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения, поступившим в суд, посредством обращения в электронном виде (л.д. 74).

Кроме того, суд принимает во внимание, что телефонограммой известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2021г. не представилось возможным, поскольку абонент с номером телефона <***> на телефонные звонки не отвечал, вместе с тем, ранее извещение ФИО1 по этому же номеру телефона производилось аппаратом суда. При этом суд принимает во внимание, что данный номер телефона указан как в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 (л.д.18), так и на заявлении и на конверте при обращении ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения суда.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ следует, что неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции или уклонение от получения извещений равнозначны отказу от ее получения.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1. от получения судебных извещений отказался. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что информация о движении дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, сторона, зная о наличии данного спора, в течение длительного периода времени не интересовался ни судьбой своего заявления, ни принятым по нему решением, ни ходом судебного разбирательства, что свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к исходу дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик в нарушение положения ст. 35 ГПК РФ злоупотребляет процессуальными правами.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.

На основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» представило ФИО1 кредитную карту Visa Gold c лимитом кредита в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, 12.02.2016г. между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО1 кредитной карты (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в размере 75 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,90 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9 % годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт №) по состоянию на 31.01.2021 составляет 81 710 руб. 17 коп, в том числе 72 339 руб. 17 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 501 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 869 руб. 23 коп. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от 27.01.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 81 720 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020г. указанный судебный приказ от 06.10.2020г. отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2651 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 25.10.2019 по 31.01.2021г. в размере 81 710 руб. 17 коп, в том числе 72 339 руб. 17 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 501 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 869 руб. 23 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2021г.