Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-2413/2020;)~М-1775/2020 2-2413/2020 М-1775/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-143/2021

№ 2-143/21

47RS0018-02-2020-001753-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.

при помощнике судьи Стародубцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных приказом ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей, страховые риски – хищение, ущерб.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

В результате хищения транспортного средства истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных п. 12.2, п.12.3 Правил страхования.

В связи с неполучением ответа на заявления от страховой компании, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, что является нарушением прав истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по тем мотивам, что истцом не доказано наступление страхового случая, им не представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 12.2 Правил страхования, сроки ответов на обращения страхователя страховой компанией соблюдены, выгодоприобретателем по договору является АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора, заключенного с истцом, обеспеченного залогом транспортного средства, истцом неверно определена страховая сумма, нарушений прав истца как потребителя страховой компанией не допущено.

Местонахождение транспортного средства и документов к нему в настоящее время установлено, установлен его новый собственник, автомобиль «<данные изъяты>» пересек государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в правоохранительные органы, по информации НЦБ Интерпола Республики <адрес> пересек таможенную границу данного государства ДД.ММ.ГГГГ и проследовал в республику <адрес>, где и поставлен на регистрационный учет.

В соответствии с таможенной декларацией отправителем (продавцом) транспортного средства является истец.

Транспортное средство было найдено в течение срока, предусмотренного Правилами страхования, для рассмотрения заявления о страховом событии, оформление транспортного средства в собственность и истца заключение на его имя кредитного договора является формальностью, т.к. фактически автомобилем пользовался его брат ФИО2, о чем ими даны соответствующие показания в правоохранительных органах.

Указанный выше автомобиль использовался в качестве такси в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено условиями страхования.

Также в полном объеме представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 158-171) и позицию, изложенную в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-61).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рулей. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца, исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога транспортного средства «<данные изъяты> (том 1 л.д. 221-223).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных приказом АО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Страховая сумма по договору составила 1642000 рублей, которая изменяется пропорционально сроку действия договора, страховая премия – <данные изъяты> рублей, срок действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – хищение, ущерб, страхователем по договору является ФИО4, выгодоприобретателем - АО ФИО14 страхователем подтверждено, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных приказом АО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила страхования) (том 2 л.д. 3-27).

В подтверждение заключения договора и его условия истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом совершено хищение транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1, в связи с чем последнему причинен ущерб в особо крупном размере, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ на основании заявления истца (том 1 л.д. 120-151).

В пункте 12.2 Правил страхования указаны обязанности страхователя при хищении транспортного средства, в пункте 12.3 перечень документов, которые страхователь представляет страховщику (том 2 л.д.18-19)

В соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со страховщиком соглашений, усмотренных п.п. 12.2.4 и 12.3.8 Правил и включая обеспечение возможности ведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату, либо предоставить мотивированный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11.3.7 Правил страхования страховщик имеет право проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового.

В соответствии с абз. а) п. 11.3.8 Правил страхования страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой платы (об отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы - на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней.

Страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил страхования срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае проведения правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению страховщика по факту наступления страхового события по договору страхования - на время проверки и дополнительно на 10 (десять) календарных дней с момента ее окончания, но суммарно не более чем на 180 календарных дней (абз. б п.11.3.8) (том 2 л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания направил в адрес АО «ОТП Банк» запрос на предоставление справки о размере задолженности, а также банковских реквизитов получателя (том 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления документов в отношении транспортного средства, комплектов ключей от него (том 1 л.д. 188).

АО «ОТП Банк направил в страховую компания требование о выплате страхового возмещения в пользу залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлил срок рассмотрения заявления ФИО1 и проверки обстоятельств страхового события, о чем страхователь был уведомлен (том 1 л.д. 187,188).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом в полном объеме не исполнены обязательства, предусмотренные п.12.2, п.12.3 Правил страхования,

Из материалов уголовного дела, объяснений истца следует, что ПТС, полис КАСКО, второй комплект ключей находились у ФИО1 по месту жительства (том 1 л.д. 133,135).

Согласно сообщению правоохранительных органов, установить место нахождения ключей, оригинала ПТС и Свидетельства о регистрации транспортного средства похищенного автомобиля не представляется возможным.

Однако местонахождение транспортного средства и документов к нему в настоящее время установлено, установлен его новый собственник.

Автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, пересек государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в правоохранительные органы, по информации НЦБ Интерпола Республики <адрес> пересек таможенную границу данного государства ДД.ММ.ГГГГ и проследовал в республику <адрес>, где и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39-46).

В соответствии с таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № отправителем транспортного средства является истец, также указано, что транспортное средство ввезено с территории Российской Федерации на основании сделки, продавцом по которой является ФИО1 (том 2 л.д. 47).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля. Содержание, средства и методы контроля, порядок его осуществления устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 872 (ред. от 13.02.2019) «Об утверждении Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации» при убытии транспортных средств, грузов, товаров и животных с территории Российской Федерации таможенные органы принимают решение об их пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании разрешительных документов, полученных от компетентных государственных органов.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 2 февраля 2005 года № 50 (ред. от 04.09.2012) «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации» проверка документов осуществляется в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, правильности их оформления, отождествления личности, законности въезда (выезда) в Российскую Федерацию и ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации транспортных средств, грузов, товаров и животных, а также в целях санитарной охраны территории Российской Федерации, определения соответствия ввозимой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений и животных, и в других целях.

Проверка подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе в результате осуществления иных методов контроля, анализа статистических сведений, а также другими способами, не запрещенными федеральным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местонахождение транспортного средства было установлено в течение срока, предусмотренного Правилами страхования, транспортное средство пересекло границу РФ за неделю до обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о его хищении при предъявлении надлежащих подлинных документов на транспортное средство.

Согласно абз. в) п. 4.2.1 Правил страхования по риску «Хищение» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное транспортное средство было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 11.43 Правил (л.д.8).

В силу п. 3.0 Договора страхования страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство эксплуатируется в режиме такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду в течение срока действия настоящего договора страхования, не используется режиме «тест-драйв» (для проведения пробных поездок с целью оценки ходовых качеств и общих потребительских свойств).

Если договором прямо не установлена соответствующая цель эксплуатации (пользования) транспортного средства, по риску «Ущерб» не покрывается страхованием (не являются страховым случаем) случаи повреждения транспортного средства при использовании его в режиме такси.

Из ответа ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в сервисе, осуществляющем информационное взаимодействие между пользователями и службой такси в части размещения сведений по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Первый заказ на осуществление перевозки данным транспортным средством был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, последний заказ – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-83).

Факт использования транспортного средства в качестве такси также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 (истца) и показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что брат истца ФИО2 попросил истца оформить на его имя автокредит, при этом обязался данный кредит выплачивать самостоятельно без участия истца, после постановки на учет автомобиля и получения государственного номера <***> истец автомобилем не пользовался, на нем передвигался только ФИО2, использовал его в качестве такси (том 1 л.д. 133,135).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на автомобиле он подрабатывал таксистом в «ФИО17», помимо ресторана это являлось его основным доходом (том 1 л.д. 137-138).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ представленных документов и правовых норм свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения истца в связи с действиями самого истца, поскольку пересечение транспортным средством государственной границы возможно только при наличии оригиналов документов.

Из пункта 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 12 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Использование транспортного средства в качестве такси не предусмотрено договором страхования, такой риск на страхование не принимался, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем.

Если действия страхователя не соответствуют условиям договора страхования, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, то есть должна убедительно доказать, что ее действия направлялись надлежащими мотивами.

Таких доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком прав истца при решении вопроса о выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом не установлен, заявленное истцом событие, исходя из условий договора страхования, не является страховым случаем, самим страхователем не надлежащим образом исполнены условия договора страхования.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, что также корреспондирует положениям ст. 929 ГК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по правилам ст. ст. 15,13,28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется, т.к. нарушений прав истца как потребителя судом не выявлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина не подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 5 апреля 2021 года.

Судья И.А. Петрова