Решение № 2-8/2024 2-826/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-8/2024

УИД 03RS0004-01-2023-003472-81

№ 2-8/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Курамшиной А.Р.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к Администрации сельского поселения Бекетовский сельский совет МР Ермекеевский район РБ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в РБ как к наследнику выморочного имущества ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 11 апреля 2016 года, заключённого между ФИО4 и АО «Социнвестбанк», взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2016 года в размере 99 439 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, начиная с 16 июня 2023 года по дату вступления в законную силу решения суда, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 183 рублей 17 копеек.

Истец мотивировал свои требования тем, что 11 апреля 2016 года между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО4 был заключен договор займа <***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 20,90 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. С индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик ознакомлен. В нарушение условий договора ФИО4 обязательства по погашению всей суммы займа и процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

14 мая 2016 года ФИО4 умерла. После ее смерти заведено наследственное дело № 91/2016. 30 апреля 2019 года АО «Социнвестбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». В настоящее время сумма задолженности в полном объеме не погашена, что и послужило основанием для предъявления иска.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года произведена замена истца с АО «Банк ДОМ.РФ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «Маяк Коллект»).

Истец ООО ПКО «Маяк Коллект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Администрация сельского поселения Бекетовский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан просила в удовлетворении иска отказать в отношении них в связи с тем, что считают себя ненадлежащими ответчиками в виду того, что после смерти заемщика ФИО4 в наследство вступила ее родная сестра ФИО3, которая, оформив право собственности на себя, 25 декабря 2017 года продала жилой дом и земельный участок ФИО1

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 представили письменное возражение, в котором заявили о применении срока исковой давности, указывая на то, что в права наследования после смерти ФИО4 она не вступала, еще до ее смерти земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО4 она выкупила, не оформив право собственности надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2016 года между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО4 был заключен договор займа <***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 20,90 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. С индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик ознакомлен. В нарушение условий договора ФИО4 обязательства по погашению всей суммы займа и процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

30 апреля 2019 года АО «Социнвестбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

ФИО4, подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Таким образом, АО «Социнвестбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

14 мая 2016 года ФИО4 умерла. После ее смерти 21 июля 2016 года заведено наследственное дело № 91/2016, из которого следует, что наследственное дело было заведено по претензии Кредитора ПАО «Социнвестбанк», но никто из наследников с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО4 прекращено, право собственности признано за ФИО3, основанием для прекращения права собственности за ФИО4 послужило заключение в декабре 2014 года между ними договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года между АО «Социнвестбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор, а 14 мая 2016 года заемщик ФИО4 умерла.

30 апреля 2019 года АО «Социнвестбанк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ», который в свою очередь обратился в суд с настоящим иском только в июне 2023 года, то есть истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил ранее июня 2020 года, при том, что срок погашения кредита 09 апреля 2021 года.

Таким образом, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении судебных расходов стороной ответчика не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к Администрации сельского поселения Бекетовский сельский совет МР Ермекеевский район РБ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина