Решение № 12-251/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-251/2025

Дело № 12-251/25


РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.ФИО2 Московской области от 19.03.2025 года № по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2025 года ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.ФИО2 Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.03.2025 года в 09:15 на 103км+500м автодороги Тверь-Лотошино-ФИО2-Уваровка водитель автомобиля Hongyan 908 г/н № ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося трактора КМ-82БГ г/н 500С8014, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что двигался в направлении п.ФИО2, впереди проводились дорожные работы, поэтому он снизил скорость. Для объезда места проведения дорожных работ сотрудниками проводящей ремонт организации было организовано реверсивное движение по одной полосе (встречной для него). На перекрытой полосе находилась дорожная техника и люди. По сигналу регулировщика он проследовал в указанном направлении. Водитель трактора, участвующего в дорожных работах, начал движение, расположив трактор на проезжей части перпендикулярно, в т.ч. на полосе движения, по которой двигался он (ФИО1). Он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием (задней правой частью трактора и его навесным оборудованием). В результате трактор опрокинулся на левый бок, а его автомобиль изменил траекторию движения и зацепил левый (по ходу его движения) отбойник. Считает, что нарушения ПДД допущены водителем трактора, а он п.9.10 ПДД не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что 19.03.2025 года в 09:15 на 103км+500м автодороги Тверь-Лотошино-ФИО2-Уваровка водитель автомобиля Hongyan 908 г/н № ФИО1, в период выполнения дорожных работ, осуществляя движение по регулируемому регулировщиком участку автодороги, совершил наезд на трактор КМ-82БГ г/н 500С8014, участвующий в дорожных работах.

Действия ФИО1 расценены, как несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, т.е. нарушение п.9.10 ПДД, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Факт осуществления дорожной деятельности на указанном участке автодороги подтвержден объяснениями ФИО3 (водителя трактора), ФИО4 (мастера АО «Шаховской ДСК»), путевым листом, фототаблицей.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО1 о необеспечении безопасности движения в месте проведения дорожных работ, что не было исследовано и оценено при вынесении оспариваемого постановления, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ составляет 2 месяца, и в настоящее время истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.ФИО2 Московской области от 19.03.2025 года № по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова