Приговор № 1-726/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-726/2024

№1-726/2024 (12402460008000072)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 25 сентября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Питомец Н.А., потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника Чекашева А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Скрипка Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 12 часов 02 минут до 13 часов 02 минут 07.05.2024, находясь в своем жилище при входе в комнату квартиры по адресу: АДРЕС в ходе конфликта с ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, вооружился на месте происшествия ножом, обладающим большой поражающей способностью, с которым напал на ФИО6 и нанес последнему один удар ножом в область жизненно-важных органов – в левую половину груди. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО6 рану на левой боковой поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, кровь в плевральной полости слева (около 1600 мл), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом ..... и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 02 минут до 13 часов 02 минут на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, с последующим излитием крови в левую плевральную полость. Между ранением, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО6, ввиду умышленных действий ФИО1, и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, не отрицая, что ФИО6 получил ножевое ранение от его неосторожных действий, утверждал, что смерти ему не желал и умысла на убийство не имел. По сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в своей квартире с ФИО6 совместно проживал с ноября 2022. Ссор у них не было, только по «пьянке». ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему пришли его знакомые, с которыми тот на кухне распивал алкоголь. Так как он принимал лекарства, несовместимые с алкоголем, с ними не пил, смотрел в комнате телевизор. Кто к нему приходил, не видел и не слышал. Днем ФИО6 начал к нему приставать с просьбой выпить. Он просил его отстать от него. ФИО6 начал проявлять агрессию, повышать голос, пытался применить физическую силу. Ему надоела его настырность, и он схватил с кухонного стола нож. Держал его двумя руками в районе солнечного сплетения. В это время он находился в коридоре, а ФИО6 - в комнате. Увидев у него нож, начал вести себя агрессивно, полез в драку, поднял левую руку для удара и пошел на него. Он увернулся от удара вправо, а ФИО6 в это время напоролся на нож. Охнул и начал оседать. Сразу подбежал к нему, поддержал голову, чтобы тот не ударился головой, вытащил нож, взял тряпку, чтобы закрыть рану. Потом позвонил в службу спасения. До приезда бригады скорой помощи ФИО6 был еще жив.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО1 показал, что приставания ФИО6 заключались только в предложении выпить с ним. Агрессию ФИО6 по отношению к нему начал проявлять только когда увидел нож в его руках. Он спровоцировал у ФИО6 агрессию. Увидев агрессию ФИО6, мог уйти и на кухню, и в другой коридор. Однако потом показания изменил и показал, что именно агрессия со стороны ФИО6, который сжал кулаки и пошел на него, вынудила его схватиться за нож.

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 показал, что, когда ему надоела настырность ФИО6, он схватился за нож.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 судом оглашены его показания, данные в период предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью ФИО6 со своими знакомыми распивали алкоголь в его квартире на кухне. Он с ними не пил, так как принимал лекарства. Утром ФИО6 проводил своих знакомых и стал звать его на кухню, чтобы выпить с ним водку. Он отказывался пить, но находился с ФИО6 на кухне и курил. ФИО6 продолжал пить один. Ппримерно в 12 часов 30 минут ФИО6 стал настойчиво предлагать ему выпить водки, применял в разговоре нецензурные выражения. Настойчивость ФИО6 стала его раздражать, он взял со стола кухонный нож, демонстрируя который ФИО6, потребовал отстать от него. После этого они прошли в коридор. У входа в зал ФИО6 пошел в его сторону, замахнулся на него рукой и в этот момент напоролся на нож, который он удерживал двумя руками перед собой острием в сторону ФИО6 Нож острием вошел в область груди ФИО6 от чего тот застонал и сразу упал на спину в проходе между коридором и залом. Когда ФИО6 был еще жив, позвонил в службу «112» и сообщил оператору, что убил ФИО6 Так он сказал, так как был в шоке и неверно формулировал то, что хотел сообщить. Вскоре в его квартиру приехали работники скорой и сотрудники полиции. Он признал, что нечаянно причинил ФИО6 ранение, в результате того, что тот сам напоролся на нож, который в это время он удерживал в своих руках. Убивать ФИО6 он не хотел (том 2 л.д. 57-60).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, сущность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину по предъявленному обвинению не признает. Ранее данные показания в качестве подозреваемого в большей части поддерживает и на них настаивает. Уточнил, что до того как ФИО6 напоролся на нож, который он удерживал в руках, он по настоянию последнего успел выпить примерно 40 г водки, но в состоянии опьянения не находился. Потом выпил еще водки. Уже после произошедшего (том 2 л.д. 66-68).

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал вину в том, что причинил смерть ФИО6 по неосторожности. Нож удерживал в руках, желая напугать его и успокоить, так как тот находился в агрессивном состоянии. Несмотря на то, что он держал нож в руках, ФИО6, продолжая «агрессировать», пошел на него. Приблизившись, замахнулся на него левой рукой, сделал резкое движение в его сторону. Он увернулся вправо, а ФИО6 наткнулся на нож. Умышленно удар ножом не наносил, нож в его сторону не двигал. Он вынул нож, взял тряпку, которой заткнул рану, поддержал его, чтобы он не ударился головой. После чего позвонил в службу «112», сообщил о случившемся. В момент произошедшего был трезвый (том 2 л.д. 86-90).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд приходит к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая ФИО6 показала, что погибший ФИО6 приходился ей родным племянником, после лишения ее сестры родительских прав находился у нее на воспитании. ФИО6 рос сложным ребенком, трудно воспитывался, состоял на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением спиртных напитков. После достижения совершеннолетия ФИО6 нигде не работал, жил с ее семьей. Всем необходимым в бытовом плане ФИО6 обеспечивала она. В 2020 ФИО6 познакомился с ФИО6 и уехал к ней в АДРЕС. В ноябре 2022 ФИО6 и ФИО6 приехали жить в АДРЕС. Жильем их обеспечил подсудимый, с которым они жили в его квартире. ФИО6 и ФИО6, регулярно просили деньги на спиртное, ссылались на то, что ФИО1 выгоняет их из квартиры, если они не приносят ему водку. Ей было жалко ФИО1 и ФИО6 и она давала им немного денег, а также делилась продуктами. Из разговора с ФИО6 и ФИО6 она также знала, что между ФИО6 и ФИО1 часто возникают ссоры, в ходе которых последний бьет ФИО6 Об обстоятельствах смерти племянника ей ничего неизвестно. О смерти ФИО6 она узнала от ФИО6, которая сообщила, что ФИО6 убили в квартире ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 (показания оглашены с согласия сторон), следует, что ФИО6 являлся ее другом, она общалась с ним с детства. При жизни ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. С 2022 ФИО6 вместе со своей сожительницей ФИО6 поселились у ФИО1 В период проживания у ФИО1, между ФИО6 и ФИО1 часто возникали конфликты и драки на фоне совместного распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ со слов своей матери ей стало известно, что ФИО6 был убит (том 1 л.д. 82-84).

Свидетели ФИО6, ФИО6, каждая, фельдшер выездной бригады Звенигородской подстанции ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (показания оглашены с согласия сторон), показали, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по адресу: АДРЕС по сообщению о ножевом ранении. На адрес прибыли в 13 часов 08 минут совместно с сотрудниками полиции. В квартире в это время на полу лежало тело неизвестного мужчины. Они сразу стали осматривать тело и проверять признаки жизнедеятельности. Данные ЭКГ показали отсутствие сердечного ритма, в связи с чем была констатирована смерть мужчины. На футболке была незначительная кровь. При поднятии футболки обнаружена небольшая колото-резаная рана, края которой были ровные. Во время проводимых ими мероприятий из кухни квартиры доносился мужской голос, который, судя по невнятной речи, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина выкриками спрашивал, жив ли мужчина и говорил, что он «пырнул его» (том 1 л.д. 87-90, 93-96).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Звенигородского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО6 показал, что при падении на нож, который подсудимый держал в руках, либо при получении потерпевшим ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, с учетом длины клинка ножа, раневой канал имел бы другую, дугообразную форму, а на теле потерпевшего должна была остаться резаная рана. Таким образом, получение потерпевшим ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым исключается. Рана произошла вероятней всего от одного ударного воздействия.

Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и эксперта объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

- рапортом следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Одинцовскому городскому округу получено сообщение об обнаружении в квартире по адресу: АДРЕС, трупа ФИО6 с колото-резаной раной в области грудной клетки слева (том 1 л.д. 14);

- карточкой происшествия, согласно которой заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 сообщил о том, что, находясь по адресу: АДРЕС убил человека, ткнул ножом (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с участием эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является квартира по адресу: АДРЕС. На момент осмотра на полу в проходе между коридором и залом находится труп ФИО6 При осмотре трупа, в области груди слева, в проекции пятого межреберья установлена рана с кровоподтечными краями. Футболка и шорты, надетые на ФИО6, спереди имеют пятна крови; футболка в районе раны имеет повреждения. Труп ФИО6 после осмотра направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы в Звенигородское СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Также в ходе осмотра на полу коридора установлены смазанные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Произведен смыв на марлевый тампон. При осмотре кухни на столешнице обнаружен и изъят нож с полимерной рукояткой черного цвета, с лезвием из металла, окрашенного в черный цвет с вкраплениями белого цвета. На поверхности лезвия ножа имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. На полу в коридору выявлен след обуви, который зафиксирован методом детальной фотосъемки (том 1 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с данными аудиозаписей единой дежурной диспетчерской службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ. На записях ФИО1 сообщает о том, что совершил убийство ФИО6 (том 2 л.д. 10-31);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 09 минут диагностирована смерть ФИО6 (т. 1 л.д. 61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята его одежда (футболка и спортивные брюки), в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Звенигородском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъята одежда с трупа ФИО6 (футболка, шорты, трусы) (том 1 л.д. 125-129);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 получены образцы слюны (буккального эпителия) (том 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств: оптический диск с аудиозаписями единой дежурной диспетчерской службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; одежда ФИО1 (футболку и спортивные брюки), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; одежда ФИО6 (футболку, шорты, трусы), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т. 2 л.д. 10-31, 44-46, 32-33, 47-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного или метательного оружия не относится (том 1 л.д. 175-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы крови, обнаруженные на марлевом тампоне и ноже, происходят от ФИО6 Препарат ДНК, полученный из следов пота на рукоятке ножа, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, в том числе мужского генетического пола. Исследованные биологические следы могли произойти от смешения биологического материала ФИО6 и ФИО1 (том 1 л.д. 197-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы крови, обнаруженные на трусах и шортах ФИО6, происходят от ФИО6 (том 1 л.д. 215-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы крови, обнаруженные на футболке ФИО1, происходят от ФИО6 (том 1 л.д. 231-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружена рана на левой боковой поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, кровь в плевральной полости слева (около 1600 мл), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.). Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 02 минут до 13 часов 09 минут на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, с последующим излитием крови в левую плевральную область. Между ранением, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО6, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Все повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют наличие и выраженность кровоизлияний соответственно повреждениям, а также признаки активного наружного и внутреннего кровотечения. Ранение груди является колото-резаным, о чем свидетельствуют морфологические признаки: линейная форма раны, наличие у раны на коже одного П-образного конца и другого остроугольного, наличие ровных и неосадненных краев, ровных стенок, преобладание длины раневого канала над длиной раны. Колото-резаное ранение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок с одним острым (лезвийным) краем и другим тупым (обушковым) краем. Максимальная ширина погрузившейся части в мягкие ткани клинка - около 2,5см и минимальная длина погрузившейся в мягкие ткани клинка около 14,8см. Раневой канал от раны на коже имеет направление слева направо, несколько снизу-вверх и спереди назад. В область грудной клетки было нанесено одно воздействие предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (том 1 л.д. 134-143).

Согласно выводам комиссии экспертов № 1936 от 23.05.2024, ФИО1 в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм, шифр по МКБ- 10 F 10.2). Выявленные у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность (том 1 л.д. 147-150).

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было. Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, а также письменные материалы дела полны, подробны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что очевидцами произошедшего они не были, но каждый из них убедительно пояснил суду те обстоятельства, которые имеют значения для дела. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет. Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и другими письменными материалами уголовного дела, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд принимает во внимание и данные им показания в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они в этой части подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. При этом ФИО1 было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что у него с ФИО6 возник конфликт, в ходе которого он из-за неприязненных отношений, за нож схватился тогда, когда ему надоела настырность ФИО6; агрессию ФИО6 начал проявлять, когда тот у него в руках увидел нож; имел возможность прекратить словесный конфликт, однако не сделал этого; согласился на предложение ФИО6 и выпил с ним около 40 г водки.

Доводы подсудимого и защиты о причинении ФИО6 смерти по неосторожности, суд признает несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6, фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи о том, что при осмотре трупа ФИО6 ими обнаружена небольшая колото-резаная рана, края которой были ровные; во время проводимых ими мероприятий из кухни квартиры доносился мужской голос, который, судя по невнятной речи, находился в состоянии алкогольного опьянения, выкриками спрашивал, жив ли мужчина и говорил, что он «пырнул его», заключением эксперта, из которого следует, что колото-резаное ранение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, максимальная ширина погрузившейся части в мягкие ткани клинка - около 2,5см, минимальная длина погрузившейся в мягкие ткани клинка около 14,8см; раневой канал от раны на коже имеет направление слева направо, несколько снизу-вверх и спереди назад, что свидетельствует о ее получении при ударном воздействии предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также показаниями эксперта, согласно которым, при падении на нож, который подсудимый держал в руках, либо при получении потерпевшим ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, с учетом длины клинка ножа, раневой канал имел бы другую, дугообразную форму, а на теле потерпевшего должна была остаться резаная рана. Таким образом, получение потерпевшим ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым, исключается.

Отрицание подсудимым ФИО1 вины в части наличия умысла на убийство, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное деяние. Оценивая в данной части показания подсудимого, суд выражает им недоверие, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд отмечает, что ФИО1 давал противоречивые показания на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах конфликта с ФИО6, совместном употреблении ими алкоголя, конкретных действиях ФИО6, способе и периоде проявления им агрессии, изложил свою версию произошедших в квартире событий, изменяя показания в сторону смягчения своего положения, что свидетельствует о стремлении ФИО1 избежать уголовной ответственности, при этом его показания опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, в связи с чем суд считает их неправдивыми.

Анализируя показания ФИО1, суд отмечает их нелогичность и избирательность, что, по мнению суда, свидетельствует об их неполной достоверности, и обусловлено проявлением линии защиты от предъявленного обвинения с целью минимизации последствий привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, никакие действия потерпевшего не создавали угрозы для жизни и здоровья ФИО1, не являлись аморальными или противоправными, а примененное подсудимым насилие не носило характер самообороны от противоправного посягательства. Причины конфликта являются надуманными. Сам ФИО1 дал показания о том, что имел возможность прекратить словесный конфликт, однако не сделал этого; за нож он схватился тогда, когда ему надоела настырность ФИО6; агрессию ФИО6 начал проявлять, когда у него в руках увидел нож.

С учетом приведенных данных показания подсудимого ФИО1 в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает недостоверными.

На основе совокупности доказательств установлено, что ФИО1 действовал с умыслом на убийство потерпевшего ФИО6, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по нанесению им удара ножом, предметом, обладающим значительным поражающим воздействием, со значительной силой в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого с последующим кровоизлиянием, при этом длина раневого канала составила 14,8 сантиметров при длине клинка ножа 19,9 сантиметра, что повлекло наступление смерти ФИО6 через непродолжительное время после нанесения удара. При этом суд полагает установленным, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а вышеуказанный способ нанесения повреждений, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства, им предшествующие, свидетельствуют о том, что он предвидел общественно-опасные последствия в виде смерти человека, что свидетельствует об его умысле на убийство.

То обстоятельство, что в последующем он пытался самостоятельно оказать ему помощь, потом вызвал скорую помощь, не свидетельствует о том, что в момент нанесения удара он не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и не желал их наступления.

То, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила не сразу и ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство, поскольку нанеся удар ножом, предметом, обладающим значительным поражающим воздействием, со значительной силой в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У самого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не установлено.

Суд считает установленным, что убийство совершено подсудимым по мотиву личной неприязни, вызванной произошедшей ссорой между ним и потерпевшим ФИО6, которая была спровоцирована самим подсудимым.

При этом суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии аффекта, так как в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего ФИО6, а равно не установлено длительной психотравмирующей ситуации, возникшей у подсудимого в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимого во время и после совершения преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности всех исследованных судом доказательств виновности подсудимого. В связи с этим, вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом указанного экспертного заключения, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 на .....

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, .....

В материалы дела представлено заявление ФИО1 с его чистосердечным признанием.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый отказался от нее, выдвинул свою версию получения потерпевшим телесного повреждения, повлекшего его смерть, явка с повинной получена от него в отсутствии адвоката. Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявление о совершенном им преступлении ФИО1 сделал после его фактического задержания по подозрению в совершении убийства ФИО6 при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения, а следовательно это заявление не соответствовало критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанным в ст. 142 УПК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление являлось очевидным, количество и локализация причиненных потерпевшему ФИО6 телесных повреждений определены при проведении судебно-медицинской экспертизы, каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ФИО1 органам предварительного расследования не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, так как преступление совершено на почве возникших неприязненных отношений подсудимого к ФИО6, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивал на том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

На основании изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с аудиозаписями, следы отпечатков пальцев рук, оптический диск, содержащий фотоснимок отпечатка обуви, – хранить при деле;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, одежду ФИО6 (футболку, шорты, трусы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, - уничтожить;

- одежду ФИО1 (футболку и спортивные брюки), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина