Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-576/2019

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нурлат-Сэте» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 84 км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № рус, под его управлением. гр.С., являясь погонщиком верховых животных ООО «Нурлат Сэте», оставил на дороге животных без присмотра, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан гр.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратится в независимую экспертизу для определения ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 63 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составляет 80 601 рубль 42 копейки, что составляет 80 % его стоимости на момент повреждения, поэтому был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил сумму в размере 10 642 рубля. Таким образом, сумма подлежащая уплате в счет возмещения причиненного ущерба составляет 63 000-10 642=52 358 рублей.

Он обращался к ответчику ООО «Нурлат Сэте» с досудебной претензией о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако ответчик на его претензию никак не отреагировал, денежные средства на его счет не перечислял.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 52 358 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и штрафа согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом, в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 358 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а от исковых требований в части взыскания штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» отказлся.

Ответчик – представитель ООО «Нурлат-Сэте» гр.Г. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомашине в размере 52 358 рублей и в части возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей признала. А исковые требования в части взыскания штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» не признала, поскольку считает, что оснований для взыскания данного штрафа не имеется, так как между истцом и ответчиком нет предварительных договорных отношений. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Третье лицо гр.С. в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Лошадь на дороге без погонщика в темное время суток признается источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 84 км. трассы Чистополь-Аксубаево-Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением истца. гр.С., являясь конюхом-погонщиком верховых животных ООО «Нурлат Сэте», оставил на дороге животных без присмотра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения причиненного ущерба его транспортному средству.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП гр.А, стоимость транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № рус на момент повреждения составлял 63000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 80601 рубль 42 копейки, что составляет 80% его стоимости на момент повреждения, в связи с этим был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 10642 рубля.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что отчет, составленный по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 52358 рублей (63000-10642), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он от исковых требований в части взыскания штрафа согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, отказался.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания штрафа, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным производство по делу в этой части прекратить.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены, подтвержденные квитанцией и договором возмездного оказания оценочных услуг, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 80 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте» в пользу ФИО1 52358 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 80 копеек.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте» о взыскании штрафа согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ