Приговор № 1-200/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-200/2021

№1- 200/2021

УИД 30RS0001-01-2021-002035-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 4 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ФЕДЯЕВОЙ Е.А.,

с участием государственного обвинителя ЗЕРЕНИНОВОЙ А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката МУЗАФАРОВОЙ Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 4 малолетних детей на иждивении, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности в 3-х метрах от <адрес>, ФИО1 обнаружил на заднем пассажирском сидении автомобиля-такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его пользовании и припаркованного по данному адресу, <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащие ФИО21 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности в 3-х метрах от <адрес>, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО22., а именно: <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты> в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, сим-картами с абонентскими номерами № материальной ценности не представляющими.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО23 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности в 3-х метрах от <адрес>, увидел в мобильном телефоне <данные изъяты>, принадлежащем ФИО24 сообщения с номера № являющегося банковским сервером, функция которого заключается в проведении основных банковских операций и уведомлении об их совершении, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего ФИО25

В тот же день, в период времени с <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 3-х метрах от <адрес> ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, направил запросы на номер № <данные изъяты> на перевод денежных средств, в общей сумме <данные изъяты> с <данные изъяты> №, банковской карты №, оформленной на ФИО26 <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на лицевой счет № банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО27., будучи не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 После этого ФИО1 распорядился денежными средствами, в сумме <данные изъяты> по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, находясь в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, с банковского счета № банковской карты №, оформленной на ФИО28 <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, причинив ФИО29 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на участке местности в 3-х метрах от <адрес> в автомобиле-такси <данные изъяты>, находящегося в его пользовании, под ковриком где находятся задние пассажирские сиденья нашел забытый кем-то из клиентов <данные изъяты> Находку он решил оставить себе, умысла на <данные изъяты> хищение телефона у него не было, так как в <данные изъяты> от потерпевшей он этот телефон не похищал, поскольку не знал, что телефон принадлежит ФИО30 Кроме того, по мнению ФИО1, об отсутствии умысла на совершение кражи телефона говорит тот факт, что впоследствии он вернул его сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, подтвердив, что после того как он нашел <данные изъяты> он его разблокировал и через номер <данные изъяты> перевел денежные средства <данные изъяты> на карту друга своего знакомого ФИО31 затем с указанной карты друг ФИО32 перевел <данные изъяты> на банковский счет его супруги ФИО33

В связи с возникшими противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1, в порядке ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле марки <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> этого же дня ему поступил заказ на перевозку пассажира от <адрес> Он забрал клиентку из указанного места, доехали до <адрес> девушка вышла и пошла в сторону гостиницы, а он поехал на следующий заказ. Выполнив еще 3 заказа и подъехав к <адрес>, примерно <данные изъяты> когда он поднял коврик на заднем сиденье слева, обнаружил <данные изъяты> В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, он решил его похитить, оставив себе. Телефон он положил в карман верхней одежды находящейся на нем. Примерно в <данные изъяты>, этого же дня, находясь там же у <адрес>, он разблокировал телефон. В это время ему на его личный телефон стали поступать звонки, но подумав, что это собственник телефона, трубку брать не стал. Осмотрев смс-сообщения в похищенном им телефоне, он увидел сообщения с номера <данные изъяты> и понял, что к абонентскому номеру данного телефона привязана банковская карта. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, который был привязан к сим-карте мобильного телефона. В связи с тем что, у него нет своей банковской карты и пользуется он только банковской картой своей жены, он решил, что будет лучше провести деньги через чужой счет, а только потом перевести их на карту его жены, что бы в случае чего запутать следы. Для этого он позвонил своему знакомому ФИО34 и спросил есть ли у него сбербанк онлайн, на что он ему пояснил, что его другу можно перевести денежные средства и скинул ему номер карты. При этом ФИО35 и его друг не знали, что деньги, которые он собирался переводить, ему не принадлежат. <данные изъяты> у <адрес> примерно в <данные изъяты> он перевел через номер <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, попросил ФИО36 вернуть на карту его жены <данные изъяты>, решив, что <данные изъяты> он отдаст ФИО38. и его знакомому, что бы усыпить их бдительность. Затем таким же способом примерно в <данные изъяты> он перевел <данные изъяты>, а друг ФИО37., ему обратно перевел <данные изъяты> он оставил им. В итоге он получил <данные изъяты> на банковский счет своей жены - ФИО39 В ходе того, как он совершал переводы с похищенного телефона, на него так же звонили, но он осознано не брал трубку. После совершения всех переводов он выключил телефон, вынул сим-карты из него и выкинул их, телефон положил на полку под бардачком, и уехал дальше работать. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где и оставил телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, он им добровольно рассказал о вышеуказанных обстоятельствах и написал собственноручно явку с повинной, без какого-либо морального и физического давления. Так же он добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их не подтвердил в части, поясняя, что при допросе не говорил о том, что у него возник умысел на хищение телефона, что он его похитил, оставив себе. Так же не утверждал, что на его мобильный телефон кто-то звонил, и он, понимая, что это может быть собственник найденного телефона, трубки не брал.

В части возникший противоречий суд принимает во внимание показания ФИО1, данные ими на стадии предварительного следствия, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает его показания правдивыми и достоверными в оглашенной части, так как они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был обеспечен правом на защиту, допросы проводились с участием адвоката ФИО40 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 не установлено, факт его ознакомления с отраженными в протоколах допроса показаниями и правильность их записи удостоверены его подписями, каких-либо замечаний в нем не имеется.

Несмотря на избранную позицию ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она заказала «<данные изъяты> с <адрес>, что бы доехать до <данные изъяты> расположенного на <адрес>. Когда приехала машина, она села в такси на заднее пассажирское сиденье, при ней находился <данные изъяты>, к которому был подключен <данные изъяты> Когда он доехала до нужного места, пошла в <данные изъяты> там она обнаружила, что телефона нет. Она начала его искать по карманам, в сумке, но так и не нашла. Она позвонила на номер телефона таксиста № который отобразился у нее, когда такси приехало, со своего второго телефона, но он ей не отвечал. Так как телефон не дорогой, она сначала решила не обращаться в правоохранительные органы по поводу пропажи телефона. Однако ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она зашла в историю платежей в приложении <данные изъяты> со своего второго телефона и обнаружила, что с ее счета произошло списание денежных средств в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на номер карты неизвестного ей лица ФИО42 в сумме <данные изъяты> и второй перевод на ту же карту в сумме <данные изъяты> в <данные изъяты> по астраханскому времени. Кто такой ФИО43 ей неизвестно, среди ее родственников и знакомых такого человека нет. Увидев это, она заблокировала карту и счет, обратилась в полицию. Ущерб от как от кражи принадлежащего ей телефона в сумме <данные изъяты>, так и от хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> для нее является значительным, так как она ни где не работает и у нее есть несовершеннолетние дети, которых она воспитывает одна. В настоящее время она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, сотрудники полиции возвратили ей похищенный телефон, кроме того, ФИО1 возместил ей похищенные им денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Так же вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО44 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1, и спросил у него <данные изъяты>, что бы перевести ему денежные средства. Он позвонил своему знакомому ФИО45 и спросил у него номер его банковской карты, тот посредством <данные изъяты> скинул фотографию своей банковской карты, которую он перекинул <данные изъяты> ФИО1 Затем ФИО46 поступили денежные средства сначала в сумме <данные изъяты> ФИО1 попросил перевести из этих денег на номер телефона № на имя ФИО47. <данные изъяты> разрешил им с ФИО48 оставить себе. О том, что денежные средства, которые перечислял ФИО1 были им похищены, узнали только от сотрудников полиции, о преступных намерениях ФИО1 был не в курсе <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО49 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО50 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО51 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в ее пользовании находится <данные изъяты> №, счет открыт по адресу: <адрес> данной банковской картой пользуется ее муж ФИО1 Так же он подключил приложение <данные изъяты> в своем телефоне на данную карту, смс оповещения подключены на его номер мобильного телефона. По поводу переводов похищенных ее мужем, денежных средств на ее карту, ей ни чего не известно, так как она ею не пользуется и приложение <данные изъяты> не использует. Переводов от ФИО52 она не видела, и такого человека она не знает. Ее муж ФИО1 о хищении телефона и денежных средств ей ни чего не рассказывал, о совершенных им преступлениях, она узнала от сотрудников полиции <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО53 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Астрахани поступило заявление от ФИО54 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> путем свободного доступа похитило принадлежащий ей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Оно же, находясь в неустановленном месте в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковского счета № <данные изъяты> открытого на имя ФИО55 по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, чем причинило ей значительный материальный ущерб. При этом было установлено, что денежные средства были переведены по номеру банковской карты открытой на имя ФИО56. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО57 на чье имя были переведены деньги, который им пояснил, что дал номер своей карты своему знакомому ФИО58 у которого попросил номер карты какой-то его знакомый. В ходе оперативно-розыскных мероприятий так же был установлен ФИО59 который дал объяснения, что номер банковской карты у него попросил для перевода его знакомый ФИО1, но так как на его счет наложен арест, он попросил номер карты у своего друга ФИО2, куда ФИО1 и перевел денежные средства. Затем установили ФИО1, он в ходе устной беседы чистосердечно признался в том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО60, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После чего, в тот же день в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> похитил с банковского счета № <данные изъяты> открытого на имя ФИО61 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Затем ФИО1 добровольно выдал похищенный им <данные изъяты> принадлежащий ФИО62 <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО63 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> путем свободного доступа похитило принадлежащий ей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Это же лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковского счета № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО64 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, чем причинило последней значительный материальный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где ФИО65 обнаружила пропажу <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО66 была изъята банковская карта <данные изъяты> открытая на его имя, на которую ФИО1 осуществлял перевод денежных средств, принадлежащих ФИО70<данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно признался в том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО68 <данные изъяты> И в том, что он же, находясь в неустановленном месте в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета № <данные изъяты> открытого на имя ФИО69 денежные средства в сумме <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2021, в ходе которого осмотрено <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> где был открыт банковский счет №, на имя ФИО71 с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 списал денежные средства в сумме <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности в 3-х метрах от <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в <данные изъяты>, нашел <данные изъяты> принадлежащий ФИО72 который присвоил себе. Затем с указанного телефона осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, так же принадлежащих ФИО73 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты><данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 был изъят <данные изъяты> принадлежащий ФИО74. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ФИО75 изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

реквизиты банковского счета №, открытого <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО102

выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ по карте ФИО77 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени, были осуществлены переводы на карту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> соответственно;

скриншоты <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заказ такси обслуживал водитель ФИО1, автомобиль белый <данные изъяты> Имеется текстовое сообщение от <данные изъяты> в котором указано «мы связались с водителем такси и попросили тщательно осмотреть машину. Он утверждает, что телефона не находил. Нам очень жаль, что с Вами произошла такая ситуация. Что бы ускорить поиск потерянной вещи, рекомендуем обратиться в правоохранительные органы, к сожалению, мы не можем это сделать от вашего имени. Заказ выполнял водитель такси <данные изъяты> диспетчерская №, водитель №

чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени, успешно выполнена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты>, получатель перевода ФИО78

чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени, успешно выполнена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты>, получатель перевода ФИО79 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена история по операциям по банковскому счету ФИО80 за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что по данному счету осуществлен входящий перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, затем с банковского счета ФИО81 был осуществлен исходящий перевод на банковскую карту «ФИО82 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО83 был осуществлен входящий перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, далее с банковского счета <данные изъяты> был осуществлен исходящий перевод на банковскую карту ФИО84 денежных средств в сумме <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены скриншоты переводов, в котором указаны зачисления на банковский счет от ФИО85 в сумме <данные изъяты>, затем совершен входящий перевод от ФИО86 на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени, успешно выполнена операция по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты> от «ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени, успешно выполнена операция по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО88 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в котором ФИО1 нашел <данные изъяты> принадлежащий ФИО89 который присвоил себе. Затем с указанного телефона осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, так же принадлежащих ФИО90 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле силиконовом черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО91 <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и виновность в их совершении.

Версия подсудимого ФИО1 и его адвоката, о том, что подсудимый нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

Исходя из смысла закона, кража считается оконченной, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Присвоение ФИО1 оставленного, в данном случае - забытого потерпевшей ФИО92 телефона, образует именно хищение чужого имущества по следующим основаниям. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей. Как установлено по данному уголовному делу, забытый потерпевшей в такси телефон находился в известном ФИО93 месте. Об этом свидетельствует, то обстоятельство, что она обращалась <данные изъяты>, от куда ей было прислано сообщение о том, что водитель такси мобильный телефон не нашел. ФИО1 суду пояснил, что осознавал, что владелец телефона может вернуться за забытой им вещью и будет искать ее. Тем не менее, обнаружив чужой телефон, подсудимый не сообщил об этом в правоохранительные органы, в службу такси и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, забрал телефон себе, после чего, при помощи этого телефона были похищены денежные средства ФИО94. Изложенное свидетельствует об отсутствовавших у ФИО1 намерениях вернуть телефон владельцу и подтверждает тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденный завладел для собственного пользования.

Сам ФИО1 суду показал, что попыток возвратить телефон не предпринимал. Телефон был передан сотрудникам полиции, только после того, как ими путем оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение телефона непосредственно у ФИО1 При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что найденный телефон является находкой и об отсутствии в действия ФИО1 состава преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Об умысле подсудимого на кражу телефона свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Умыслом ФИО1 изначально охватывалось не только изъятие, но и обращение в свою пользу сотового телефона потерпевшей.

На основании приведенных в приговоре мотивов, совокупности полученных доказательств, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии оснований для постановления в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдательного приговора.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по краже телефона ФИО95 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, то есть <данные изъяты>, похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО96

Действия ФИО1 по краже денежных средств ФИО97 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, похитил денежные средства ФИО98 с ее банковского счета, понимая, что потерпевшая за ее действиями не наблюдает, то есть <данные изъяты>

Квалифицирующий признак по каждому из преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая пояснила, что ущерб от преступлений как в сумме <данные изъяты>, так и в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, так как она нигде не работает, воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый по месту жительства характеризируется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ Астраханской области «Областная психиатрическая больница» не состоит, работает, женат, имеет четверых малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возврат потерпевшей как мобильного телефона, так и возмещение денежных средств, мнение потерпевшей об отсутствии у нее ущерба и претензий к подсудимому, не настаивающей на назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, наличие четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией как ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, так и ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным данное наказание назначить условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

унование для обвинения в совершен

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа; 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период обжалования приговора оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ФИО99 оставить ему по принадлежности, <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО101 остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА