Постановление № 22-38/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-38/2017

17 апреля 2017 года. пос. Власиха Московской области.

3 окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Моши А.М., при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., защитника – адвоката Лапшина Э.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора комплекса «Байконур» Иванова Е.С. на приговор 26 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 года, в соответствии с которым гражданин:

- ФИО1 А.ич,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 года и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде обязательных работ в размере 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Моши А.М., выступление прокурора Чугаева А.Ю. в поддержку апелляционного представления, а также мнение защитника – адвоката Лапшина Э.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, 3 окружной военный суд; -

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам продолжительностью 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Имея судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо нарушая условия его отбытия, 10 декабря 2016 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем . В 11.40 часов того же дня ФИО1 был задержан сотрудниками полиции _ г. Байконура у КПП _ комплекса в момент управления автомобилем, отстранен от его управления и в дальнейшем отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным по причине чрезмерной мягкости и просит его изменить, усилив основное наказание ФИО1 до 8 месяцев лишения свободы, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Автор представления указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, за управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, имеет судимость и должных выводов для себя не сделал.

Судом не учтено то, что ФИО1, будучи привлеченным к административной и к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Изложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению и неспособности адекватно реагировать на меры административной и уголовной ответственности.

В заключение представления Иванов Е.С. обращает внимание на задачи уголовного судопроизводства, которыми являются охрана прав и свобод человека, общественного порядка и безопасности от преступных посягательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления прокурора Чугаева А.Ю. и защитника – адвоката Лапшина Э.А., 3 окружной военный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения представления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и на основании его ходатайства приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, следует признать верным.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им.

При этом, суд верно указал в приговоре то, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Вместе с тем, судом, вопреки доводам автора представления, суд в должной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, а также иные данные, характеризующие степень его общественной опасности, и положительные данные о его личности, о чем прямо указано в мотивировочной части приговора.

Так, суд принял во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также наличие у него семьи, необходимость воспитания и содержания малолетнего ребёнка супруги от первого брака, а также его положительные характеристики по месту жительства и работы.

С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, и назначил ему наказание в виде обязательных работ, причем в размере близком к максимальному. Такой вывод окружной военный суд находит обоснованным.

Что касается размера наказания, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Оснований для усиления такого наказания, окружной военный суд не находит.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 и п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

приговор 26 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Е.С. – без удовлетворения.