Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-2190/2023;)~М-1984/2023 2-2190/2023 М-1984/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-122/2024

УИД23RS0024-01-2023-002470-72

К делу № 2-122/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО РНКБ БАНК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО ПАО РНКБ о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 08 августа 2022 года истица заключила договор на открытие счета по вкладу«Я помогаю ветеранам», номер договора 91432400474, номер счета 42№, с Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), в ОО N?324 в <адрес>, а также «23» сентября 2022 года ею был заключен договор на открытие счета по вкладу «Управляемый», номер договора 91432400523, номер счета 42№, с Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), в ОО N?324 в <адрес>, также ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с РНКБ (ПАО), в ОО N?324 в <адрес>, был заключен договор банковской расчетной карты и открыт счет N? 40№. В ответ на ее обращение СП-2023/5846 от ДД.ММ.ГГГГ истице банк выдал ответ N? 09685 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут произошли списания денежных средств несколькими операциями со счета N? 40№ на общую сумму 1 007 187,22 рублей. Вышеуказанные операции проводились при помощи сервиса бесконтактных платежей Міг Рау по токену N? 2№. К вышеуказанным операциям и токену она никакого отношения не имеет, операция была проведена сторонним лицом.

Далее истица указывает, что она не однократно обращалась к ответчику, для решения вопроса по возвращению в ее адрес неправомерно снятых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия, в которой истица просила ответчика возвратить на счет N? 40№ денежные средства в размере 1 007 187,22 рублей в течении 15 рабочих дней с момента отправления претензии, возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей.

Однако, требования, изложенные в претензии ответчик до настоящего времени не исполнил. Указывает, что перенесла в связи с этим нервное потрясение из-за случившегося. На протяжении долгого времени требования, изложенные в претензии, ответчик не исполняет, в связи с чем она переживает нравственные страдания. Ею был заключен договор на оказание юридических услуг и произведена оплата по договору в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

А, поэтому, с учетом вышеизложенного истица была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями, и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 007 187,22 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей; сумму неустойки, предусмотренной законом, в размере 14 688,00 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000,00 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования подтвердила.

Представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности 23 АВ459050 от 19.10.2023 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО РНКБ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суд были представлены письменные возражения в соответствии с которыми представитель ответчика просил суд в иске отказать, по тем основания, что истица самостоятельно предоставила неустановленным лицам возможность установки на ее мобильном устройстве программы удаленного доступа, в результате использования которой были осуществлены оспариваемые ею операции. В случае удовлетворения требований представитель ответчика также представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2022 года истица заключила договор на открытие счета по вкладу«Я помогаю ветеранам», номер договора 91432400474, номер счета 42№, с Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), в ОО N?324 в <адрес>, а также «23» сентября 2022 года ею был заключен договор на открытие счета по вкладу «Управляемый», номер договора 91432400523, номер счета 42№, с Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), в ОО N?324 в г. Крымске, также 08.05.2013 года по соглашению с РНКБ (ПАО), в ОО N?324 в г. Крымске, был заключен договор банковской расчетной карты и открыт счет N? 40№.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 835 ГК РФ в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами гл. 44 ГК РФ, наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

В материалах дела имеется на обращение истицы N? 09685 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут произошли списания денежных средств несколькими операциями со счета N? 40№ на общую сумму 1 007 187,22 рублей. Вышеуказанные операции проводились при помощи сервиса бесконтактных платежей Міг Рау по токену N? 2№. И к вышеуказанным операциям и токену истица ФИО1 никакого отношения не имеет, операция была проведена сторонним лицом.

Все списания, произведенные со счета истицы счета N?40№, изначально выглядели подозрительно: суммы списаний, география, короткий промежуток времени. Однако со стороны оператора по переводу денежных средств не было предпринято каких-либо попыток предотвратить незаконное списание, что подтверждает его ненадлежащее исполнение служебных обязанностей или заинтересованность.

На основании Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» от 27.06.2018 N? 167-Ф3 банк должен приостановить перевод, если имеются признаки, что операция выполняется без ведома клиента. К ним можно отнести нетипичные размер суммы, время и место операции.

Согласно п. 51 ст.8 Федеральный Закон от 27.06.2011 N? 161-Ф3 (ред. От 28.12.2022) «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). (Дополнение частью - Федеральный закон от 27.06.2018 N? 167-Ф3).

Согласно п. 52 ст.8 Федеральный Закон от 27.06.2011 N? 161-ФЗ (ред. От 28.12.2022) «национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 51 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 51 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. (Дополнение частью - Федеральный закон от 27.06.2018 N? 167-Ф3).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "0 защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1007 187,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании с момента направления претензии прошло 70 дней. Неустойка составила 14 688,00 рублей. Расчет неустойки приложен к исковому заявлению.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

Согласно ч.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке банком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате истице требуемой суммы.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

При удовлетворении иска суд по ходатайству может полностью или частично взыскать в пользу потребителя судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены судебные расходы, которые составили 10 000,00 рублей по оплате услуг юриста и 300 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к РНКБ БАНК (ПАО), удовлетворить, частично.

Взыскать с РНКБ БАНК (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 007 187,22 рублей; неустойку в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 100 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.

А всего взыскать с РНКБ БАНК (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 132 487,22 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РНКБ БАНК (ПАО) государственную пошлину в размере 13 200 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд с момента его вынесения.

Судья.подпись.Копия верна