Решение № 2-287/2025 2-287/2025(2-5729/2024;)~М-4626/2024 2-5729/2024 М-4626/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-287/2025

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окский мир» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окский мир» (далее - ООО «УК Окский мир» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома предоставляет ООО «УК Окский мир». Задолженность по оплате коммунальных платежей у истцов отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пролив квартиры истцов с технического этажа дома. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Окский мир».

В результате произошедшего пролива истцам был причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Оценки», составляет 104 026 рублей. Для защиты своих прав истец ФИО1 была вынуждена нести расходы по составлению отчета по оценке в размере 10 000 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб и возместить расходы.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако выплаты истцам произведены не были.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 91 022, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 13 003, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истцы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 53 969, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 244 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7 709, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).

Услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляет ООО «УК Окский мир» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пролив.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Окский мир», пролив произошел с технического этажа (л.д. 12).

В данном акте зафиксированы повреждения квартиры от пролива: в спальной комнате на потолке пятно, обои на потолке имеют следы вздутия, иных повреждений нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако выплаты истцам произведены не были (л.д. 30).

Вина в причинении истцам материального ущерба проливом квартиры, стороной ответчика не оспаривалась.

Учитывая, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к проливу квартиры истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного проливом квартиры.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 104 026 рублей (л.д. 14-25).

По ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки, без учета износа, составляет 61 679, 30 рублей (л.д. 84-140).

Заключение эксперта ООО «Профлидер» сторонами не оспаривалось. Каких либо возражений относительно несогласия с заключением экспертов от истца и ответчика не поступало.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «Профлидер», соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протия квартиры истца, определяется судом в соответствии с указанным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 53 969, 13 рублей (согласно принадлежащей ей доли в жилом помещении – 7/8), в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 7 709, 87 рублей (согласно принадлежащей ему доли в жилом помещении – 1/8).

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые они обосновывают положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1, проживающая в данном жилом помещении, испытывала неудобства в связи с повреждением квартиры проливом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также факт проживания истца в ином жилом помещении, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 30 484, 56 рублей (53 969, 13 рублей + 7 000 рублей/2), размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 5 354, 93 рубля (7 709, 87 рублей + 3 000 рублей).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, штрафов, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 20 000 рублей, в пользу истца ФИО2 до 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенных ей расходов, в связи с определением стоимости причиненного проливом ущерба, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Оценки» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ООО «Центр Оценки» взяло на себя обязательство по определению стоимости работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией № (л.д. 27).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Окский мир» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в связи с необходимостью обращения в суд, а именно на отправку комплекта документов ООО «УК «Окский мир» в размере 117 рублей, а также в адрес суда в размере 127 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО3, на представление ее интересов в суде по иску к ООО «УК Окский мир», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 2 488 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлены договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ИП ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которыми ИП ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 услуг по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК Окский мир» о возмещении материального ущерба причиненного проливом (л.д. 31, 33).

Стоимость услуг по данным договорам составила 25 000 рублей, оплата услуг по данным договорам подтверждена представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 34).

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном ей размере.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер», расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, что следует из заявления ООО «Профлидер», с ООО «УК «Окский мир» в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окский мир» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 969, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окский мир» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7 709, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО5 А,А, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окский мир» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 350, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.