Апелляционное постановление № 22-2076/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-2076/2017

Судья 1 инстанции – Мушникова Ю.А. № 22-2076/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Обуховой К.В.,

защитника – адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого КВВ на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

КВВ, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, отбывающего наказание по приговору Кавалеровского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осуждённого КВВ – адвоката Алтаева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кавалеровского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , КВВ осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденный КВВ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 20 апреля 2012 года, конец срока наказания – 19 августа 2017 года.

Осуждённый КВВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденному КВВ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый КВВ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судья Мушникова Ю.А. ранее в 2016 году уже отказывала ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении с участием прокурора Клинова А.А., в связи с этим и судья и прокурор имеют предубеждение к его личности и не могли рассматривать настоящее ходатайство. В постановлении имеются фразы в отношении осужденной женского пола. Все допущенные взыскания были досрочно сняты в качестве поощрений. Администрация и защитник Алтаев П.А. поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако это не было учтено судом. В связи с изложенным, просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого КВВ заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клинов А.А. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого КВВ - адвокат Алтаев П.А. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкое преступление, не менее половины срока назначенного судом наказания, а также после фактического отбытия двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осужденного КВВ об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осужденного, выслушано мнение участников процесса, в том числе представителя администрации учреждения, защитника осужденного. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из материалов дела следует, что осужденный КВВ отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, содержащиеся в представленных материалах: положительные характеристики в 2011, 2015, 2016, 2017 годах, получение в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах 16 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, принятие участия в общественной жизни исправительного учреждения, положительное реагирование на меры воспитательного характера, получение ряда профессий, погашение исковых требований, наличие социально-полезных связей.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного КВВ, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

В том числе суд обоснованно указал, что осуждённый КВВ за весь период отбывания наказания вел себя нестабильно, допустил в 2013 и 2016 годах 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостных, в частности употребление спиртных напитков, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за нарушение порядка отбывания наказания в 2013 году осужденный был переведен из обычных в строгие условиях содержания, в 2013, 2016 годах характеризовался, как не вставший на путь исправления, Дата изъята КВВ уже было отказано в условно-досрочном освобождении в связи с допускаемыми нарушениями, после чего осужденный два раза: 27 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года допустил нарушения режима отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение в отношении осужденного КВВ, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что КВВ полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не повлияло на выводы суда, поскольку не в полной мере учитывало личность осужденного, его поведение, отношение к труду и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 9 УИК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Из текста обжалуемого постановления следует, что суд оценивал личность и поведение именно осужденного КВВ, употребления ряда оценок в отношении осужденного в женском роде суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую описку, не влияющую на законность постановления. Рассмотрение судьей Мушниковой Ю.А. предыдущего ходатайства КВВ об условно-досрочном освобождении, участие прокурора Клинова А.А. в рассмотрении ходатайства не являлось препятствием для рассмотрения настоящего ходатайства этим же судьей, участия прокурора Клинова А.А. в рассмотрении настоящего ходатайства в соответствии со ст. 61 УПК РФ. Сведений о заинтересованности судьи, прокурора в исходе дела в отношении КВВ представленные материалы не содержат.

Апелляционная жалоба осуждённого КВВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осуждённого КВВ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого КВВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров

Копия верна. Председательствующий М.А. Казмиров