Решение № 2-443/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-443/2021

Дело № 2-443/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи И.И. Колотыгиной

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 21.04.2019г. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между Банком и ответчиком, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1.183.102,84 руб. на срок до 21.04.2024г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет темно-серый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 21.04.2019г. между банком и ответчиком был заключен договор залога №. В нарушение условий потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 1.277.018,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет темно-серый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 856.000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в общем размере 20.585,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (том 1, л.д.158).

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (том 2, л.д.1), в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещавшиеся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по месту регистрации, в суд не явились, конверты возвращены за истечением срока хранения (том 2, л.д.2,3).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью, поскольку надлежащих и достоверных доказательств занятости представителя, суду не представлено, а представленные сведения (том 2 л.д.6 оборот) не являются таковыми.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении адвоката ответчику ФИО1, поскольку как следует из сведений, представленным уполномоченным органом, ответчик ФИО4 имеет место постоянной регистрации (том 1, л.д.218), по которому последний извещался. Ссылка представителя ФИО2, что общежитие, где зарегистрирован ФИО1 не существует, является голословной.

Также, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО3 об истребовании оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2020г. (копия которого имеется в материалах дела), в виду правовой несостоятельности, как не имеющего правового значения по рассматриваемому спору. При этом, суд также учел, что материалы дела не содержат сведений и доказательств об оспаривании данного договора.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, по индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, 21.04.2019г. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1.183.102,84 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 15,80% годовых, цель использования кредита (п.11 договора) приобретение транспортного средства (том1, л.д.95-116).

При этом, ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и обязался производить ежемесячный платеж согласно графика ежемесячных платежей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено под залог транспортное средство (том 1 л.д.102-103) марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет темно-серый металлик (п.10 условий договора).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019г., заключенного между ООО «БИОТЕ» и ФИО1, предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет темно-серый металлик (том 1 л.д. 117-121). Стоимость транспортного средства составляет 1.092.400 рублей, из которых 220.000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, второй платеж в сумме 872.400 рублей – за счет средств, предоставленных кредитной организацией.

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью.

При этом, вопреки доводам представителя ФИО2 – ФИО3, у истца имеется соответствующая лицензия (том 1 л.д.29 оборот).

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом (л.д.20, том1).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 06.11.2019г., задолженность ответчика составляет 1.277.018,68 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 1.101.780,14 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 3.338,45 руб., просроченный основной долг – 81.322,70 руб., просроченные проценты -90.577,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком, суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, проверен судом, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела (том1, л.д.74,80-81) автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет темно-серый металлик.

ФИО2 является собственником указанного автомобиля.

Истец просит также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Кроме того, ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, законны и обоснованы.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20.585,09 руб.(л.д.7, том1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2019г. в сумме 1.277.018 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20.585 рублей 09 копеек, а всего 1.297.603 (один миллион двести семьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 21.04.2019г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.