Апелляционное постановление № 22-3910/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-386/2025

Судья ФИО9 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Клементье В.А.,

защитника – адвоката Зятькова А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 26.06.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющей высшее образование, являющейся самозанятой, имеющей малолетнего ребенка (9 лет), являющейся вдовой ветерана боевых действий, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, установлен срок уплаты – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Клементье В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зятькова А.Я., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 26.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО5 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, не будет способствовать исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений, подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, материалы дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда.

Оставлено без внимания, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Считает вывод о заглаживании вреда путем оказания помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» в виде установки противопожарных дверей, не состоятельным.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против порядка управления. Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина представляет высокую опасность, поскольку сотрудники правоохранительных органов утратили контроль за перемещением граждан Республики Узбекистан.

Принимая решение, суд не привел мотивированного вывода о том, каким образом действия ФИО1, заключавшиеся в оказании благотворительной помощи свидетельствуют о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, нейтрализации наступивших вредных последствий для установленного государством порядка регистрации и учета, прибывших на территорию РФ иностранных граждан.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Выражает несогласие с выводом о достаточности предпринятых со стороны ФИО1 мер, поскольку данные обстоятельства не повлияли на общественную опасность совершенного ею преступления, вследствие которого деяние перестало бы быть общественно опасным.

Просит постановление Советского районного суда г.Владивостока от 26.06.2025 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Зятьков А.В. не согласился с доводами государственного обвинителя, считает их недуманными, не основанными на нормах закона, не соответствующими исследованным материалам дела, поскольку суд всестороннее, полно и объективно изучил все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ее отношение к содеянному и принятые меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В представлении не конкретизированы допущенные судом нарушения, а высказано предположение о неправильной оценке обстоятельств дела, правовые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа судом соблюдены. Обращает внимание, что положения ст.76.1 УК РФ (прекращение дела в связи с возмещением вреда) не применялись.

Находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ.

Просит апелляционной представление оставить без удовлетворения, постановление суда – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет обязательств имущественного характера, не судима, является матерью-одиночкой, воспитывает двоих детей, один из которых является малолетним, также оказывает помощь престарелой матери, имеет доход от трудовой деятельности в качестве самозанятой в размере ... рублей, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного расследования признала полностью, раскаялась в содеянном. В ходе предварительного судебного заседания поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу. С целью заглаживания вреда оказала благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>», путем установки противопожарных дверей в учреждении.

Кроме того, судом учтено, что состав преступления, предусмотренный ст.322.3 УК РФ, является формальным и не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены основания для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку действия, предпринятые ею для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного деяния, а также учитывая данные о личности ФИО1, являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые ФИО1 действия достаточными для того, чтобы расценить их направленными на уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющими освободить ее от уголовной ответственности. Обжалуемое решение судом первой инстанции должным образом мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных по делу, а также с учетом личности виновной.

Вопреки доводам апелляционного представления, предпринятые ФИО1 меры в качестве заглаживании вреда, с учетом данных о ее личности позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также возможности получения ею дохода.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 26.06.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр