Решение № 12-621/2023 12-77/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-621/2023

УИД № №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Щелковского городского суда <адрес> Кузнецова Н.А., с участием защитника <данные изъяты> по доверенности ФИО1, должностного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании защитника <данные изъяты> по доверенности ФИО3 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>, ИНН/ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – ст.государственного административно-технического инспектора Московской области, ст.государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 Администрация г.о. Щелково признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. по адресу: <адрес> вблизи <адрес> (координаты №) выявлено, что <данные изъяты> при проведении работ по обслуживанию и содержанию территории допустила складирование твердых коммунальных отходов на территории вблизи жилого дома и являющемся местом общего пользования, вне бункеров и баков для сбора мусора, сбор и вывоз своевременно не произведен, что в совокупности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Защитник <данные изъяты> по доверенности ФИО3 не согласилась с данным постановлением, подала жалобу, в которой указывает, что должностным лицом применены нормы права, неподлежащие применению, <данные изъяты> не было выдано представление со сроком устранения выявленного нарушения, отсутствует фото – или видеофиксация, подтверждающая не устранение ранее выявленного нарушения, отсутствуют сертификаты контроля на специальное техническое средство. Обращает внимание на установленные в 2023 году ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об обеспечении организации и осуществления государственного контроля». На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Обращает внимание, что данное правонарушение совершено впервые на данной территории.

Консультант территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> ФИО4 в судебное заседание явился. Считает постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к убеждению, что принятое должностным лицом постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление об административном правонарушении вынесено на основании фотоматериала.

Из фотоматериала усматривается, что фотофиксация осуществлена комплексом мобильной фото-видеофиксации: <данные изъяты>, заводской номер комплекса <данные изъяты>, заводской номер вычислителя: <данные изъяты>, камера фото-видеофиксации: передняя, дата и время: <данные изъяты>, координаты: широта №, долгота №, адрес: <адрес>, ID распознавания: №. Событие: Навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине, что и послужило поводом к возбуждению настоящего дела.

Техническое средство «Комплекс мобильный фото-видеофиксации № предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. Водитель транспортного средства, на котором средство установлено, выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка. Должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся противоправных действий.

Таким образом, техническое средство «Комплекс мобильный фото-видеофиксации № при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплекс мобильный фото-видеофиксации № которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства «Паркон-А» с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Следовательно, в постановлении не предоставлено доказательств, что прибор, осуществивший фотофиксацию, является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации, из чего можно сделать вывод, что особый порядок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение.

Однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет шестьдесят календарных дней, соответственно последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника <данные изъяты> по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А. Кузнецова