Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-5598/2019;)~М-4787/2019 2-5598/2019 М-4787/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-260/2020

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №RS0№-62

260

/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15

июля

2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит с учетом уточнений взыскать сумму основного долга в размере 410 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 9% годовых, начиная с 28.02.2020 г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; штрафные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 547,20 руб.; штрафные проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 75,5 кв. м., расположенную на 7 этаже 7-ти этажного кирпичного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4066467 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению задолженности по договору займа, в добровольном порядке требования истца не исполнил, что обусловило обращение истца в суд с соответствующим иском, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности на исковых требованиях настаивала с учетом уточнений, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Истец) и ФИО3 (Ответчик) был заключен Договор займа № (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа истец передал ответчику денежный заем в размере 410 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму истцу, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.1. Договора займа, сумма займа предоставляется на срок 36 месяцев. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от истца денежные средства в сумме 410 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора займа, за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 9% в год от Суммы займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. Ежемесячный платеж составляет 3075 руб.

Согласно п. 2.2. Договора займа Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты аннуитетными платежами ежемесячно 28 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Согласно п.2.2.1. Договора займа частичное погашение Суммы займа возможно ежемесячно 28 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

В связи с нарушением сроков возврата займа ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием вернуть сумму займа, оплатить проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременное внесение очередного ежемесячного платежа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ на вышеуказанную претензию истец не получил, ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил, проценты за пользование займом не оплатил, что обусловило обращение истца в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик, не оспаривая факт получения суммы займа, наличие задолженности, указывает, что оснований для досрочного взыскания суммы займа и процентов не имеется, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно, системного толкования положений раздела 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., возврат займа по частям, его частичное или полное досрочное погашение - является правом, но не обязанностью заемщика, поскольку пункт 2.1 указанного договора прямо устанавливает срок предоставления займа на 36 (тридцать шесть) месяцев и дату его возврата «ДД.ММ.ГГГГ. Приложение 1 к договору (график платежей) также не содержит сведений об обязанности заемщика погашать/частично погашать сумму займа одновременно с выплатой процентов, т.е 28 числа каждого месяца. Таким образом, утверждение истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, ввиду несвоевременного погашения суммы займа, а также сокрытие фактов: подписания сторонами графика платежей, а также наличия выплат в течение срока действия договора, является намеренной попыткой введения суда в заблуждение и злоупотреблением правом, прямо запрещенным cm. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку в ходе рассмотрения подтвержден факт несвоевременного внесения необходимых платежей ответчиком по договору, в нарушение согласованных в графике платежей, что не оспорено и самим ответчиком.

Так, представленный в материалы дела согласованный график платежей (л.д.50) предполагает ежемесячное внесение ответчиком платежей в сумме 3075 рублей, что, как установлено в ходе рассмотрения, ответчиком не соблюдалось, поскольку платежи вносились не ежемесячно, что свидетельствовало о нарушении сроков, формировании задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным внесением ответчиком задолженности в соответствии с графиком, тем самым изменив срок исполнения обязательства.

Следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору займа.

С учетом того, что ответчиком представлены в судебное заседание платежные документы, подтверждающие частичное гашение задолженности, на момент вынесения решения сумма основного долга составляет 330000 рублей, а потому суд взыскивает данный долг в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные истцом в уточненном исковом заявлении требования о взыскании процентов из расчета 9% на сумму остатка задолженности до фактического исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что, как указывает истец, ответчиком представлены доказательства оплаты процентов по договору займа, оснований для их взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также истец просит взыскать штрафные проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет штрафных процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14547,20 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму штрафных процентов с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что обязательства ответчиком по возврату суммы займа не исполнены, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании штрафных процентов, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Однако требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сумма займа, предоставленная по Договору, была обеспечена договором залога № от «28» декабря 2017г., заключенным между Займодавцем и Заемщиком, являющимся собственником имущества (Залогодателем) (далее - Договор залога), по которому в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности: квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 75,5 кв. м., расположенная на 7 этаже 7-ти этажного кирпичного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирское объединение оценщиков», подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> составляет - 7 140 000 (семь миллионов сто сорок тысяч) рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, сумма займа, подлежащая взысканию, составляет 330 000 рублей, что менее 5% от стоимости заложенного имущества.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют менее чем три месяца, суммы просроченных к уплате процентов незначительны по сравнению со стоимость заложенной квартиры. На момент рассмотрения дела судом расчеты заемщиком осуществлялись по графику, предусмотренному договором займа № от 28.12.2017г.

С учетом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 330000 рублей, штрафные проценты по ст.395 ГК РФ в размере 14547,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штрафные проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин