Приговор № 1-397/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-397/2020

Дело [ Номер ]


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Блиновой Е.В., представившего ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Гусыниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] образование [ ... ], [ ... ], детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного по адресу [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Адрес ] мировым судом судебного участка [ Номер ] г[ Адрес ] по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением водительских прав сроком на 1 год 10 месяцев; [ ДД.ММ.ГГГГ ] обязательные работы заменены на срок 6 дней. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию дополнительной меры наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов 20 минут до 19 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в [ Адрес ], где проживает совместно с [ ФИО 1], с которой состоит в гражданском браке, и ее дочерью – Потерпевший №1 В этот момент у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука [ ... ] в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, а [ ФИО 1] спит, и за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил ноутбук [ ... ] в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 16191 рубль и сложив похищенное в пакет, с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16191 рубля.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов, высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления, сообщив обстоятельства совершенного преступления и место сбыта похищенного имущества, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, что наряду с его состоянием здоровья и состоянием здоровья его близких родственников, судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признается судом отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, его пояснения о том, что состояние опьянения обусловило совершение преступления, суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступления.

Суд приходит к выводу, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который занят общественно полезным трудом, характеризуется положительно, его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания, то оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч.1, 5 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, то правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия расходного кассового ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить в материалах дела

Кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заявка на проведение работ [ Номер ] – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: Н.Г.Назарова