Решение № 2-558/2018 2-558/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-558/2018

Дело № 2-558/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000940-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с 13.12.2015 г. по 10.10.2016 г. по договору займа в размере 79 202,5 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 20 000,00 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 59 202,5 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 576,08 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.12.2015г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная финансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» передало ответчику денежные средства в размере 20 000,00 руб. на цели личного потребления, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

13.07.2016 г. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Логг» на основании правопреемства по договору цессии №.

10.10.2016 г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов истцу на основании правопреемства по договору цессии №. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что часть долга она оплатила, а прекратила платить по договору займа в связи с трудным материальным положением, просила уменьшить сумму долга с учетом произведенной выплаты.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Югория».

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные письменные доказательства, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Федеральный закон № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст.1).

Согласно ст. 2 указанного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из содержания п.3 ст.3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года следует, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу ст. 8 названного закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

В соответствии с положениями п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст.ст. 809, 810 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2015 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в котором стороны согласовали сумму займа – 20 000 руб.; срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - до 11.01.2016 г. включительно, то есть составляет 30 дней, процентная ставка 1,50% в день (547,50% годовых). (л.д.9-11)

Денежные средства выданы 12.12.2016 г. по расходному кассовому ордеру, в котором имеется подпись ответчика ФИО1 (л.д.12).

С существенными условиями займа ответчик ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в договоре потребительского займа. Тем самым ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Таким образом, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно.

В соответствии с п.13 договора займа № от 12.12.2015 г. заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

13.07.2016 г. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Логг» на основании правопреемства по договору цессии №.

10.10.2016 г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов истцу на основании правопреемства по договору цессии №

Как видно из материалов дела истцом выполнены обязательства по предоставлению займа, однако по окончании срока возврата займа ФИО1 сумму займа с процентами не вернула.

В целях взыскания задолженности истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области – и.о. мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 19.07.2018 судебный приказ от 11.07.2018, вынесенный по заявлению ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, на момент подачи иска задолженность ответчика составила 79 202,50 руб., в том числе: 20 000,00 руб. – основной долг по договору займа, 59 202,5 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.12.2015 г. по 10.10.2016 г., из расчета 1,5% в день за 302 дня (л.д.6).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данная редакция указанного федерального закона не действовала на момент заключения сторонами договора 12 декабря 2015 года, поэтому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 12 декабря 2015 г., исходя из размера 547,500 % годовых (1,50% в день) за период с 13.12. 2015 г. по 10.10.2016 г., то есть за 302 дня, в сумме 59 202,5 руб. (20 000 руб. х 1,5% х 302 дн.) плюс 20 000 руб. основного долга, итого 79 202,5 руб., не может быть принят во внимание как обоснованный, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, в части выходящей за пределы тридцатидневного срока возврата займа установленного договором, исходя из следующего.

Из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд определил, с учетом того, что договором микрозайма от 12.12.2015г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.12.2015 г. по 11.01.2016г. (30 дней) исходя из расчета 547,500 % годовых (1,5% в день) в размере 9 000 руб. (20000руб. х 1,5% х30 дн.), с ФИО1 в пользу истца за период с 12.01.2016г. по 10.10 2016 г. (272 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,37 % годовых, то есть 0,0695% в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015г., в размере 3 781,17 руб. (20 000 руб. х 0,695% х 272 дн.).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа 32 781,17 руб., включая: основной долг в размере 20 000 руб., проценты в размере 9 000 руб., проценты в сумме 3 781,17 руб.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в установленные сроки, суду не предоставлено. Сумму основного долга ФИО1 не оспаривает.

Учитывая, что до настоящего времени требование истца ответчиком в полной мере не выполнено, задолженность по договору займа № от 12.12.2015 г. не погашена, требования истца к ФИО1 суд признает обоснованными в части взыскания основного долга.

В части взыскания процентов требования подлежат удовлетворению частично, исходя из вышеприведенного расчета.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещаются понесенные по делу истцом судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2576,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.06.2018 г. и № от 24.09.2018 г.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 183,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа № от 12 декабря 2015 г. в сумме 32 781 (Тридцать две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек, включая сумму основного долга – 20 000,00 руб., процентов по договору займа за период с 13 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г., в размере – 9 000,00 руб., процентов за период с 12 января 2016 г. по 10 октября 2016 г. в сумме 3 781,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1183 (Одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018г.