Решение № 2-4293/2017 2-4293/2017~М-3586/2017 М-3586/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4293/2017

Дело №2-4293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ФИО3 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, последняя занимаемая должность – должность. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К она уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением истица не согласна, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что работодателем не была заранее уведомлена о расторжении с ней трудового договора, с приказом о создании комиссии для проведения проверки ее не ознакомили. Таким образом, со стороны ответчика нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного истица ФИО1, с учетом уточнений, просит суд признать приказ ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» незаконным, изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель истца дополнительно указал, что со стороны работодателя допущено процессуальное нарушение, поскольку при увольнении с работника не была взята объяснительная. Кроме того, истец не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем она не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ФИО3 исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление отмечено следующее.

ФИО1 была принята в банк ДД.ММ.ГГГГ на должность должность сектора обслуживания физических лиц ОПЕРУ Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк России. Затем истец неоднократно переводился на другие должности. С ДД.ММ.ГГГГ истец - должность (далее- МП) постоянно Д/О № Чувашского отделения № 8613.

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.7. ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужила Аудиторская проверка, проведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сектором проверок региональной сети по Чувашскому отделению №8613 Управления внутреннего аудита по Волго - Вятскому банку ПАО Сбербанк./ Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены факты совершения менеджером по продажам дополнительного офиса №8613/017 ФИО1 открытия вкладов под повышенную процентную ставку клиентам, не достигших пенсионного возраста по старости (как для сегмента «Пенсионеры») в период с 01 января по 20 июня текущего года. В нарушение п. 7.1.2 Процентной политики Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 Приложений №2.9, №2.16 к Альбому продуктов по вкладам/счетам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, у клиентов отсутствовали документы, подтверждающие право получения пенсии для лиц, не достигших пенсионного возраста согласно действующему законодательству - для получения особых условий по вкладу. Основанием увольнения также послужили письмо начальника Сектора проверок региональной сети по Чувашскому отделению №8613 управления внутреннего аудита по Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах аудиторской проверки» с приложениями (Акт аудиторской проверки по массовым отклонениям от ДД.ММ.ГГГГ), служебная записка управления продаж и обслуживания в сети ВСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для проверки правомерности открытия вкладов под повышенные процентные ставки клиентам, не достигших пенсионного возраста по старости, сотрудниками Сектора проверок региональной сети по Чувашскому отделению №8613 (ФИО был совершен телефонный обзвон клиентов, которым были открыты пенсионные счета. В результате проведенного обзвона было выявлено, что действительно у клиентов отсутствовали документы, подтверждающие право получения пенсии для лиц, не достигших пенсионного возраста согласно действующему законодательству - для получения особых условий по вкладу.

По МП ДО №8613/017 ФИО1 в ходе аудиторской проверки было выявлено, что ею было открыто 47 вкладов (Приложение № 1,2 к Акту) клиентам, не достигших пенсионного возраста согласно действующему законодательству - для получения особых условий по вкладу. В результате сумма ущерба, причиненная Банку, составила 7 120 руб. 00 копеек.

Данные действия МП ФИО1 также являются нарушением п. 2.7 Кодексакорпоративной этики Группы ПАО Сбербанк в части возникновения конфликтов интересов клиентов и Банка, что может привести к репутационным рискам Банка.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований безопасности, в результате чего произошло проникновение третьего лица в служебное помещение дополнительного офиса, повлекшее хищение личных вещей сотрудника офиса, в отношении МП ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Так же за фальсификацию данных по очередям (обслуживание клиентов без очереди, путем вызова ранее сброшенных талонов) вотношении МП ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неоднократные грубые нарушения ВНД Сбербанка при работе с клиентами у МПФИО1 обоснованно вызвали подозрения в добросовестности, ответственности инадежности, тем самым было утрачено доверие к сотруднику со стороны работодателя.

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о грубых нарушениях МП ФИО1 ВИД Сбербанка, а именно:

П. 7.1.2 Процентной политики Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от ДД.ММ.ГГГГ № в части проверки соответствия предполагаемого размера процентной ставки поконкретной операции, установленным Уполномоченным коллегиальным органомПроцентным ставкам;

П.2 (п.6 Приложений № Альбома продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия у клиентов документов, подтверждающих право получения пенсии для лиц, не достигших пенсионного возраста согласно действующему законодательству – для получения особых условий по вкладу;

П.2.7 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк в части возникновения конфликтов интересов клиентов и Банка;

П.2.1 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей в пределах своей компетенций, в части качественного консультирования клиентов ВСП по всему спектру реализуемых продуктов и услуг в банке, предоставляемых физическим лицам, соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями и осуществления открытия клиенту банковского счета, счета по вкладу;

Дополнения к должностной инструкции в части ответственности за несоблюдение норм Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк.

П.п. 3.7, 3.8, 3.17. Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» № в части предоставления клиенту необходимых обоснований и разъяснений при постановке сложных/нестандартных вопросов, необходимости заботиться о понимании клиентом важных этапов операций, проведения операции только в случае полной уверенности, что вопрос клиентом понят корректно.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ МП ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса; соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций: за соблюдение правил кассовой работы, правил работы с ценностями.

Действия МП ФИО1 являются не ошибкой сотрудника, а виной сотрудника, и носят неоднократный, осознанный умышленный характер, что свидетельствует о тяжести совершенных проступков МП ФИО1

Согласно п.2.1 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ МП ФИО1 соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями; обеспечивает сохранность вверенных ей ценностей; осуществляет открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу; принимает документы на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых); оформляет дополнительные услуги к ним, осуществляет выдачу н обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых); производит безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам; осуществляет операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); осуществляет открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу; осуществляет открытие/закрытие клиенту обезличенного металлического счета; оформляет операции по зачислению и снятию драгоценных металлов в физической форме на/с ОМС; осуществляет покупку-продажу драгоценного металла в обезличенном виде с ОМС; осуществляет операции со сберегательными сертификатами Банка.

При этом с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, МП ФИО1 является специальным субъектом трудовых правоотношений, увольнение которых возможно по ст. 81 ч.1. п.7 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Вышеуказанные виновные нарушения МП ФИО1 дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и для увольнения её по ст. 81 ч.1. п.7 ТК РФ.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, последняя занимаемая должность – должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (л.д.23-26).

Не соглашаясь с данным увольнением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из требований п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума, в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если работник непосредственно осуществлял обслуживание денежных или товарных ценностей, им были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также наличие причинно-следственной связи виновных действий работника с наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.

Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, основанием для увольнения истицы послужила аудиторская проверка, проведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сектором проверок региональной сети по Чувашскому отделению №8613 Управления внутреннего аудита по Волго - Вятскому банку ПАО Сбербанк. Так, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения были установлены факты совершения менеджером по продажам дополнительного офиса №8613/017 ФИО1 открытия вкладов под повышенную процентную ставку клиентам, не достигших пенсионного возраста по старости (как для сегмента «Пенсионеры») в период с ДД.ММ.ГГГГ текущего года. В нарушение п. 7.1.2 Процентной политики Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 Приложений № к Альбому продуктов по вкладам/счетам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, у клиентов отсутствовали документы, подтверждающие право получения пенсии для лиц, не достигших пенсионного возраста согласно действующему законодательству - для получения особых условий по вкладу.

Основанием увольнения также послужили письмо начальника Сектора проверок региональной сети по Чувашскому отделению №8613 управления внутреннего аудита по Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах аудиторской проверки» с приложениями (Акт аудиторской проверки по массовым отклонениям от ДД.ММ.ГГГГ), служебная записка управления продаж и обслуживания в сети ВСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснила представитель ответчика, для проверки правомерности открытия вкладов под повышенные процентные ставки клиентам, не достигших пенсионного возраста по старости, сотрудниками Сектора проверок региональной сети по Чувашскому отделению № (ФИО.) был совершен телефонный обзвон клиентов, которым были открыты пенсионные счета, в результате чего было выявлено, что действительно у клиентов отсутствовали документы, подтверждающие право получения пенсии для лиц, не достигших пенсионного возраста согласно действующему законодательству - для получения особых условий по вкладу.

В ходе аудиторской проверки было выявлено, что ФИО1 было открыто 47 вкладов (Приложение № к Акту) клиентам, не достигших пенсионного возраста согласно действующему законодательству - для получения особых условий по вкладу. В результате сумма ущерба, причиненная Банку, составила 7 120 руб. 00 копеек.

Данные действия ФИО1 являются нарушениями:

1. п. 7.1.2 Процентной политики Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части проверки соответствия предполагаемого размера процентной ставки поконкретной операции установленным Уполномоченным коллегиальным органомПроцентным ставкам;

п.2 (п.6 Приложений №) Альбома продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия у клиентов документов, подтверждающих право получения пенсии для лиц, не достигших пенсионного возраста согласно действующему законодательству – для получения особых условий по вкладу;

п.2.7 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк в части возникновения конфликтов интересов клиентов и Банка;

п.2.1 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей в пределах своей компетенций, в части качественного консультирования клиентов ВСП по всему спектру реализуемых продуктов и услуг в банке, предоставляемых физическим лицам, соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями и осуществления открытия клиенту банковского счета, счета по вкладу;

Дополнения к должностной инструкции в части ответственности за несоблюдение норм Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк.

Установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований безопасности, в результате чего произошло проникновение третьего лица в служебное помещение дополнительного офиса, повлекшее хищение личных вещей сотрудника офиса, в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Так же за фальсификацию данных по очередям (обслуживание клиентов без очереди, путем вызова ранее сброшенных талонов) в отношении МП ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по утверждению представителя ответчика, вышеуказанные действия работника ФИО1, обслуживающей товарные ценности, привели к утрате доверия.

Действительно, согласно п.2.1 должностных инструкций менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истица была ознакомлена, работник соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями; обеспечивает сохранность вверенных ей ценностей; осуществляет открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу; принимает документы на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых); оформляет дополнительные услуги к ним, осуществляет выдачу н обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых); производит безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам; осуществляет операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); осуществляет открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу; осуществляет открытие/закрытие клиенту обезличенного металлического счета; оформляет операции по зачислению и снятию драгоценных металлов в физической форме на/с ОМС; осуществляет покупку-продажу драгоценного металла в обезличенном виде с ОМС; осуществляет операции со сберегательными сертификатами Банка. (л.д.29-32, 112-116).

В соответствии с п.п.№ должностных инструкций работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса; соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций: за соблюдение правил кассовой работы, правил работы с ценностями.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.111).

Как было указано выше, и ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде выговора.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В настоящем случае до увольнения работодателем от истицы была затребована объяснительная по факту совершенного ею проступка. Срок привлечения к ответственности ответчиком также соблюден.

Таким образом, давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку истицей были совершены виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания распоряжения об увольнении; ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, увольнение произведено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении; от истца были затребованы письменные объяснения.

Относительно соразмерности примененной ответчиком в отношении истицы меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, следует отметить, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» незаконным суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Следовательно, отсутствует основание и для удовлетворения требования истицы об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Как пояснила на судебном заседании представитель ответчика, истица обращалась к работодателю с данным вопросом, однако последним было отказано в его удовлетворении. Увольнение работника в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при наличии на то оснований, либо увольнение работника по собственному желанию, также является правом выбора работодателя.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является производным от основного, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании приказа ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» незаконным, изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.