Решение № 2-1680/2025 2-1680/2025~М-1035/2025 М-1035/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1680/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001525-79

№ 2-1680/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Виноградовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326700 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10668 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Зетта Страхование». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «Зетта Страхование» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 226300 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 553000 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В редакции уточненного иска ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348300 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11208 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Суду представлено ходатайство, согласно которому сторона ответчика просила применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба ввиду тяжелого материального положения и преклонного возраста ответчика, а также с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, О.Е.АБ., представители АО «Зетта Страхование» филиал в <адрес>,ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п/п «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП является ФИО2

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8)), гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис страхования <данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 47-48), гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхование <данные изъяты>).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 226300 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет 553000 руб.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО2, который является причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2, в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на день производства экспертизы? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов установить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№), по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы.

По вопросу №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 166000 руб.

По вопросу №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего 14 февраля 2025 года, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на день производства экспертизы, рассчитанная без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов установить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, составляет 574600 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертаФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№), поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования ФИО1 в редакции уточненного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в размере 348300 руб. (574600 руб. (сумма фактического ущерба) – 226300 руб. (суммастрахового возмещения)).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера ущерба в порядке ст. 1083 п. 2 ГК РФ, со ссылкой на то, что заявленная истцом сумма ко взысканию непомерно высока, ответчик находится в тяжелом материальном положении, в силу преклонного возраста имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном лечении. В подтверждение данных обстоятельств представлены письменные доказательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положенияпричинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Согласно представленным стороной ответчика документам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой <данные изъяты>. Из справки, выданной ОСФР России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., ежемесячная денежная выплата составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке <данные изъяты> размер задолженности по кредитной карте, открытой на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Из выписки по счету, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, общая задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №2945-О, п. 3 ст.1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применительно к настоящему делу суд с учетом имущественного положения ФИО2 усматривает правовые основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба с применением п. 3 ст.1083 ГК РФ в размере 280000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 заявленных расходов представлены: договор на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №; акт экспертного исследования эксперта-техника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ №cfogaxhv на сумму 12000 руб. (л.д. 11).

Поскольку заключение эксперта-техника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, а размер взыскиваемого с ответчика ущерба уменьшен в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ,расходы на составление указанного заключения в размере 12000 руб.подлежат компенсации за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о взыскании представительских расходов, истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 («сторона 1») и ФИО1 («сторона 2»), согласно которому согласно которому «сторона 1» оказала «стороне 2» юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на возмездной основе, а именно изучить документы, подготовить исковое заявление в суд овзыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2, обеспечить представление интересов в суде, консультировать устно.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 40000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательств по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг с ответчика ФИО2 возможно взыскать 25000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом уменьшен размер взыскиваемого с ответчика ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ с ответчикав пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 11208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>

- 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 12000 (двенадцать тысяч) – расходы на проведение оценки ущерба;

- 25000 (двадцать пять тысяч) – расходы на оплату юридических услуг;

- 11208 (одиннадцать тысяч двести восемь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева

Копия верна

Судья И.М. Лаврентьева