Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Дело № 2-1396/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 10 мая 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» и просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры площадью 132,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.01.2018 года. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 года является она, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательств уважительности неявки не представлено, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по КЧР ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (представитель) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц (их представителей).

Выслушав в судебном заседании истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Как видно из Договора купли-продажи от 10.09.2014 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 132,6 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцу на основании решения Черкесского городского суда от 11.10.2012 года (пункт 3). Стоимость квартиры составляет 2000000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме (пункт 6).

На момент рассмотрения спора обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнены в полном объеме. ФИО2 передал в распоряжении и пользование ФИО1 указанную квартиру, ФИО1 оплачена ФИО2 стоимость квартиры в указанном в договоре размере.

Истцом суду представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что с момента заключения договора купли-продажи имуществом пользуется она. Ею произведен ремонт в квартире, оплачиваются коммунальные услуги.

Согласно доводам истца и ответчика (ФИО4 был выслушан в судебном заседании от 27.03.2018 года) сразу после заключения договора купли-продажи зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным в связи с наличием технической ошибки в правоустанавливающем документе, было указано, что помещение нежилое. После того, как по заявлению ответчика ошибка была устранена, регистрация перехода права собственности стала невозможной по причине ареста, наложенного определением суда в качестве обеспечительной меры по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Впоследствии обеспечительные меры были сняты. Но когда стороны договора вновь обратились за регистрацией перехода права собственности, выяснилось, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО3 от 16.01.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам (остаток задолженности на указанную дату 194390,8 руб.) наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника, в том числе и квартиры площадью 132,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При таких данных, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не знала и не могла знать о наличии запрета на распоряжение спорной квартирой, поскольку лицом, участвующим в деле по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в рамках которого первоначально был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, истец не являлась, равно как не знала и об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», в рамках которого впоследствии наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Также установлено, что покупатель и продавец свои обязанности по договору купли-продажи квартиры от 10.09.2014 года исполнили; фактически спорная квартира перешла в пользование ФИО1, последняя несет расходы по оплате коммунальный услуг и по оплате услуг по производству ремонтно-отделочных работ в квартире.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 10.09.2014 года сторонами исполнен, при этом действия истца при совершении сделки являлись добросовестными; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры вынесено 16.01.2018 года, то есть после заключения договора; сделка никем не оспорена, недействительной не признана, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождения квартиры от обременений в виде запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры площадью 132,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2018 года.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева