Решение № 2-27/2021 2-27/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

ДЕЛО№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Луняковой А.Г., с участием помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в доход Министерства обороны РФ денежные средства в сумме 170 480 руб., как излишне выплаченные.

В обоснование искового заявления военный прокурор 62 военной прокуратуры указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен в запас и в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 решил обогатиться за счет МО РФ путем незаконного получения денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

По возвращению из служебной командировки ФИО2 представил в финансовый орган авансовый отчет с ложными сведениями о понесенных им в период командировки расходах, с приложением к нему фиктивных документов о понесенных им затратах на оплату жилого помещения.

На основании указанного авансового отчета филиал Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» - «2 <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 177500 руб.

Однако ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. имел право на компенсацию в размере 7020 руб., в связи с чем необоснованно и излишне получил в качестве компенсации сумму в размере 170480 руб.

В связи с вышеизложенным, полагая не пропущенным срок исковой давности, поскольку вышеуказанные обстоятельства были выявлены органами предварительного следствия только ДД.ММ.ГГГГ, военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 170 480 руб.

Истец – Министерство обороны РФ, ответчик ФИО2, третье лицо – ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 представил в суд чек от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном возмещении им в добровольном порядке суммы ущерба в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, то суд, не усматривая в этом противоречия закону, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Поэтому с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход Министерства обороны через лицевой счет, открытый в филиале федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», <данные изъяты> денежные средства в размере 165480 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко