Решение № 12-30/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025

УИД 52MS0146-01-2025-000167-90


РЕШЕНИЕ

г. Павлово 22 апреля 2025 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов (л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, не согласен с назначенным наказанием в виде обязательных работ, считает его необоснованным и подлежащим отмене. ФИО4 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын посещает детский сад, дочь – школу, так же дети посещают кружки и занимаются спортом. ДД.ММ.ГГГГ машина ФИО4 была продана. Сам ФИО4 работает на заводе <данные изъяты>», у него полный рабочий день, кроме того, завод является военным, выполняет госзаказы для СВО, поэтому его могут вызвать на работу и в выходные дни. Истец подвергнут наказанию за то, что вовремя не оплатил штраф за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, которое было зафиксировано автоматической камерой, об этом штрафе ему не было известно, чем послужила несвоевременная уплата штрафа им. На момент составления протокола об административном правонарушении штраф ФИО4 был оплачен, срок оплаты штрафа он пропустил не по своей вине. Полагает, что вышеуказанное делает невозможным исполнение постановления мирового судьи в виде обязательных работ, отработать данное количество часов он не может физически, а суд первой инстанции не учел его семейные обстоятельства, полную занятость, распорядок дня, наличие несовершеннолетних детей. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание в виде штрафа (л.д. 19).

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.

ФИО4, должностное лицо - СПИ Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, Павловский городской прокурор в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО4в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По общему правилу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 21 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2024 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ в добровольном порядке административный штраф ФИО4 уплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Павловским РОСП ГУФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Фактические обстоятельства неуплаты ФИО4 административного штрафа в установленный законом срок подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы об уплате административного штрафа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а также доводы о том, что на почту ФИО4 не ходит, копию постановления мирового судьи от 21 октября 2024 года фактически не получал, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялась по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, не была вручена, возвращена в связи с истечением срока хранения. Мер к получению корреспонденции (копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по своему месту жительства ФИО4 не предпринял, предоставленным правом распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства указывают на надлежащее извещение ФИО4 о вынесении постановления о назначении наказания и вступлении его в законную силу.

Все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства установлены, подтверждены представленными доказательствами. Несогласие с их оценкой не свидетельствуют о неправильном разрешении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО4, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом положений ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Выбранный мировым судьей вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В то же время, обоснованно приняв во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ сроком на двадцать часов. Выбранный вид наказания не является самым суровым, данный вид наказания в наибольшей степени соответствует цели административного наказания. Каких-либо препятствий для назначения обязательных работ не установлено.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что <данные изъяты>» является военным заводом и его могут привлечь к работе в выходные дни, не могут быть приняты судьей во внимание в силу следующего.

Как следует из представленного на судебный запрос ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №П, ФИО4 работает на предприятии в качестве специалиста по снабжению бюро по обеспечению материалами отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ. График его работы: понедельник-пятница, с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, суббота, воскресенье – выходной день. К работе в выходные дни ФИО4 не привлекался. <данные изъяты>» в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказанием в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, не включено.

Вопреки доводам жалобы, последующая уплата административного штрафа событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не исключает.

Доводы ФИО4 о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей также не могут являться препятствием для назначения административного наказания в виде обязательных работ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.И. Шелепова