Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-345/2020

дело № 2-345/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000208-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 марта 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи Кувардиной Ю.Р., Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кочевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд, ссылаясь на то, что 10.07.2017 на основании кредитного договора № выдал ФИО1 кредит в сумме 72 726,04 рублей на срок 36 месяцев под 34,9 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 20.01.2020, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 104 236,19 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 65 265,15 рублей; просроченные проценты – 20 477,87 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4 849,85 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10 873,9 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 769,42 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы 309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 104 236,19 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 284,73 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие предстателя.

Ответчик ФИО1, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явились, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 24,9 % годовых.

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил, перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету.

В связи с тем, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, в частности из расчета иска, выписки по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В счет погашения основного долга, процентам, неустойке ответчиком внесено всего <данные изъяты> рублей.

При ежемесячном минимальном платеже, предусмотренном кредитным договором, с учетом графика платежей в сумме <данные изъяты> рублей, просрочки его внесения допускались ответчиком систематически, начиная с октября 2017 года.

Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения более чем 60 календарных дней, в течении 180 календарных дней.

Неустойка предусмотрена п. 12 условий кредитного договора и начисляется в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, так как основан на условиях кредитного договора, фактически внесенных ответчиком сумм, ответчиком не оспорен и альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на 20.01.2020 по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей начислена неустойка – <данные изъяты> рублей, при наличии просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей - неустойка <данные изъяты> рублей. С декабря 2018 года ответчик фактически перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что следует из расчета цены иска и выписки по лицевому счету заемщика.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат. С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Представленные истцом доказательства по делу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору суд признает достоверными, допустимыми и относимым доказательствами.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 284,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кочевой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойке в сумме 104 236 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 284 рублей 73 копейки, всего взыскать 107 520 (сто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020.

Судья Т.А.Яскина