Приговор № 1-341/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-341/2018

Дело № 1-341/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Голобородько У.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яблоковой О.Н., представившей служебное удостоверение № 691, выданное 01.11.2002 года ГУ МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 017937 адвокатской конторы № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Адвокатской палаты Алтайского края от 20 августа 2018 года,

государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю.,

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимого, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени между 00 часов 15 мая 2018 года и 20 часов 45 минут 22 мая 2018 года ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, убедившись, что действует тайно, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес> «б», не пригодному для проживания, далее через неостекленный оконный проем незаконно проник в помещение - на веранду данного дома. Затем монтажкой, которую подобрал тут же, взломал входную дверь кухни, проник на кухню, где взял сабвуфер марки «Fusion EN-AB1120» стоимостью 4 000 рублей, а также при помощи принесенных с собой плоскогубцев отсоединил и забрал насосную станцию «Marina CAM 40/22-C» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие К.А.В., тем самым тайно похитил их.

С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, квалификацию его действий, обстоятельства совершения кражи, перечень и экспертную оценку похищенного имущества не оспаривал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 от дачи показаний в суде отказался, не желая их повторять, полностью подтвердив оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым: 20.05.2018 года после 20 часов он проходил мимо дома <адрес> в г. Барнауле, в котором были разбиты стекла, понял, что в доме никто не живет, решил посмотреть, есть ли в нем что либо ценное. Через пустой оконный проем он проник на веранду дома, подобрал с пола монтировку, отогнул гвозди забитой двери на кухню, вошел, монтировку тут же бросил. В кухне он обнаружил стиральную машину «Аристон», холодильник «Бирюса», водяной насос в корпусе зеленого цвета и сабвуфер. Он решил похитить все это, вернувшись на следующий день с инструментом, чтобы разобрать стиральную машину и холодильник, достать из них электродвигатели и сдать их вместе с насосом в пункт приема металла. На следующий день около 13 часов он с плоскогубцами и сумкой пришел в тот дом, проник в него также через окно, с помощью плоскогубцев снял электродвигатели с холодильника и стиральной машины, сложил их в сумку и вместе с водяным насосом и сабвуфером унес в баню дома <адрес>, где живет у своего знакомого. Снятые двигатели он распилил, достал из них медную проволоку, насос разобрал и спрятал в погреб. Около 18 часов того же дня медную проволоку он продал в пункт приема металла на <адрес> в г. Барнауле за 800 рублей. Затем он пошел к знакомому П.Р.А., который живет также на <адрес>, продал ему сабвуфер за 1 500 рублей, не говорил при этом, что данный сабвуфер похитил. Вырученные деньги он потратил на спиртное и закуску. 24.05.2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он в ходе разговора сознался о совершенной краже. Физического или психического насилия сотрудники на него не оказывали. По предложению сотрудников ФИО1 проехал с ними в отдел полиции, где написал явку с повинной.

В ходе проведенной проверки показаний на месте в присутствии двух понятых и с участием защитника 25.05.2018 года ФИО1 добровольно указал на <адрес> в г. Барнауле, из которого 21.05.2018 года он совершил тайное хищение указанного имущества, показал способ проникновения через оконный проем веранды и дверь кухни, а также пояснил о конкретных обстоятельствах совершенного им хищения: о том, что дом потерпевшего нежилой, в чем он удостоверился накануне, проникнув в дом впервые, и при совершении хищения чужого имущества он убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении кражи чужого имущества объективно подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К.А.В. суду показал, что принадлежащий ему дом <адрес> в г. Барнауле не является жилым, поскольку с 2016 года пришел в состояние непригодное для проживания и использовался им как склад для хранения вещей бывших в употреблении. В данном доме хранились принадлежащие ему вещи: холодильник «Бирюса», стиральная машина «Аристон», автомобильный сабвуфер марки «Fusion EN-AB1120», насосная станция «Marina CAM 40/22-C» и другие вещи, которые в тот момент ему были не нужны. Входная дверь дома была заколочена гвоздями. Он приезжал в дом 15 мая, все перечисленные вещи были на месте. 22.05.2018 года около 19 часов ему позвонила соседка по дому И.И.Н. и сообщила, что дверь его дома сломана. Приехав в дом, он обнаружил, что вещи лежат по-другому, с находившихся в кухне стиральной машины и холодильника сняты двигатели, оттуда же похищены сабвуфер и водяной насос. У дверного проема кухни лежала его монтировка, которую он забрал. Он заколотил дверь и ушел. Впоследствии вызвал сотрудников полиции, сообщил о хищении. С экспертной оценкой похищенного он полностью согласен, причиненный хищением материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей не является для него значительным. Похищенные двигатели от холодильника и стиральной машины, бывшие в употреблении, материальной ценности для него не представляют. Сабвуфер и насосную станцию ему вернули сотрудники полиции в ходе дознания, при этом насосная станция оказалась поломана и находилась в нерабочем состоянии. На примирение с подсудимым К.А.В. не согласен, поскольку ФИО1 не приняты меры к заглаживанию вреда, на строгом наказании к нему не настаивает. Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

Оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.М.В. установлено, что его знакомый ФИО1 проживает в его доме по <адрес> в г. Барнауле. 20.05.2018 года в вечернее время ФИО1 ушел из дома собирать лом цветного и черного металла, который они сдают в пункт приема на <адрес>, по его возвращении они легли спать. На следующий день около 13 часов ФИО1 взял плоскогубцы и снова ушел собирать лом. Около 15 часов он вернулся, принес с собой два электродвигателя от бытовых приборов, водяной насос зеленого цвета и черную колонку от аудиосистемы, сказал, что нашел их. Затем ФИО1 пилкой по металлу распилил двигатели, вынул медную проволоку, насос положил в погреб. С проволокой ФИО1 ушел из дома, через несколько минут вернулся, взял колонку и снова ушел. Около 19 часов ФИО1 вернулся домой со спиртным, которое они стали распивать втроем с Т.С.В. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что взял эти вещи в доме <адрес>, где давно никто не живет, цветной металл продал в пункт приема, а колонку продал соседу П.Р.А. из <адрес>.

25.05.2018 года к ним в дом приехали сотрудники полиции, предъявили удостоверения и постановление о производстве обыска в их доме. ФИО1 было предложено выдать предметы, добытые преступным путем, на что тот добровольно выдал, достав из погреба, водяной насос. Обыск производился с участием понятых, перед началом обыска участвовавшим были разъяснены их права, по окончании составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали, замечаний, заявлений ни от кого не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Т.С.В., сожительницы Г.М.В., следует, что ФИО1 проживал у них в <адрес>. 20.05.2018 года они втроем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 около 20 часов пошел собирать лом металла, чтобы его сдать и выручить деньги. Вернулся он ни с чем. 21.05.2018 года около 13 часов ФИО1, взяв плоскогубцы, сказал, что пошел собирать лом. Около 15 часов ФИО1 вернулся с двумя электродвигателями от бытовых приборов, зеленым водяным насосом и черной большой колонкой от аудиосистемы, где их взял, не пояснил. Затем пилкой по металлу ФИО1 распилил двигатели, достал проволоку, а насос положил в погреб. С проволокой ФИО1 ушел из дома, через несколько минут вернулся, взял сабвуфер и снова ушел. Около 19 часов он вернулся со спиртным, которое они втроем стали распивать, ФИО1 пояснил ей, что взял эти никому не нужные вещи в доме <адрес>, где давно никто не живет, проволоку он продал соседке Н.Т.В., колонку – соседу П.Р.А.. 25.05.2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что вышеперечисленное было украдено, предъявили постановление на обыск, предложили выдать имеющиеся предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 выдал насос. По результатам обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали, замечаний, заявлений ни от кого не поступило.

Оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля П.Р.А. подтверждается, что 21.05.2018 года около 19 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1, предложил купить у него сабвуфер «Fusion» для автомобиля. Осмотрев сабвуфер, он купил его за 1500 рублей для своего автомобиля. Откуда сабвуфер, он у ФИО1 не спрашивал, тот также ничего не сказал. 25.05.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 сабвуфер был похищен, он добровольно выдал его.

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля Н.Т.В., она занимается скупкой металла. 21.05.2018 года в вечернее время к ней домой по <адрес> пришел знакомый ФИО1, принес медную проволоку весом 2 килограмма 400 грамм, проволока была в смазке, она предположила, что та снята с каких-то электродвигателей. Проволоку она купила за 800 рублей, откуда у ФИО1 данная проволока, она не спрашивала. Впоследствии проволоку она сдала на переработку на металлобазу. 25.05.2018 года к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что проволока ФИО1 была похищена, о чем она не знала.

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний на следствии свидетеля И.И.Н. следует, что ее дом находится рядом с ветхим домом <адрес>, принадлежащим К.А.В., в котором никто не живет с 2017 года, но на участке есть собака, которую она кормит. 22.05.2018 года она зашла в ограду данного дома покормить собаку и увидела, что ранее забитая хозяином гвоздями дверь дома открыта, о чем она сообщила по телефону К.А.В.

Оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля С.А.В., сотрудника полиции, установлено, что он проводил предварительную проверку по материалу по факту хищения имущества К.В.Ю. из дома <адрес> в г. Барнауле. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного хищения причастен ФИО1, проживающий в доме <адрес>. При выезде по адресу, ФИО1 находился дома, он представился, сообщил ФИО1 о подозрении его в совершении вышеуказанного хищения. Последний добровольно дал явку с повинной об обстоятельствах хищения и указал местонахождение похищенного.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22.05.2018 года и 23.05.2018 года, фототаблицами к ним, произведены осмотры места совершения хищения – дома <адрес> в г. Барнауле с участием специалиста, зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты следы рук на стиральной машине, след обуви.

Протоколом выемки от 25.05.2018 года подтверждается изъятие у свидетеля П.Р.А. сабвуфера марки «Fusion EN-AB1120» черного цвета, приобретенного им у ФИО1 21.05.2018 года при вышеуказанных обстоятельствах.

Протоколом обыска от 25.05.2018 года и фототаблицей к нему подтверждается изъятие в ходе обыска в <адрес> в г. Барнауле по месту жительства ФИО1 похищенной им насосной станции «Marina CAM 40/22-C» зеленого цвета, которую последний выдал добровольно.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 28.05.2018 года и 17.07.2018 года, вышеуказанные сабвуфер марки «Fusion EN-AB1120», насосная станция «Marina CAM 40/22-C», вырезы дактилоскопической пленки со следами рук со стиральной машины с места хищения, фототаблица к протоколу ОМП № 669 от 23.05.2018 года осмотрены, и постановлениями от 28.05.2018 года и 17.07.2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сабвуфер и насосная станция переданы под сохранную расписку потерпевшему К.А.В., пакет с вырезами дактопленки со следами, фототаблица хранятся при уголовном деле.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 29.05.2018 года, на момент совершения ФИО1 хищения с учетом износа стоимость сабвуфера марки «Fusion EN-AB1120» черного цвета составляла 4 000 рублей, стоимость насосной станции «Marina CAM 40/22-C» - 4 000 рублей, общая стоимость данных предметов составила 8 000 рублей. С данным экспертным заключением в судебном заседании стороны полностью согласились, установленную экспертом стоимость на момент хищения сабвуфера и насоса в суде не оспаривали.

Заключением трассологической экспертизы № от 12.06.2018 года подтверждается, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре с места происшествия в вышеуказанном доме, оставлен обувью, изъятой у ФИО1

Заключением дактилоскопической экспертизы № от 12.06.2018 года подтверждается, что изъятые при осмотре места происшествия в вышеуказанном доме со стиральной машины два следа ладоней рук, оставлены ладонью левой руки ФИО1

Оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит их соответствующими уголовно-процессуальному закону, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении тайного корыстного преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной, как последовательными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в суде, в том числе о способе проникновения в помещение, так и подробными обстоятельными показаниями потерпевшего К.А.В. о наименовании, перечне и месте хранения похищенного имущества, бывшего в употреблении; свидетелей Г.М.В. и Т.С.В. о том, как ФИО1 принес в дом вышеуказанные похищенные им предметы, извлек медную проволоку из двигателей, насос положил в погреб, впоследствии им сообщил, где взял эти предметы, выдал насос сотруднику полиции; свидетелей П.Р.А. и Н.Т.В. о приобретении у ФИО1 сабвуфера и медной проволоки; свидетеля С.А.В. об изъятии у ФИО1 насоса и принятии от него явки с повинной, протоколами выемок сабвуфера и насосной станции, протоколом ОМП с изъятием с места преступления следов рук и следа обуви, часть которых, как установлено экспертными заключениями, оставлена подсудимым, и иными собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего в суде, исследованных показаний свидетелей, надлежаще предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии его защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и со всеми иными исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное и объективное подтверждение по уголовному делу и вменен в объем обвинения подсудимому обоснованно, с учетом примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и установленных судом характеристик помещения, не пригодного для проживания и использовавшегося его владельцем для хранения вещей, бывших в употреблении, из которого ФИО1 было совершено хищение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку из корыстных побуждений он незаконно и тайно завладел имуществом потерпевшего, при этом имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и фактически им распорядился, реализовав часть похищенного.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения суд с учетом позиции государственного обвинения, с которой в суде согласились стороны, исключает из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на хищение ФИО1 двух электродвигателей: с холодильника «Бирюса» и стиральной машины «Аристон», не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

При назначении вида и размера уголовного наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление посягает на охраняемые федеральным законом отношения собственности, является умышленным, корыстным, тайным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на врачебном «Д» учете в <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, не работает, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.07.2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. У него выявлено <данные изъяты>, которое не лишало в период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебной ситуации, четко отвечал на поставленные вопросы, давал логичные пояснения по делу, в связи с чем и на основании вышеуказанного квалифицированного экспертного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает по данному уголовному делу: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, его добровольное подробное признательное объяснение об обстоятельствах совершенной кражи и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе всего предварительного расследования по уголовному делу, а также выдаче и розыске похищенного им имущества, имеющиеся удовлетворительную и положительную характеристики на подсудимого, что он не судим и к административной ответственности не привлекался, возврат похищенных сабвуфера и насосной станции, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновному, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, его трудоспособный возраст.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме вышеперечисленных, суд по данному уголовному делу не усматривает.

Принесенную ФИО1 явку с повинной суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, соглашаясь с позицией государственного обвинения, поскольку, как видно из дела, явка с повинной дана подсудимым после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению хищения в ходе доследственной проверки по заявлению потерпевшего и после его доставления в отдел полиции, поэтому не может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по уголовному делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеризующие сведения о личности ФИО1, его предшествующее поведение, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточное для его исправления - в виде обязательных работ.

Суд находит данное наказание справедливым, гуманным и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, социальному и имущественному положению подсудимого, с учетом трудоспособного возраста ФИО1 и состояния его здоровья, не препятствующего трудоустройству. Суд считает, что назначаемое наказание в виде общественно полезных работ наиболее эффективно будет способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения данного вида наказания подсудимому не установлено.

С учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, характеризующих данных о личности подсудимого, его предшествующего поведения, каких-либо исключительных обстоятельств по делу для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не находит. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона в виде штрафа, с учетом социального, имущественного положения подсудимого, отсутствия трудоустройства и легального заработка, суд считает нецелесообразным.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в ходе следствия не задерживался, под стражей по данному уголовному делу не содержался, ходатайств о зачете времени содержания под стражей от него не поступало.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия и в суде за 10 дней занятости защитника, в общей денежной сумме 7 946 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета с учетом его трудоспособного возраста и состояния его здоровья, не препятствующего трудоустройству. Законных оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.296-297, 307-309, ч.3 81, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать на основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в общей денежной сумме 7 946 рублей 50 копеек.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

пакет № 2 с 15-ю вырезами дактилоскопической ленты со следами рук, изъятыми при проведении ОМП, фототаблицу к ОМП № 669 от 23.05.2018 года, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при настоящем уголовном деле в течение всего установленного срока его хранения;

сабвуфер марки «Fusion EN-AB1120», насосную станцию «Marina CAM 40/22-C», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К.А.В., - оставить законному владельцу - потерпевшему К.А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В течение 10 (десяти) суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный вправе указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Межевалов