Решение № 2-2817/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2817/2017

Дело № 2-2817/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Вертинской Г.В., истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ТСЖ «Гарант» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 250 525 руб., расходов по составлению сметы в размере 5 000 руб., ущерба, причиненного имуществу, в размере 26 670 руб., расходов по проведению оценки в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО12 является собственником квартиры по адресу: ____. 05.06.2014 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной ____. В результате залива повреждены потолок, стены, пол, а также мебель. В результате обрушения потолка ФИО10 получил травму, в связи с чем, просит возместить моральный вред и утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 01.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Гарант».

В судебном заседании 01.02.2016 истцы требования уточнили, просили взыскать возмещение ущерба с ТСЖ «Гарант», которого просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика, так как кран в квартире ответчика устанавливала управляющая компания. Пояснили, что требования первоначально предъявили к ФИО11 как к собственнику вышерасположенной квартиры, поскольку у них отсутствуют доказательства вины ТСЖ «Гарант» в ненадлежащей установке крана на радиаторе в квартире ответчика. В день затопления истцы разговаривали с управляющим ТСЖ «Гарант» ФИО7, который в присутствии свидетелей говорил о том, что ТСЖ «Гарант» производило замену крана на радиаторе отопления в ____.

Истец ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал. В судебном заседании 01.02.2016 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в связи с нахождением на больничном, а также компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья. Пояснил, что непосредственно после затопления, после того, как перекрыли воду, истцы начали уборку в квартире, в это время с потолка на истца упал лист гипсокартона, он упал от того, что размок, никто его в этот момент не трогал, гипсокартон упал ФИО10 на руку и повредил ее. Истец обратился за медицинской помощью не в этот день, а через несколько дней, так как думал, что рука сама пройдет. В этот период истец работал у ИП ФИО1 Больничный лист на оплату не предъявлял, так как ФИО1 в этот период в г. Инте не было, вскоре истец уволился, ФИО1 не выплачивал заработную плату.

Истец ФИО8 в судебном заседании пояснила, что изменила фамилию в связи с вступлением в брак. Поддержала ранее данные объяснения, пояснила, что радиатор отопления, который стал причиной залива, был заменен ответчиком ФИО11 на радиатор нового типа, который она сфотографировала в день залива в момент осмотра квартиры. Когда был установлен этот новый радиатор, ей неизвестно. Поврежденное в результате залива имущество дальнейшему использованию по назначению не подлежало, все рассохлось, его пришлось выбросить.

Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела посредством электронной почты, с которой от него поступали все процессуальные документы, в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы, в которых указал, что замена крана на радиаторе производилась управляющей компанией ТСЖ "Гарант". Отключающее устройство на радиаторе отсутствует. Ответственность за качество работ по установке радиатора несет управляющая организация. Замена батареи была вызвана протечкой ранее установленных батарей. Неправильная эксплуатация батареи ответчиком исключается, поскольку он в жилом помещении не проживал. Также нельзя исключить заводской брак и неправильную эксплуатацию отопительной системы поставщиком коммунальных услуг по отоплению. Определить причину разрушения радиатора возможно только путем экспертизы, на оплату которой ответчик согласен. Представленная смета необоснованно предусматривает использование в ходе восстановительного ремонта высококачественного материала, ранее не использовавшегося в отделке квартиры истца. При определении стоимости ремонта не учтен износ материалов внутренней отделки квартиры истца. Требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу, являются необоснованными, поскольку из описательной части заключения об оценке следует, что диван приведен в надлежащий вид путем чистки и сушки. Из оценки подлежит исключению следующее имущество: стол компьютерный.ю стол детский, диван, всего на сумму 13 620 руб. Истцом не представлено доказательств получения травмы по вине ответчика. Контроль за состоянием квартиры ФИО11 поручил ФИО2, проживающей по адресу: ____ у нее находился и находится ключ от квартиры, принадлежащей ФИО11 завесь период его отсутствия. Поскольку замену крана на радиаторе производила управляющая компания, то соответственно она должна обладать информацией, где в настоящее время находится снятый с радиатора кран. Данные обстоятельства может пояснить ФИО2, которая осуществляла контроль за квартирой и находилась непосредственно при аварии. Ответчик ходатайствовал о допросе ФИО2 в качестве свидетеля, а также о назначении по делу технической экспертизы.

Ответчик ТСЖ «Гарант», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № А29-8839/2016 ТСЖ "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное управление. Поскольку обязательства, на которые ссылается истец (залив квартиры, произошедший 05.06.2014), возникли до принятия заявления о признании ТСЖ "Гарант" несостоятельным (банкротом), а именно – до 01.09.2016, требование о взыскании денежных средств не относится к текущему требованию и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 126 Федерального закона «О банкротстве». В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Поскольку требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с заливом, не относится к текущим платежам (ст. 5 ФЗ о банкротстве), производство по настоящему делу в части требований истца к ТСЖ "Гарант" подлежит прекращению.

Прокурор полагала, что вред причинен по вине ответчика ФИО11, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание имущества, находившегося в принадлежащем ему помещении, не представившего доказательств замены радиатора отопления в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8, а также ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/5 доле в праве у каждого на квартиру по адресу: ____ (л.д. 7 – 11). ФИО11 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ____ ____ (л.д. 67). 05.06.2014 в результате порыва спускного крана на радиаторе отопления в ____ произошло затопление ____, что подтверждается актом, составленным ТСЖ «Гарант» (л.д. 14, 15). В результате намокания квартире истицы причинены значительные повреждения, отраженные в актах от 05.06.2014, 11.06.2014 (л.д. 14 – 17). Также повреждено имущество истицы (мебель).

Согласно копии свидетельства о заключении брака от __.__.__ (запись акта о заключении брака №__) ФИО12 после вступления в брак с ФИО10 присвоена фамилия "Сиротис".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истцов, показаний свидетелей, актов осмотра ____ следует, что в указанной квартире длительное время никто не проживает. По устной договоренности с собственником за квартирой присматривает соседка ФИО2

Из актов от 05.06.2014, 11.06.2014 следует, что причиной залива квартиры истицы стал порыв спускного крана на радиаторе отопления в ____, при этом указано, что радиатор был заменен на биметаллический и оснащен спускным краном, на кране был выявлен коррозийный нарост, образование которого предположительно произошло по причине протекания по соединению с радиатором отопления, также выявлена деформация резьбы в нижней части резьбового соединения. Под радиатором на полу выявлены соляные пятна от высохшей воды, которые свидетельствуют о протекании радиатора.

Их показаний свидетеля ФИО2 следует, что несколько лет назад, точное время она не помнит, примерно 4 – 5 лет назад, в ____ работниками управляющей организации производилась замена радиатора, спускной кран на котором стал причиной залива. Какая конкретно управляющая организация производила замену радиатора, свидетель назвать не смогла.

Допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, кто, когда и по каким причинам заменял радиатор отопления в ____, в материалах дела не имеется. До 01.05.2011 домом №__ по ____ управляло ТСЖ «Интинец», с 01.05.2011 по 01.06.2015 управление домом осуществляло ТСЖ «Гарант», с 01.06.2015 по настоящее время – ООО «Запад». С учетом того, что точная дата замены радиатора не установлена, не исключается, что он заменялся ТСЖ «Интинец». Вообще тот факт, что радиатор заменялся управляющей организацией, подтверждается только показаниями свидетеля ФИО2, которая точно обстоятельств замены радиатора не знает. В частности, неизвестно, на каких условиях заменялся радиатор, заменялся ли он управляющей организацией в порядке текущего ремонта общедомового имущества за счет управляющей организации либо он заменялся по инициативе собственников квартиры в порядке косметического ремонта с целью улучшения внешнего вида жилого помещения, оформлялись ли отношения по замене радиатора между собственником квартиры и управляющей организацией путем заключения какого-либо договора, производилась ли оплата указанных работ и др. Ответчики никаких доказательств по данным обстоятельствам дела не представили, несмотря на то, что определением от 08.09.2017 по настоящему делу им было предложено представить такие доказательства. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что радиатор отопления приобретался супругой ответчика ФИО11, из чего следует предположить, что замена радиатора не являлась текущим ремонтом общедомового имущества, производимого управляющей организацией.

Также материалами дела достоверно не установлено, являлся ли спускной кран на радиаторе отопления, который стал причиной залива, неотъемлемой частью радиатора отопления (установлен производителем радиатора) либо он был установлен дополнительно. Из акта осмотра от 05.06.2014 (л.д. 14, 15) следует сделать вывод, что спускной кран на радиаторе установлен отдельно, поскольку речь идет о резьбовом соединении крана с радиатором. Кем и когда был установлен данный кран, материалами дела не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ замена радиатора отопления относится к переустройству жилого помещения, которое согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления. Определением от 08.09.2017 ответчику ФИО11 предложено представить доказательства согласования переустройства квартиры, заключающегося в замене радиаторов отопления, являющихся неотъемлемой частью инженерных сетей дома, его санитарно-технического оборудования. Таких доказательств не представлено. Таким образом, ФИО11 самовольно, без согласования с органом местного самоуправления произвел замену радиаторов отопления, в связи с чем ответственность за их надлежащее состояние возлагается на него.

Кроме того, ФИО11 не обеспечил надлежащий контроль за состоянием радиаторов отопления, что возлагает на него ответственность за их ненадлежащее содержание, в том числе и в случае отнесения данного радиатора к общедомовому имуществу.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО2 следует, что в квартире, принадлежащей ФИО11, в течение многих лет никто не проживает. Из акта осмотра от 05.06.2014 следует, что на полу под радиатором имелись соляные пятна от высохшей воды, которые подтверждают, что до залива радиатор в течение некоторого времени протекал. При надлежащем контроле за состоянием квартиры со стороны собственника указанное протекание должно было быть замеченным, собственнику следовало устранить причины протекания и не допустить порыв. Поскольку радиатор находится внутри квартиры ответчика, то ответственность за отслеживание его состояния не может быть возложена на управляющую организацию, которой ключи от квартиры не передавались

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, следует возложить на собственника квартиры на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой бремя содержания имущества несет его собственник. Исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует презюмировать, что, поскольку залив произошел из квартиры ответчика ФИО11, в результате прорыва самостоятельно установленного им без согласования с органом местного самоуправления радиатора отопления, от ответственность за залив возлагается на него, если он не представит доказательств отсутствия своей вины. Ответчиком ФИО11 доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем суд признает его надлежащим ответчиком и взыскивает весь причиненный ущерб с него.

Согласно локальной смете, представленной истцом, стоимость ремонта квартиры истицы после затопления составит 250 525 руб. (л.д. 18 – 22). Также согласно отчету оценщика ущерб, причиненный мебели истицы, составляет 26 670 руб. (л.д. 28- 31). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истицы на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что мебель не была повреждена в результате залива и пригодна к употреблению, в связи с чем ее стоимость следует исключить из размера ущерба. Из актов осмотра от 05.06.2014 и 11.06.2014 следует, что мебель в результате залива повреждена, имеет деформации, вздутия, трещины, разбухание. Доводы ответчика о том, что акт оценки свидетельствует о возможности использовать мебель по назначению, не соответствуют действительности. В разделе «Описание объекта оценки» отчета об оценке (л.д. 30) указано на повреждение мебели, деформацию, коробление, разбухание, нарушение геометрии.

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истицы возмещение расходов на составление сметы 5 000 руб. (л.д. 26) и на оплату услуг оценщика 2 000 руб. (л.д. 37).

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что 05.06.2014 в результате намокания разрушился гипсокартонный потолок в квартире истицы, кусок гипсокартона упал на руку ФИО10 (л.д. 70), в результате чего он получил травму, в период с 08.06.2014 по 16.06.2014 был нетрудоспособен (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Поскольку в соответствии с листком нетрудоспособности в период с 08.06.2014 по 16.06.2014 ФИО10 был нетрудоспособен, то признается, что в указанный период имела место 100%-ная утрата трудоспособности. В указанный период истец работал у ИП ФИО1 по трудовому договору от 05.11.2013, что подтверждается копией указанного трудового договора, трудовой книжкой истца (л.д. 80 – 83).

Поскольку суду не удалось получить расчетные листки истца для расчета среднего заработка в связи с уклонением ИП ФИО1 от представления документов, то суд считает возможным рассчитать размер утраченного заработка исходя из размера зарплаты, установленного трудовым договором. В соответствии с пунктами 5.3 – 5.5 трудового договора истца размер его заработной платы составлял: оклад 2 650 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% 2 120, районный коэффициент 50% 1 325 руб. Таким образом, размер месячной заработной платы истца составлял 6 095 руб. Поскольку не имеется информации о графике, по которому истец должен был работать в период временной нетрудоспособности, суд рассчитывает размер утраченного заработка по производственному календарю при пятидневной 40-часовой рабочей неделе. Согласно производственному календарю на 2014 г. на период временной нетрудоспособности истца приходилось 4 рабочих дня, всего в июне 2014 г. было 19 рабочих дней. Размер утраченного заработка истца составляет: 6 095 / 19 * 4 = 1 283,16 руб. Указанный заработок не подлежит уменьшению на размер пособия по временной нетрудоспособности, которое истец мог бы получить.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО10 причинен вред здоровью, то есть нарушены его личные неимущественные права действиями ответчика, истец претерпевал физическую боль в результате повреждения здоровья, то суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенными.

Требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат отклонению. Ответчиком нарушены имущественные права истицы. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителей). В данной ситуации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец ФИО8 при предъявлении иска уплатила государственную пошлину в размере 5 705,25 руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составлял: ((250 525 + 26 670 + 2 000 + 5 000) – 200 000) * 0,01 + 5 200 + 300 (за неимущественное требование о компенсации морального вреда) = 6 341,95 руб. Таким образом, истцы недоплатили государственную пошлину при предъявлении истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 705,25 руб., а также в пользу бюджета МО ГО "Инта" на основании ст. 103 ГПК РФ – недоплата государственной пошлины в размере 636,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 возмещение причиненного материального ущерба в размере 277 195 руб., возмещение расходов по составлению сметы 5 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 705,25 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 утраченный заработок в размере 1 283,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО8 в иске к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 636,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017.

Судья Л.В. Махнева