Апелляционное определение № 33-2551/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Гаврилова И.А. №33-2551/2025

УИД 44RS0002-01-2024-000504-31

№ дела в суде первой инстанции 2-72/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 29 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 12 сентября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 7 августа 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С администрации Костромского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 791 448, 64 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 128,98 руб., а всего 832 577,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО2, ФИО3 отказано.

На указанное решение представителем администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО4 8 сентября 2025 г. была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что администрация Костромского муниципального района с решением суда не согласна, однако поскольку мотивированное решение суда не изготовлено, то составить мотивированную апелляционную жалобу не представляется возможным.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 12 сентября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявитель извещен о необходимости исправить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы в срок до 6 октября 2025 г., а именно: указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда не правильным, приложить документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В частной жалобе представитель администрации Костромского муниципального района ФИО4 просит определение отменить в части, не соответствующей закону. Указывает, что администрация не оспаривает вывод судьи об оставлении жалобы без движения в связи с отсутствием сведений о направлении жалобы иным лицам, участвующим в деле. Вместе с тем отсутствие в апелляционной жалобе оснований, по которым администрация считает обжалуемое судебное решение незаконным, не могло служить поводом для оставления жалобы без движения, т.к. копии мотивированного решения на момент написания апелляционной жалобы у администрации не имелось, на что было указано и в самой жалобе, копия решения направлена судом с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока. То обстоятельство, что к жалобе не была приложена копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, также не могло являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку такой документ был представлен ранее и имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п.4 ч.1). К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (п.2 ч.4).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2025 г. администрацией Костромского муниципального района была подана апелляционная жалоба в электронном виде.

Из содержания жалобы видно, что в ней содержится лишь утверждение о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, при этом отсутствуют ссылки на основания, по которым заявитель считает обжалуемое решение неправильным, как не указаны и требования заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции полностью или в части или иные требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, к жалобе не приложены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку при подаче частной жалобы не соблюдены требования п.4 ч.1 и п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства. Доводы частной жалобы этого вывода не опровергают.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах позднее изготовление мотивированного решения не препятствует его обжалованию в апелляционном порядке и, соответственно, не освобождает лицо, подающее жалобу, от соблюдения предъявляемых к её оформлению, содержанию и направлению в суд требований, установленных в ст.ст. 321, 322 ГПК РФ.

То обстоятельство, что копия документа, подтверждающего наличие у представителя администрации ФИО4 высшего юридического образования, была представлена ранее в материалы дела (л.д.250 т.3), в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия такого документа у судьи не имелось, отмену обжалуемого постановления также не влечет, поскольку основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило не только указание судьи на отсутствие этого документа, но и другие нарушения положений ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: