Решение № 12-40/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №12-40/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 30 марта 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области – Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Фадеевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску К.С.М. от 27.10.2016г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску К.С.М. от 27.10.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление №18810042160000965778 от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Постановлением 18810042160000965778 от 27.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Киселевску К.С.М., он был подвергнут административному штрафу за остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена в зоне действия 50м».

В копии постановления, полученного 31.10.2016 г. в 9:15 утра по почте отправленным ему простым письмом, сумма взыскания указана 1500 руб..

Постановление о наложении на него взыскания считает необоснованным по следующим основаниям. Он не совершал нарушения, указанного в постановление.

27 октября 2016 г. 12:15 он со своей матерью Фадеевой Г.С. приехали к Отделу МВД г.Киселевска. Он остановил свой автомобиль (Приора госномер <данные изъяты>) непосредственно перед проездом направо на стоянку, по правой стороне дороги, перед шлагбаумом горотдела. К нему подошел мужчина в зимней полицейской форме, как позже выяснилось, это был сотрудник ГИБДД. Он заявил ему, что ФИО1 остановился «на знак» «остановка запрещена». Так, как он при повороте на горотдел из-за скопления машин и людей, выходящих из них, и сколькой дороги, проезжал гораздо дальше этого знака, ему о нем было ничего неизвестно. Он сразу пошел посмотреть на дорожный знак и увидел, что он с табличкой «зона действия 50 м». Вернувшись, он сообщил сотруднику, что его автомобиль находится на большом удалении вне зоны действия знака. На что сотрудник вначале его спросил, чем он измерил расстояние от знака, а затем заявил, что сейчас эвакуирует его автомобиль. Он попросил ознакомиться с доказательством его вины, на что сотрудник ему заявил, что он не обязан ему ничего доказывать, и все вопросы через суд. Он ответил сотруднику, что он тем более не обязан доказывать ему свою невиновность. Затем сотрудник потребовал у него документы. Он передал ему полис обязательного гражданского автострахования, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, и далее переставил свой автомобиль на другую сторону дороги, непосредственно рядом с экипажем ГИБДД. Он снова потребовал ознакомиться с доказательствами своей вины. На что сотрудник заявил ему, что «знает о его виновности» и доказывать ему ничего не обязан. Далее, прождав около 20 минут, второй сотрудник экипажа ГИБДД попросил его сесть сзади в автомобиль его экипажа, чтобы он дал объяснения по поводу правонарушения. Он категорически отказался, мотивируя это тем, что он невиновен и ему отказали в ознакомлении доказательств его вины. Первый сотрудник сказал ему, что ему нужны мои подписи. Он ему ответил, что ему, в свою очередь, нужно ознакомиться с доказательством свой вины, и по причине отказа ему в этом, он подписывать какие-либо документы отказывается. После этого он прождал ещё около 10 минут.

Второй сотрудник экипажа ГИБДД с двумя понятыми, людьми из непосредственно рядом стоящих автомобилей, спросил его, отказывается ли он подписывать составленное им постановление о совершенном им правонарушении. Он повторно отказался. Затем второй сотрудник стал объяснять понятым, где стоял его автомобиль. Увидев, что он указывает на место ближе к дорожному знаку он сам пошел и показал место остановки автомобиля. На это второй сотрудник заявил, что он показывает более удаленное место. Он на это отвечать не стал, а, вернувшись к понятым и сотруднику, заявил, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможности ознакомиться с доказательством его вины, для чего можно было провести элементарное измерение расстояния. На что второй сотрудник в присутствии понятых ответил ему, что он не обязан ему ничего доказывать. Далее он передал ему обратно его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также составленное им и его напарником по экипажу постановление и его копию.

Таким образом, утверждение сотрудника ДПС ГИБДД о том, что он остановил свой автомобиль в зоне действия знака, не доказано. Как указано выше, каких-либо доказательств его вины в нарушении правил остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД не представлено.

Понятые не видели место его остановки, а сотрудник ДПС указывал им не на то место, где находился его автомобиль. Они лишь засвидетельствовали его отказ от подписи в необоснованном протоколе об административном нарушении.

Копия протокола об административном нарушении, составлена 27.10.2016 г., врученная ему, абсолютно не читаема.

В копии постановления о наложенном на него штрафа, что данное постановление якобы ему вручено лично 27.10.2016 г. и он якобы от подписи в получении копии постановления отказался. Это ложные сведения.

Копия постановления была направлена ему простым письмом по почте, и он получил ее в 9 часов 15 минут в понедельник 31.10.2016 г. из почтового ящика.

Таим образом, он был лишен права ознакомиться с материалами административного дела, его не известили о дате вынесения постановления, доказательств его виновности не представили.

Кроме вышеуказанного, текст постановления имеет двойное написание: поверх первого текста нанесено другое написание. А также постановление является незаконным и потому, что в нем указана незаконная сумма штрафа в соответствии со ст. 30.1 КоАП

На основании вышеизложенного, просит постановление 18810042160000965778 от 27 октября 2016 года вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.КиселевскуФИО2 о наложении на него штрафа отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просит постановление 18810042160000965778 от 27 октября 2016 года вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску К.С.М. о наложении на него штрафа отменить и прекратить производство по делу, дополнительно пояснив суду, что 27.10.2017г., когда он остановился при подъезде к ОМВД России по г.Киселевску, там был установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», а ниже знака была установлена табличка с указанием зоны действия знака – 50 метров. Почему в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он нарушил знак 3.28 «Стоянка запрещена» пояснить не может. Видеофайл, где сотрудник ГИБДД измеряет рулеткой расстояние, создан в период судебного разбирательства по его жалобе. На месте инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску К.С.М. никаких замеров расстояний не производил и категорически отказался это делать. Просит постановление 18810042160000965778 от 27.10.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску К.С.М. о наложении на него штрафа - отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Фадеева Г.С., доводы жалобы также поддержала в полном объеме, просила постановление 18810042160000965778 от 27.10.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску К.С.М. о наложении на ФИО1 штрафа - отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Фадееву Г.С., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола 42 АА 065848 об административном правонарушении от 27.10.2016 г., ФИО1 в 12 часов 20 минут на ул.Гормашевская,3, г.Киселевска, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, остановился в зоне действия дорожного знака 3.28 остановка запрещена.

Согласно постановлению 18810042160000965778 по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 г., признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД России по г.Киселевску К.С.М. исходил из того, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, 27.10.2016г. в 12 часов 20 минут нарушил п.1.3 ПДД РФ, остановился в зоне действия дорожного знака 3.28 остановка запрещена.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», запрещает стоянку транспортных средств, а дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Между тем, и в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2016 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 г., составленным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД России по г.Киселевску К.С.М., содержатся противоречивые сведения относительно существа административного правонарушения, совершенного ФИО1 Из содержания протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 остановился в зоне действия дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена», между тем, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств. Нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 не вменялось.

Поскольку зона действия дорожного знака «Остановка запрещена» составляла 50 м., что было указано в табличке, расположенной под указанным знаком, и водитель ФИО1 сразу на месте оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, при составлении административного материала должностному лицу надлежало зафиксировать доказательства его вины, в том числе с помощью технических средств измерений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат схему места административного правонарушения, сведения о том, что должностным лицом устанавливалось расстояние от знака до места остановки автомобиля, в протоколе и рапорте отсутствуют, фотоматериал указанных сведений также не содержит. Между тем, ФИО1 последовательно оспаривает совершение предъявленного правонарушения.

Согласно имеющегося в материалах дела CD-диска, созданный на нем видеофайл с результатами измерений с помощью рулетки датирован 05.12.2016 г., в то время как протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены 27.10.2016 г., таким образом, видеозапись с замерами была произведена уже в период судебного разбирательства по жалобе ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был приглашен для проведения замеров и видеосъемки. С учетом изложенного, данная видеозапись не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом всего изложенного, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от 27.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску К.С.М. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Жукова