Решение № 2А-183/2019 2А-183/2019~М185/2019 М185/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-183/2019

2а-183/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Почекуниной А.М., с участием прокурора – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и представителя командира войсковой части № ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что июле 2019 года командиром войсковой части № был издан приказ о его увольнении с военной службы, и в этом же месяце он был исключён из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, о проведении аттестационной комиссии его не уведомляли, на заседание комиссии его не вызывали, аттестационный лист до него не доводили. Кроме того, административный истец не имел каких-либо дисциплинарных взысканий.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО2 просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части № от 15 июля 2019 года № и от 22 июля 2019 года № о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в апреле 2019 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток. На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, о заседании аттестационной комиссии его не уведомляли, с соответствующими приказами об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части его не знакомили. Кроме того, административный истец отмечает, что по факту он был дважды привлечен к разным видам ответственности за одно и тоже деяние.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО3 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала. При этом в своих письменных возражениях, а также в выступлении, ФИО3 пояснила, что в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, было принято решение рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. По результатам аттестации, на которой административный истец присутствовал лично, было принято решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Командир войсковой части №, руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков войсковая часть №, аттестационная комиссия войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца и указала, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнило свои обязательства перед ФИО2, и в установленный срок произвело начисление и выплату его денежного довольствия.

Заслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Остатусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст.51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «Остатусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 1, подп. «е» п. 2, п. 6 и 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2019 года, ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно копии аттестационного листа от 30 мая 2019 года, подписанного <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО9, ФИО2 по службе характеризуется положительно, вместе с тем он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО9 ходатайствовал об оставлении ФИО2 на военной службе.

Также в аттестационном листе указано заключение аттестационной комиссии от 12 июля 2019 года №, в котором предлагается уволить административного истца из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Решение и выводы аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части №. При этом в аттестационном листе имеется отметка об ознакомлении ФИО2 с текстом отзыва и аттестационным листом.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 июля 2019 года № усматривается, что ФИО2 рассматривался по вопросу соответствия занимаемой воинской должности. При этом в данном протоколе также указано, что на заседании аттестационной комиссии ФИО2 присутствовал, о чём свидетельствует его подпись.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 12 июля 2019 года ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по вопросу соответствия занимаемой воинской должности в связи с совершением административного правонарушения. При этом ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, был ознакомлен с текстом отзыва и аттестационным листом, а также расписался в протоколе.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 15июля 2019 года № и 22 июля 2019 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 30 июля 2019 года исключён из списков личного состава воинской части.

Из копии расчётного листа ФИО2 за июль 2019 года видно, что 30 июля 2019 года ему было перечислено положенное денежное довольствие при исключении из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № обоснованно, на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку административный истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом наличие каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения и аттестации в ходе судебного заседания не установлено. Кроме того, командир войсковой части № издав приказ от 22 июля 2019 года №, в целях реализации выводов аттестационной комиссии, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 15 июля 2019 года № и от 22 июля 2019 года № о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Доводы ФИО2 о том, что его не уведомляли о дате и времени проведения аттестационной комиссии, в связи с чем он не присутствовал на ней, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом заседания аттестационной комиссии, а также показаниями свидетеля ФИО9.

Доводы административного истца о том, что до него не довели приказы командира войсковой части № о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, не выдали предписание и не поставили отметку об увольнении в военном билете, не могут повлечь отмену указанных приказов, поскольку данные мероприятия не влияют на обоснованность принятого решения командиром войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Утверждение ФИО2 о том, что фактически он был дважды привлечен к разным видам ответственности за одно и тоже деяние, не обосновано, поскольку он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке аттестации, а не в порядке дисциплинарного взыскания.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин