Решение № 2-2733/2019 2-2733/2019~М-2398/2019 М-2398/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2733/2019

Дело № 2-2733/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур 24 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ООО «Сталагмит-Экскурс» обратилось с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1425 кв.м., кадастровый №, взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины.

Заявленные требования обосновывает тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Арбитражным судом <адрес> по делу № № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс». В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1425 кв.м., кадастровый №. Жилых помещений на земельном участке нет. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечительных мер на земельный участок наложен арест.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 32-34, 86).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно подп.1 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено:

Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела на имущество подозреваемой по ч.3 ст. 160 УК РФ ФИО2, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1425 кв.м., кадастровый №, следователю разрешено наложение ареста (л.д. 40-44). Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 45-48).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» взысканы убытки в сумме 3 026 082,44 рублей, в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины (л.д.15-21).

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» 3 026 082,44 рублей (л.д.6-7, 64-65).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на все имущество, находящееся в собственности ФИО2, в том числе на спорный земельный участок, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (л.д. 66, 67-75). Так же постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 1,6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль включен в опись арестованного имущества, передан на ответственное хранение взыскателю (л.д. 37-39, 59-60).

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ООО «Сталагмит-Экскурс» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на спорный земельный участок (л.д.8-11, 62-63).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» взысканы судебные издержки в сумме 141 639 рублей (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» 141 639 рублей (л.д.4-5).

Согласно справки УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является получателем страховой пенсии, размер которой в связи с производимыми удержаниями 50% составляет 9 934,34 рублей (л.д. 35).

Из информации судебного пристава - исполнителя следует, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по исполнительному производству № составляет 3 006 799,62 рублей (л.д. 76-77).

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1425 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения садоводства принадлежит на праве собственности ФИО2, кадастровая стоимость земельного участка составляет 63968,25 рублей (л.д. 22-24, 50-56, 73).

Сведений об иной стоимости земельного участка суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что ответчик не исполняет решение суда, уклоняется от погашения долга, в ходе исполнительного производства частично взыскано по документу № от ДД.ММ.ГГГГ. 14,14 рублей, по документу № от ДД.ММ.ГГГГ. – 19 268,68 рублей (л.д. 81). Данный земельный участок ответчиком для проживания не используется.

На основании ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок не подпадает под действие ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, на него может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет перед истцом не выполненное обязательство, ответчик доказательств, опровергающих наличие задолженности и исключающих обращение взыскание на земельный участок, суду не представил. Согласно письменного отзыва денежные средства и другое имущество для продажи и добровольного погашения долга у ФИО2 отсутствует (л.д. 32). Довод ответчика об удержании пенсии, передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные действия направлены на своевременное исполнение принятого судом решения.

Довод ответчика о реализации земельного участка по его рыночной стоимости суд признает несостоятельным, поскольку решением суда об обращении взыскания на земельный участок не устанавливается продажная стоимость объекта недвижимости.

Исходя из норм действующего законодательства реализация имущества, на которое обращено взыскание осуществляется в соответствии с гл.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым указать, что при обращении взыскания не земельный участок, судом не определяется начальная продажная стоимость земельного участка, поскольку она будет установлена судебным приставом исполнителем, на основании отчета специализированной организации.

При указанных обстоятельствах суд, находит возможным, обратить взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 2).

руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1425 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова