Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017 года


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года р.п. Нововаршавка

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2017 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Нововаршавский районный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 30.04.2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на обслуживание покупателя недвижимости. Предметом договора являлось предоставление исполнителем информационных, справочных, организационных и технических услуг по покупке объекта недвижимости. Стоимость услуги составляла 100 000 рублей. Данная сумма была уплачена в тот же день. В связи с тем, что объект недвижимости, дом, расположенный по адресу: <адрес> для покупки истцом был уже подобран и выбран в этот же день истец подписал договор внесения задатка в размере 300 000 рублей. Данная сумма была передана ФИО4 в офисе, расположенном по адресу: <...>. Данный договор задатка предусматривал заключение договора купли – продажи на указанное недвижимое имущество в срок до 30 августа 2015 года. С условием оформления и подготовки исполнителем всех документов для сделки. До указанного срока документы не были подготовлены и 30.08.2015 года истец обратился к ответчице с просьбой расторгнуть договор задатка и договор на обслуживание покупателя недвижимости от 30.04.2015 года. Ответчица в офисе пообещала вернуть все уплаченные ей денежные средства. Вечером, 30.08.2015 года ФИО4 начала переписку с истцом в сети Интернет на сайте «В контакте» в которой обвиняла истца в сговоре с продавцами дома и мошеннических действиях по отношению к ней. В связи с тем, что истец внес сумму в размере 400 000 рублей за указанный дом, а собственники продавали его за 1 800 000 рублей, внесенная сумма была риэлтерским вознаграждением, истец был вынужден рассчитаться с продавцами в полном объеме и подготавливать документы для сделки.

В период с 30.08.2015 года до 30.08.2016 года истец собственными силами с привлечением юриста из г. Омска, оформлял документы необходимые для совершения сделки: в частности юрист летала на все заседания в г. Керчь, по вопросу признания права собственности в порядке наследования. Истец оформлял право собственности на переход права собственности в органах государственной регистрации.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ИП ФИО4 просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 181,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, 30 000 рублей за услуги представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям. При этом указал следующее, что 30.04.2015 года он выбрал дом в <адрес>. Он позвонил риэлтору, которого нашел по объявлению в газете, затем стали поступать звонки от разных риэлторов, в том числе и от ИП ФИО4 Он пришел в офис к ИП ФИО4, она рассказала о том, какие услуги она может предоставить в связи со сделкой купли - продажи. ФИО1 сказал, что он хочет увидеть продавцов недвижимости и документы. Спустя некоторое время, служащие агентства привезли продавцов ФИО5 и ФИО6 в офис, он познакомился с ними. У ФИО5 была доверенность от ФИО6, а также они показали часть документов на дом. Он знал, что имеется неполный пакет документов на дом, он его ФИО4 заверила в том, что надлежащие документы на дом будут оформлены. На тот момент ФИО1 все устроило, он передал денежные средства в сумме 100 000 рублей и 300 000 рублей ИП ФИО4 в счет договора на обслуживание покупателя недвижимости, а 300 000 рублей в счет договора внесения задатка. Никакие квитанции ФИО4 не выписывала, передача денежных сумм подтверждается подлинниками представленных договоров в судебное заседание. Затем, договорившись с ИП ФИО4 о том, что далее документами будет заниматься она, ФИО1 улетел в Омскую область. После этого, ближе к лету, стали поступать звонки от ФИО4 в которых она просила еще 150 000 рублей, на оформление документов на выбранный жилой дом, дополнительно для сделки. Он понял, что работа не проводится и обратился к юристу в г. Омск, которая стала помогать оформлять документы на право собственности на дом ФИО5 и ФИО6 Когда была проведена часть работы, а индивидуальный предприниматель ФИО4 вообще не участвовала в оформлении права собственности на данный жилой дом, они вместе с продавцами, ФИО5 и ФИО6 пошли 30.08.2015 года в офис к ИП ФИО4 и попросили отдать деньги, при этом он оставил ФИО4 претензию оформленную письменно. Произошел конфликт, ФИО4 стала кричать и деньги не отдала. Затем пообещала вернуть деньги на следующий день, а вечером, стала переписываться с ним в «контакте» и отказалась вернуть денежные средства. Он (истец) вместе со своим братом ФИО3 пошли к продавцам и отдали денежные средства в сумме 950 000 рублей каждому за ? долю жилого дома, взяв с них расписки и оформив от них доверенность на имя ФИО1, а далее занялись оформлением сделки самостоятельно. ФИО5 и ФИО6 помогали им только по оформлению от их имени права собственности на жилой дом и земельный участок. На данный момент сделка совершена, в связи с тем, что у него были доверенности от ФИО5 и ФИО6, оформление сделки прошло на его брата - ФИО3 только в 2017 году. Его юрист из г. Омска участвовал в сборе документов, ему пришлось вылетать из г. Омска около 6 раз, просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно по поводу взыскания неустойки пояснила, что взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 400 000 рублей подлежит в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в иске ссылка на ст. 23, это описка, расчет представлен в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представила, письменный отзыв в котором поддержала позицию ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, указал на то, что ему пришлось также летать в г. Керчь помогать брату оформлять сделку, и он также был в офисе ИП ФИО4, 30.08.2015 года, когда они с продавцами пытались вернуть денежные средства, уплаченные ФИО4 Он никогда не видел такого поведения риэлтора, которая разговаривала в грубой форме, угрожая им, обещая вообще забрать дом у ФИО5 и ФИО6 и переоформить его. Они выйдя от ФИО4 отдали деньги наличными по 950 000 рублей каждому продавцу (ФИО6 и ФИО5) по распискам, помогли положить им деньги в банк на депозит на имя продавцов и стали оформлять сделку самостоятельно. Денежные средства ИП ФИО4 им так и не были возвращены. Сделка была оформлена на него, поскольку у брата была доверенность от продавцов, а жена брата не смогла прилететь в г. Керчь. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания. Неоднократно извещалась, в письменном виде отзыв не представила. Телефонограммой в иске просила отказать.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 30 апреля 2015 года в г. Керчь Агентство Недвижимости «Атланта» в лице ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на обслуживание покупателя недвижимости предметом данного договора является следующее: в соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание информационных, справочных, организационных и технических услуг по покупке объекта недвижимости, именуемого в дальнейшем Объект, анализ рынка недвижимости в соответствии с требованиями заказчика (п.1.2.1), организация осмотров объектов недвижимости в сопровождении исполнителя в удобное для заказчика время (п. 1.2.2), организация и ведение переговоров с продавцами Объекта (п.1.2.3), проверка объекта на юридическую чистоту в едином госреестре России (наличие банковских арестов, налоговых арестов и арестов ГИС) (п.1.2.4), проверка налоговой России на наличие задолженности по объекту (п.1.2.5), организация проведения сделки (п.1.2.5), обеспечение режима конфиденциальности сделки (п.1.2.7).

В договоре на обслуживание покупателя недвижимости указаны следующие обязанности сторон: в соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется п. 2.1.1 не разглашать информацию конфиденциального характера, п. 2.1.2 провести разъяснительную работу по документам и порядку всех действий касаемо сделки, п.2.1.3 оформить предварительное соглашение (Договор задатка) от лица продавца с заказчиком. Заказчик обязуется: в соответствии с п. 2.2.1 предоставлять сведения и документы необходимые для выполнения данного договора, п. 2.2.2. не вести переговоры с продавцом рассматриваемого объекта без участия исполнителя, п. 2.2.3 не разглашать информацию, полученную от исполнителя другим лицам, в соответствии с п. 2.2.4 оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном разделом 3.1 настоящего Договора.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 по договору на обслуживание покупателя недвижимости составляла 100 000 рублей. Оплата услуг производится в момент заключения настоящего договора. В соответствии с п. 3.2 в стоимость услуг не входит оплата по оформлению и регистрации договора купли – продажи Объекта. В соответствии с п. 3.4 условия договора считаются выполненными, если объект, указанный в договоре, осмотрен и одобрен заказчиком.

Исходя из изложенного, данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пояснений ФИО1, и его последующих действий установлено, что им одобрен объект: жилой дом в <адрес>. По просьбе покупателя недвижимости агентством была организована встреча и переговоры с продавцами недвижимости ФИО6 и ФИО5 При этом ФИО1 был уведомлен о том, что продавцы имеют только часть документов, вместе с тем, из пояснений ФИО1, следует, что он при данных обстоятельствах, внес задаток еще в размере 300 000 рублей ИП ФИО4

Таким образом, анализируя договор на обслуживание покупателя недвижимости, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 суд приходит к выводу о том, что услуга оказана, условия договора, предусмотренные п. 3.4 Договора выполнены, объект одобрен заказчиком, что подтверждается последующими действиями заказчика, условия договора определены по усмотрению сторон, условия договора не оспариваются, потребитель принял выполненную работу, заключил последующий договор внесения задатка на объект недвижимости, при названных обстоятельствах, денежные средства в сумме 100 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, анализируя договор внесения задатка от 30 апреля 2015 года, заключенный между агентством недвижимости «Атланта», в лице ФИО4, действующей от имени и по поручению заказчика ФИО7 и клиентом ФИО1 суд приходит к выводу о том, что данный договор, по сути таковым не является.

Предметом договора внесения задатка в соответствии с п. 1.1 является намерение заключить договор купли - продажи объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, стоимостью 2 100 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 Клиент вносит задаток в размере 300 000 рублей.

В договоре указаны обязательства сторон в соответствии с которыми: п. 2.1 клиент обязуется в соответствии с п. 2.1.1 купить объект недвижимости в срок до 30 августа 2015 года. В соответствии с п. 2.1.2 клиент обязан явиться в заранее оговоренные день и время для подачи договора купли – продажи на государственную регистрацию и на получение свидетельства на право собственности по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1.3 произвести окончательный расчет с заказчиком, выплатив оставшуюся сумму в размере 1 800 000 рублей, до подготовки документов к подаче договора купли – продажи на государственную регистрацию при заключении предварительного договора купли – продажи не позднее 30 августа 2015 года.

Обязанности исполнителя при исполнении «договора внесения задатка» следующие:

в соответствии с п. 2.2.1 при заключении предварительного договора купли – продажи в окончательном расчете передать клиенту все оригиналы документов, подтверждающих право собственности Заказчика, кадастровый паспорт (в случае его наличия), все расчетные книжки и квитанции на оплату коммунальных услуг, проинформировать Клиента обо всех задолженностях и иных обременениях объекта недвижимости. В соответствии с п. 3.1 «Договора внесения задатка» в случае невыполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, он обязуется вернуть клиенту полученный задаток. В соответствии с п. 3.2 в случае отказа Клиента от приобретения объекта недвижимости задаток Заказчиком не возвращается. В соответствии с п. 5.1 договор действует с момента подписания его сторонами и до полного выполнения обязательств.

Из дополнительных условий к данному договору следует, что покупатель отдельно оплачивает услуги агентства в размере 150 000 рублей с условием полной регистрации прав на дом и на землю на его имя согласно дополнительного договора на обслуживание покупателя.

При вышеизложенных обстоятельствах, «Договор внесения задатка» является по сути ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, соглашение о задатке всегда предполагает и обеспечивает какое – то имущественное либо денежное обязательственное правоотношение и выдача задатка всегда является частичным исполнением этого, уже возникшего из договора (сделки) и существующего обязательства.

Таким образом, данный договор, заключенный потенциальным покупателем (клиентом) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 является по сути, договором об оказании посреднических услуг. Задаток согласно представленного договора уплачивается ФИО1 (клиентом) в целях обеспечения заключения в будущем и частичной оплаты будущего предварительного договора купли - продажи недвижимости. При этом из обязательства, подписанного ФИО1 следует, что он должен произвести окончательный расчет с заказчиком, выплатив заказчику оставшуюся сумму в размере 1800 000 рублей, до подготовки документов к подаче договора купли - продажи на государственную регистрацию, при заключении предварительного договора купли продажи не позднее 30 августа 2015 года. В данном договоре нет упоминаний о сроках заключения основного договора.

При этом невозможно задатком, выплачиваемым в счет частичной оплаты по одному договору (предварительного договора купли – продажи недвижимости), заключение которого между продавцом и покупателем предполагается в будущем, обеспечивать исполнение иного договора (об оказании услуг), заключаемого между риелтором и клиентом. Соглашение о задатке с одним субъектным составом (риэлтор – клиент), не может обеспечивать обязательство с другим субъектным составом (продавец – покупатель). При этом, несмотря на то, что в «договоре внесения задатка» от 30 апреля 2015 года указано, что исполнитель АН Антланта в лице ИП ФИО4 действует от имени и по поручению заказчика ФИО5, суд не может принять данное положение во внимание, поскольку из представленных документов, следует, что собственником жилого дома и земельного участка ФИО5 и ФИО8, не являлись, а стали только по решению Керческого городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года (л.д.71 – 72, л.д. 57), а следовательно ИП ФИО4 не могла действовать от имени ФИО5, поскольку последняя не обладала правом собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и не являлась на момент заключения договора задатка от 30 апреля 2015 года продавцом и не обладала правом давать поручение АН «Антанта» по заключению договора по внесению задатка.

Кроме того, до заключения договора купли – продажи, а тем более и предварительного, не может быть и задатка, поскольку обязательной функцией задатка является подтверждение (доказательство) заключения договора. До заключения договора купли – продажи нет обязанности у покупателя уплатить покупную цену. И поэтому уплаченная ФИО1 ИП ФИО4 сумма не может именоваться задатком, поскольку другой обязательной функцией задатка по ст. 380 ГК РФ является частичное исполнение уже возникшей из договора обязанности по уплате денег.

Денежная сумма выдается клиентом фирме до заключения договора купли - продажи, поэтому данная сумма не может иметь и третьей обязательной функции задатка – обеспечительной, поскольку акцессорное обязательство которое возникает при даче задатка, невозможно при отсутствии основного обязательства.

Из изложенного следует, что данный договор не может квалифицироваться как задаток в счет предварительного, не заключенного на момент передачи денег договора купли – продажи недвижимости, поэтому сумма, уплаченная ФИО1 в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО4, как неосновательное обогащение, а причины по которым сделка не состоялась в указанные сроки, данном случае не имеют правового значения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Как следует из пояснений ФИО1 он обратился с претензией к ИП ФИО4 о возвращении денежных средств 30.08.2015 года, указанное подтверждается письменной претензией, а также последующей перепиской ФИО4 с ФИО1 (л.д.88,89) При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 31.08.2015 года по 22.08.2017 года исходя из суммы в размере 300 000 рублей и периода указанного истцом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие законных оснований для удержания суммы в размере 300 000 рублей, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО9 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 54 056,29 рублей.

Заявленная истцом сумма в размере 400 000 рублей о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что истцом расчет неустойки произведен за период с 30.08.2015 года по 22.08.2017 года, вместе с тем, истцом не оспаривается, расторжение договора с ИП ФИО4 что подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело, претензией истца к ИП ФИО4, в которой истец просит расторгнуть договоры и вернуть денежные средства 30.08.2015 года. Таким образом, истец отказался от услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 Истцом произведены последующие действия, направленные на исполнение сделки самостоятельно.31.08.2015 года истец выплатил денежные средства потенциальным продавцам ФИО5 и ФИО6 в сумме по 950 000 рублей каждому (л.д.112 – 113).

При этом суд принимает во внимание, что в договоре на обслуживание покупателя недвижимости прописаны общие положения, объект купли – продажи не конкретизирован, а в договоре внесения задатка, которому дана оценка, не указаны сроки исполнения обязательств исполнителя ИП ФИО4, в п. 5.1 указано, что договор действует с момента подписания его сторонами и до полного выполнения обязательств, в п. 2.2.1 – 2.2.4 прописаны общие обязанности исполнителя.

При названных обстоятельствах, поскольку истец отказался от исполнения договора 30.08.2015 года, а потому обязательства ответчика по исполнению договора прекратились, а требований за иной период по взысканию неустойки не заявлено, исходя из представленного истцом расчета, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ИП ФИО4 прав потребителя ФИО1 на правильный выбор услуг ввиду введения в заблуждение покупателя, на основании нормы приведенной выше статьи с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения определяет в 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Нарушение ИП ФИО4 прав потребителя в судебном заседании установлено, что само по себе является предусмотренным законом основанием для компенсации морального вреда.

По пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ИП ФИО4 направлялась претензия, он обращался к ней лично, о чем свидетельствует последующая интернет – переписка, ИП ФИО4 уведомлена о разбирательстве дела, с момента обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями до момента разрешения спора по существу и признания требований частично законными и обоснованными данные требования потребителя ИП ФИО4 в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 182 028,14 рублей (300 000 рублей +54 056,29 рублей +10 000 /2).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения 6 обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о том, что его размер не подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор поручения и квитанции к приходно – кассовому ордеру № 727, при определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний их длительность и участие в них представителя (собеседование и два судебных заседания), исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя и положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично – в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 056,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 182 028,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение изготовлено

31.10.2017 года

Судья Е.М. Мусаэльянц