Приговор № 1-563/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-563/2017

Дело № 1-563/2017 (<номер>)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 29 ноября 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Тимонина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова Д.А., представившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

31.08.2014 около 01 часа, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личной неприязни, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу К., после чего решил причинить тяжкий вред здоровью путем поджога потерпевшей. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к К., понимая, что воздействие высоких температур на тело человека, сопровождающееся горением на поверхности кожи, является особо жестоким способом причинения телесных повреждений, причиняет острую физическую боль и мучения потерпевшей, а также является общеопасным способом, так как создает угрозу возникновения пожара в помещении, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь и здоровье, находящихся в здании людей, так как данные события происходят в многоквартирном жилом доме, затащил К. в кладовую, с находящимися внутри легко воспламеняющимися жидкостями и с целью причинения телесных повреждений К. вылил сверху на нее горючую смесь из находившейся в кладовой канистры. Продолжая свои преступные действия, желая проявить особую жестокость по отношению к К., причинить ей мучения и тяжкий вред здоровью, ФИО1 с помощью имеющейся при нем зажигалки, зажег на ней пламя и, действуя общеопасным способом, поднес пламя к телу К., в результате чего, горючая смесь на поверхности лица, шеи, грудной клетки, поясничной области, левой руки воспламенилась и начала гореть открытым пламенем, обжигая лицо и тело потерпевшей, причиняя ей острую физическую боль, мучения и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, причинил потерпевшей К. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следующие телесные повреждения<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Новиков Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая К. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, настаивала на строгом наказании. Изменила сумму исковых требований в счет компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п.п.«б, в» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, общеопасным способом.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит в фактических брачных отношениях с Ю., занят общественно-полезным трудом.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно тушение горящей на потерпевшей К. одежды.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против жизни и здоровья, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит, поскольку это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан <дата>, содержится в ФКУ СИЗО <номер> ГУФСИН России по <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, в связи с розыском, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая К. заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причинённого ей в результате причинения тяжкого вреда здоровью подсудимым ФИО1, на сумму 100 000 рублей, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями и пояснил, что будет принимать меры, направленные на возмещение морального ущерба потерпевшей в указанной сумме.

Суд при решении вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с подсудимого учитывает данные его личности, возраст, семейное и материальное положение подсудимого, степень вины подсудимого.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая, что в результате преступных деяний подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, обезображено тело, что причинило ей боль, нравственные страдания.

Суд считает необходимым требования потерпевшей в части заявленных требований о взыскании морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож, канистру, футболку – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу К. денежные средства в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож, канистру, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: А.А. Роппель