Апелляционное определение № 33-2296/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2023-005232-88

№ 33-2296/2026

№ 2-3648/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Ю. к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», третье лицо: О.Б.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

О.В.Ю. обратилась в суд с иском к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с РРО ВОО «ВООПИиК» в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 56 095,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 100 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения денежного обязательства. Ссылаясь на указанное решение, истец полагает, что она имеет право на взыскание ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 580,82 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, когда ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора цессии и об отказе возвратить денежные средства) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, предшествующая дате, с которой проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и в сумме 31 068,49 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, следующая за датой, по которую проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, с которой проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по день фактического исполнения обязательства).

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования О.В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ВОО «ВООПИиК», которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с уставом организации Центральный совет общества не несет материальной ответственности по обязательствам структурных подразделений. Руководитель регионального отделения имеет полномочия на распоряжение финансовыми и материальными средствами и имуществом регионального отделения. Таким образом, уставом и законом разграничена ответственность организации и его регионального отделения.

Также апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу О.В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя РРО ВОО «ВООПИиК» - К.А.О., представителя ВОО «ВООПИиК» - К.Р.В., представителя О.В.Ю., О.Б.Б. – К.С.А., О.Б.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, суд исходил из того, что собственником имущества является ВОО «ВООПИиК», РРО ВОО «ВООПИиК» имеет право оперативного управления имуществом, то есть РО ВОО «ВООПИиК» наделен ограниченными вещными правами и собственником имущества не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, не может согласиться с выводом суда о взыскании указанных процентов с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с PPO BOO «ВООПИиК» в пользу О.В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 56 095,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 100 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанным решением суда установлено, что РРО ВОО «ВООПИиК», в лице директора К.А.О., сообщило О.В.Ю. о готовности заключить с ней договор уступки прав требований (цессии), предметом которого являлось право требования к О.Б.Б. по оплате денежных средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.В.Ю. в адрес ответчика был направлен проект договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик выставил условие, что договор будет подписан только после перечисления истцом денежных средств в размере 2 100 000 руб. на его счет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.В.Ю. во исполнение условий ответчика, произвела оплату за уступаемое право требования в размере 2 100 000 руб., после чего ответчику истцом был направлен подписанный со стороны истца договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика было направлено требование о выдаче подписанного оригинала договора, одновременно с просьбой вернуть денежные средства в размере 2 100 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом был получен ответ на ее требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому совет РРО ВОО «ВООПИиК» принял денежные средства в размере 2 100 000 руб. как добровольное пожертвование в адрес РРО ВОО «ВООПИиК», при этом указав, что договор уступки прав требования может быть заключен только со стоимостью 2 982 518 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда с РРО ВОО «ВООПИиК» в пользу О.В.Ю. взыскано неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом обязанность вернуть денежные средства в размере 2 100 000 руб. возникла у РРО ВОО «ВООПИиК» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с момента отказа в удовлетворении требований истца о заключении договора цессии и возврате денежных средств, суд, проверив представленный истцом расчет, который стороной ответчика не опровергнут, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, предшествующая дате, с которой проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, следующая за датой, по которую проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, с которой проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по день фактического исполнения обязательства).

При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает его арифметически верным, в связи с чем соглашается с обоснованностью заявленной ко взысканию суммы процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 89 580,82 руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 31 068,49 руб., а всего в сумме 120 649,31 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с периодом взыскания процентов, а также с их размером.

Вместе с тем, суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке, не учел следующее.

Из материалов дела следует, что РРО ВОО «ВООПИиК» действует на основании устава, утвержденного VI съездом ВОО «ВООПИиК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с уставом ВОО «ВООПИиК» является добровольной самоуправляемой общественной организацией, основанную на членстве, имеющую в качестве основных целей деятельности содействие государственной охране и сохранению, использование и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объединяющая граждан России, а также юридических лиц – общественных объединений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации: деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций, дополнительный вид деятельности – деятельность по охране исторических мест, памятников культуры.

Согласно ст. 23 Устава структурными подразделениями общества являются региональные и местные отделения.

На основании ст. 32 Устава ВОО «ВООПИиК» является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Региональные, местные отделения имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником.

В ст. 31 Устава перечислены источники формирования денежных средств ВОО «ВООПИиК». Так, средства общества образуются из вступительных и ежегодных членских взносов, пожертвований, из доходов от деятельности, приносящей доход, издательской и другой хозяйственной деятельности, а также от оказания услуг, проведения лотерей, выставок-продаж, использования целевых капиталов и иной разрешенной законом деятельности. При этом, виды, приносящей доход деятельности общества, закреплены в ст. 9 Устава.

Таким образом, исходя из положений устава ВОО «ВООПИиК», общественная организация не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься приносящей доход деятельностью постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям.

Законодательством, а также Уставом ВОО «ВООПИиК» не урегулирован вопрос ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае региональных отделений ВОО «ВООПИиК» по их обязательствам.

В частности не указано, каким имуществом отвечает перед кредиторами региональное отделение, несет ли собственник имущества регионального отделения ответственность по долгам последнего.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения суда по рассматриваемому спору РОО ВОО «ВООПИиК» самостоятельно, судебная коллегия в настоящее время не усматривает оснований для привлечения ВОО «ВООПИиК» к субсидиарной ответственности по долгам своего регионального подразделения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с РОО ВОО «ВООПИиК» в пользу О.В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 89 580,82 руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 31 068,49 руб., а всего 120 649,31 руб., и отказе в удовлетворении требований О.В.Ю. к ВОО «ВООПИиК».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования О.В.Ю. к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», третье лицо: О.Б.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовского регионального отделения Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу О.В.Ю. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 89 580,82 руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 31 068,49 руб., а всего 120 649,31 руб.

В удовлетворении иска О.В.Ю. к Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026г.