Решение № 12-421/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-421/2017

ДЕЛО № 12-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года <...> каб.411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 А.В. на постановление заместителя начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 <данные изъяты> ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Как следует из постановления, 12 сентября 2017 г. в 21 ч. 31 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 А.В. в магазине «Пробирка 22», расположенном по адресу: <адрес>, после 21 час. 00 мин. по местному времени допустил продажу алкогольной продукции - 1,5 литра пива «Антоньевское бочковое», по цене 91 руб. за 1 литр, продавцом ФИО1 А.В. в нарушение ч. 1.1 ст. 8 Закона Алтайского края от 06.02.2012 № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 <данные изъяты>" ст. 14.16 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ИП ФИО1 А.В. просит отменить данное постановление, указывая, что исходя из фактических обстоятельств можно сделать вывод, что сотрудниками полиции проведена проверочная закупка, которая относится согласно ст. 6 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к одному из видов оперативно-розыскных мероприятий, однако в компетенции участковых уполномоченных нет права заниматься оперативно-розыскной деятельностью, кроме того, сотрудником полиции сделан вывод, что «Пробирка 22» не является предприятием общественного питания, а является магазином, несмотря на то, что разрешенной ИП ФИО1 А.В. является «Подача напитков» ОКВЭД 56.30. С ДД.ММ.ГГГГ (начало действия новой редакции ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции для предприятий общественного питания, следовательно, ч. 1.1. ст. 8 Закона Алтайского края от 06.02.2012 № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей" продукции на территории Алтайского края» противоречит федеральному закону и не должна применяться.

ФИО1 А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3, ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 <данные изъяты>" ст. 14.16 КоАП РФ, должны быть установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе в чем – выразилось указанное нарушение, какие особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Учитывая, что данная норма является бланкетной, при вынесении постановления подлежат приведению нарушенные нормы и правила, а также отображена объективная сторона правонарушения.

Должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, следовало выяснить в полном объеме все обстоятельства перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении ( наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, и представить соответствующие доказательства.

При этом, при даче объяснений, ФИО1 А.В. указывала на то, что продавала пиво в баре, данный довод в постановлении должностным лицом не проверен, не обосновано, в связи с чем он посчитал помещение, в котором работала ФИО1 А.В. магазином.

В силу п.п. «б» п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Кроме того, из постановления не ясно, присутствовала при рассмотрении ФИО1 А.В., в случае, если она присутствовала, сведений о разъяснении данному лицу прав при рассмотрении дела должностным лицом, материалы административного дела не содержат, что является нарушением статей 25.1, 25.5, КоАП РФ.

Вынесенное постановление данным положениям не соответствует, что свидетельствует о его вынесении с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из административного законодательства, суд не относится к органам, осуществляющим административное преследование, в компетенцию суда не входит формулирование объективной стороны инкриминируемого деяния, как и внесение уточнений в постановления по делам об административных правонарушениях, составленных должностными лицами.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.В., являются существенными, в связи с чем, вынесенное по делу постановление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, кроме того, установить возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ к лицу, являющемуся субъектом малого предпринимательства.

С учетом изложенного выше, учитывая что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 А.В. о прекращении производства по делу и в данной части жалобы заявителю отказывает.

Иные доводы жалобы суд также не расценивает как являющиеся основанием для прекращения производства по делу в данном процессе, но могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 А.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 <данные изъяты> ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Ю.В.Ильина