Приговор № 1-47/2025 1-635/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Лысых Н.Н., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Головченко М.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «ФИО1» менеджером проектов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Указанное преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 384-ФЗ, результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.

В проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов: результаты исследований; расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам; моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 384-ФЗ, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Градостроительный кодекс РФ), инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Сводом правил № «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (далее – СП №), установлены общие требования и правила выполнения инженерных изысканий.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП №, для типового проектирования ширину полосы трассы, глубину горных выработок и расстояние между ними принимают в соответствии с таблицей №. Исходя из данной таблицы, для вида линейного объекта – магистрального трубопровода, расстояние между скважинами должно составлять 300-500 метров, глубина скважин на 1-2 метра ниже глубины заложения трубопровода и на 2 метра ниже нормативной глубины промерзания грунта.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и поставлен на учет. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является ремонт электрического оборудования. Офис ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагался по адресу: <адрес>.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Коммерческом банке «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет, находящийся в пользовании и подконтрольный ИП ФИО3, управление и доступ к которому имеется у ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (далее – <адрес>) на электронной площадке «РТС-тендер» в сети «Интернет» размещено извещение и аукционная документация Администрации Имекского сельсовета <адрес> Республики Хакасия (далее - Администрация Имекского сельсовета) о проведении электронного аукциона № на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 974 740 рублей.

Из раздела 5 «Техническое задание» документации аукциона в электронной форме (электронного аукциона) следует, что работы в рамках заключенного контракта необходимо провести в следующей последовательности:

0 этап: Обследование с выдачей отчета по проведенному обследованию, согласно № - Правила обследования и мониторинга технического состояния.

1 этап: Разработка схем прохождения хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода по территории существующей планируемой застройки. Предоставление вариантов (не менее трех) повышения надежности, экологичности, экономичности, эстетичности исполнения конструкций ВНБ и водопровода.

2 этап: Выполнение Инженерных изысканий. Изыскания выполнить в объеме необходимом и достаточном для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в данный этап входят работы по проведению инженерно-геологических изысканий, в том числе выполнение работ по бурению разведочных скважин, выполнение работ по лабораторному исследованию грунтов, с описанием категорий грунтов, глубины их залегания, глубины подземных вод).

3 этап: Выполнение Проектно-сметной документации.

4 этап: Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (предоставление проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» для проведения государственной экспертизы).

5 этап: Выполнение рабочей документации. Передача инженерных изысканий и проектно-сметной документации Заказчику.

На всех этапах Исполнитель направляет Заказчику для передачи в Министерство строительства и ЖКХ Республики Хакасия в составе указанном в п. 1.23 настоящего Технического задания: отчеты о ходе выполнения работ - не реже одного раза в две недели; результаты устранения замечаний, полученные по результатам рассмотрения отчета о ходе выполнения работы – не позднее чем через 5 дней после получения соответствующих замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту, ИП ФИО3, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемом для осуществления своей предпринимательской деятельности, действуя с преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана сотрудников Администрации Имекского сельсовета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в особо крупном размере, достоверно зная о том, что инженерно-геологические изыскания являются финансово-затратными видами работ, не намереваясь выполнять работы по бурению разведочных скважин на проектируемом водопроводе и планируемой скважине на территории <адрес> в <адрес>, работы по отбору и лабораторным исследованиям грунтов и подземных вод, подал электронную заявку на участие в электронном аукционе № на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», с целью последующего хищения денежных средств в размере 3 974 740 рублей, предоставляемых в качестве оплаты выполненных работ, тем самым ознакомился с извещением и аукционной документацией о проведении электронного аукциона на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», в том числе с проектом муниципального контракта «Выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на заседании аукционной комиссии в составе председателя и ее членов, не подозревающих о преступных намерениях ИП ФИО3 не выполнять работы по бурению разведочных скважин на проектируемом водопроводе и планируемой скважине на территории <адрес> в <адрес>, работы по отбору и лабораторным исследованиям грунтов и подземных вод, в Администрации Имекского сельсовета по адресу: <адрес>, по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», рассмотрена единственная поступившая заявка ИП ФИО3 на участие в электронном аукционе, установлено ее соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), принято решение о заключении контракта с ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного электронного аукциона между Администрацией Имекского сельсовета, именуемой в дальнейшем «Заказчик», в лице Главы Имекского сельсовета ФИО20, и ИП ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен муниципальный контракт № «Выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» (далее – муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 974 740 рублей.

Предметом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение ИП ФИО3 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, работ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации, экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» в соответствии с Заданием, сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передача результатов работы Администрации Имекского сельсовета.

Согласно п. 2.7. раздела 2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, а именно на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в Коммерческом банке «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 3.1.6., 3.1.8. раздела 3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик вправе: отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 3.4.1. раздела 3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязан: своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» (Приложение №), со сметной документацией.

Согласно п. 3.4.2. раздела 3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязан: в установленном порядке провести подготовку необходимых данных (технических условий, специальных технических условий, справок, согласований), а также иных документов для выполнения Работ. Обеспечить: соответствие состава и содержания разделов проектной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-технической документации; качественное выполнение Работ в полном соответствии с нормативными требованиями; устранение в установленные Заказчиком сроки, недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ.

В соответствии с п. 5.3.2. раздела 5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения им проектной документации.

В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки, либо дать Исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке документации.

По истечению указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, проектная документация считается принятой Заказчиком и подлежит оплате на основании акта сдачи-приемки.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной Исполнителем, требованиям законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте, заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 8.9. раздела 8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель и (или) выполняемая работа не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) выполняемой работе или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии информации таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из раздела 1.13 Задания Предмет муниципального заказа: Выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», являющегося Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что необходимо выделить следующие этапы:

0 этап: Обследование с выдачей отчета по проведенному обследованию, согласно № - Правила обследования и мониторинга технического состояния.

1 этап: Разработка схем прохождения хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода по территории существующей планируемой застройки. Предоставление вариантов (не менее трех) повышения надежности, экологичности, экономичности, эстетичности исполнения конструкций ВНБ и водопровода.

2 этап: Выполнение Инженерных изысканий. Изыскания выполнить в объеме необходимом и достаточном для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в данный этап входят работы по проведению инженерно-геологических изысканий, в том числе выполнение работ по бурению разведочных скважин, выполнение работ по лабораторному исследованию грунтов, с описанием категорий грунтов, глубины их залегания, глубины подземных вод).

3 этап: Выполнение Проектно-сметной документации.

4 этап: Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (предоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» для проведения государственной экспертизы).

5 этап: Выполнение рабочей документации. Передача инженерных изысканий и проектно-сметной документации Заказчику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ИП ФИО3, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана сотрудников <адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в особо крупном размере, достоверно зная о том, что инженерно-геологические изыскания являются финансово-затратными видами работ, и что данные виды работ необходимо выполнить в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как невыполнение данных видов работ повлечет за собой принятие Заказчиком решения об отказе в приемке работ, в соответствии с п. 5.3.2. раздела 5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.9. раздела 8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения имущественной выгоды, учитывая срок исполнения обязательств по муниципальному контракту, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять работы по бурению разведочных скважин на проектируемом водопроводе и планируемой скважине на территории <адрес> в <адрес><адрес>, работы по отбору и лабораторным исследования грунтов и подземных вод, предложил ФИО9 №7, не подозревающему о преступных намерениях ИП ФИО3, подготовить предварительный проект отчета по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> в котором указать заведомо ложные сведения о проведении работ по бурению разведочных скважин, работ по лабораторному исследованию грунтов, с описанием категорий грунтов, глубины их залегания, глубины подземных вод на основании архивных результатов инженерно-геологических изысканий, сообщив при этом, что предварительный проект отчета по инженерно-геологическим изысканиям ему необходим для составления проектно-сметной документации по проектируемому объекту, а также что инженерно-геологические изыскания по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» будут выполнены в дальнейшем, после поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 в результате исполнения обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО9 №7, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не подозревающий о преступных намерениях ИП ФИО3, на предложение последнего ответил согласием, полагая, что в дальнейшем ИП ФИО3 обратится к нему (ФИО9 №7) за оказанием услуг по проведению инженерно-геологических изысканий на объекте «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)».

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №7, не подозревающий о преступных намерениях ИП ФИО3, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, посредством использования личного компьютера, не проводя инженерно-геологические изыскания на объекте «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», подготовил технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», используя полученные архивные результаты инженерно-геологических изысканий участка местности в <адрес>, проведенных сотрудниками ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель», в котором отразил следующую недостоверную действительности информацию о том, что:

- инженерно-геологические изыскания по объекту: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» проводились ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ФИО1»;

- целью инженерно-геологических изысканий являлось комплексное изучение инженерно-геологических условий участка предполагаемого строительства, получение материалов, необходимых и достаточных для разработки проектной документации;

- бурение производилось буровой установкой УРБ-2а-2колонковым способом диаметром 127 мм. Скважины привязаны в планово-высотном отношении и нанесены на топографический план масштаба 1:500 (графическое приложение ГП.01). Каталог координат и высот геологических выработок приведен в текстовом (приложении Д). Согласно нормативным документам и техническому заданию Заказчика, на площадке было пробурена 21 скважина глубиной до 5,0 м каждая. Отбор проб грунтов ненарушенного сложения производился вдавливаемым грунтоносом ГК 123х500 Л (лепестковым) диаметром 123 мм. После окончания бурения скважины были ликвидированы (затампонированы выбуренной породой);

- лабораторные исследования грунтов проводились в грунтовых лабораториях ООО «Научно-технический прогресс» согласно ГОСТ №

- инженерно-геологические изыскания выполнены согласно требованиям СП №

- показатели физико-механических свойств грунтов получены по результатам исследований, проведенных в грунтово-химических лабораториях ООО ««Научно-технический прогресс» согласно действующих ГОСТов. Лабораторные исследования грунтов включали: определение физических свойств глинистых грунтов; определение коррозионной активности грунтов по отношению к металлам и бетону; на основании материалов полевой документации скважин при проведении буровых работ, анализа пространственной изменчивости частных показателей свойств грунтов, определенных лабораторными методами в инженерно-геологическом разрезе участка в пределах глубины до 5,0 м выделено 3 инженерно-геологических элемента. Слои залегают относительно горизонтально, мощность их в пространстве сравнительно выдержана.

Ниже приведены физико-механические свойства грунтов, по выделенным ИГЭ сверху вниз в порядке их залегания:

ИГЭ 1. Суглинок тяжелый тугопластичный. Мощность элемента 1,0-1,4 м.

ИГЭ 2. Скальный грунт средней плотности, средней прочности, размягчаемый. Мощность элемента 1,4-6,0 м.

ИГЭ 3. Дресвяно-щебнистый грунт с глинисты заполнителем до 30%. Мощность элемента 0,2-0,3 м, предоставив данный отчет ИП ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ИП ФИО3, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана сотрудников Администрации Имекского сельсовета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в особо крупном размере, достоверно зная о том, что инженерно-геологические изыскания в установленном порядке, в нарушение положений раздела 1.13 Задания, являющегося Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП №, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 384-ФЗ, ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, не проводились, используя неустановленные технические устройства, путем монтажа внес в технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» изображения подписей от имени ФИО1 С.Н., являющегося директором подконтрольного ИП ФИО3 ООО «ФИО1», и от имени ФИО9 №7, не подозревающих о преступных намерениях ИП ФИО3, не получая их согласия, а также подготовил проектную-сметную документацию на объект «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», отразив в ней недостоверные сведения о категории грунтов, глубине их залегания, глубине подземных вод, так как отсутствие данных сведений в проектной-сметной документации повлечет за собой принятие Заказчиком решения об отказе в приемке работ, в соответствии с п. 5.3.2. раздела 5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.9. раздела 8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании архивных результатов инженерно-геологических изысканий, отраженных в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям № «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», подготовленным со стороны ФИО9 №7, не подозревающего о преступных намерениях ИП ФИО3, а также не имея представления о достоверных сведениях о категории грунтов, глубине их залегания, глубине подземных вод, отразил в проектно-сметной документации на объект «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором «обратная лопата», которые имеют наименьшую стоимость выполнения работ, с целью подписания акта о приемке выполненных работ с Заказчиком и получения оплаты выполненных работ в размере 3 974 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ИП ФИО3, находясь в помещении Администрации Имекского сельсовета по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана сотрудников Администрации Имекского сельсовета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в особо крупном размере, достоверно зная о том, что проектно-сметная документация по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», расположенному по адресу: <адрес>, подготовлена им (ИП ФИО3) не в полном объеме, и использование подготовленной им проектно-сметной документации для производства работ по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» приведет к удорожанию производственных работ со стороны подрядной организации, так как инженерно-геологические изыскания в установленном порядке, в нарушение положений раздела 1.13 Задания, являющего Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 47.13330.2012, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 384-ФЗ, ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, не проводились, а также, что в соответствии с п. 2.7. раздела 2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты выполненных работ в адрес Администрации Имекского сельсовета необходимо предоставить полный комплект проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, так как оплата осуществляется с даты подписания акта о приемке выполненных работ, на основании выставленных счетов, счет-фактур, предоставления изготовленной проектной документации, предоставил Главе Имекского сельсовета ФИО20, во избежание принятия Заказчиком решения об отказе в приемке работ, в соответствии с п. 5.3.2. раздела 5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.9. раздела 8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, включая технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», содержащие заведомо недостоверные сведения о категории грунтов, глубине их залегания, глубине подземных вод, по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», расположенному по адресу: <адрес>, Таштыпский муниципальный район, сельское поселение Имекский сельсовет, <адрес>Н, сообщив при этом, что для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ему необходимы денежные средства на оплату данного вида работ, в связи с чем в соответствии с разделом 2.7. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Имекского сельсовета необходимо осуществить оплату выполненных работ ИП ФИО3 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, заверив Главу Имекского сельсовета ФИО20, что в случае обнаружения недостатков по результатам проведения экспертизы проектной, сметной документации и результатов инженерных изысканий, данные недостатки будут устранены ИП ФИО3 в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 53 минут, Глава Имекского сельсовета ФИО20, находясь в помещении Администрация Имекского сельсовета по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных действиях ИП ФИО3, полагая, что последний выполнил инженерные изыскания, работы по подготовке проектной, сметной документации по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» в соответствии с установленными требованиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, СП №, Федерального закона № 384-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ, дал распоряжение главному бухгалтеру Администрации Имекского сельсовета ФИО9 №18, не подозревающей о преступных действиях ИП ФИО3, о перечислении денежных средств в размере 44 740 рублей в счет оплаты выполненных работ ИП ФИО3 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам ИП ФИО3 за счет денежных средств Администрация Имекского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 53 минут, главный бухгалтер Администрации Имекского сельсовета ФИО9 №18, находясь в помещении бухгалтерии Администрации Имекского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1Н, не подозревающая о преступных действиях ФИО3, посредством использования служебного компьютера и программного обеспечения, сформировала заявку на перечисление денежных средств в размере 44 740 рублей в счет оплаты выполненных работ ИП ФИО3 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО3, подписала ее своей электронно-цифровой подписью и электронно-цифровой подписью Главы Имекского сельсовета ФИО20, и в дальнейшем направила ее для обработки посредством использования программного обеспечения в адрес отдела Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 53 минут по 11 часов 43 минуты, сотрудниками отдела Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес>, не подозревающими о преступных действиях ИП ФИО3, направленная главным бухгалтером Администрации Имекского сельсовета ФИО9 №18 заявка на перечисление денежных средств в размере 44 740 рублей с казначейского счета Администрации Имекского сельсовета в адрес ИП ФИО3, была проверена на соответствие требованиям приказа Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов», после чего, с казначейского счета Администрации Имекского сельсовета на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в Коммерческом банке «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании и подконтрольный ИП ФИО3, управление и доступ к которому имеется у ИП ФИО3, перечислены, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 44 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 26 минут, Глава Имекского сельсовета ФИО20, находясь в помещении Администрация Имекского сельсовета по адресу: <адрес>, помещение 1Н, не подозревая о преступных действиях ИП ФИО3, полагая, что последний выполнил инженерные изыскания, работы по подготовке проектной, сметной документации по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» в соответствии с установленными требованиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, СП 47.13330.2012, Федерального закона № 384-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ, дал распоряжение главному бухгалтеру Администрации Имекского сельсовета ФИО9 №18, не подозревающей о преступных действиях ИП ФИО3, о перечислении денежных средств в размере 3 930 000 рублей в счет оплаты выполненных работ ИП ФИО3 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам ИП ФИО3 за счет денежных средств Администрация Имекского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 26 минут, главный бухгалтер Администрации Имекского сельсовета ФИО9 №18, находясь в помещении бухгалтерии Администрации Имекского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1Н, не подозревающая о преступных действиях ИП ФИО3, посредством использования служебного компьютера и программного обеспечения, сформировала заявку на перечисление денежных средств в размере 3 930 000 рублей в счет оплаты выполненных работ ИП ФИО3 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО3, подписала ее своей электронно-цифровой подписью и электронно-цифровой подписью Главы Имекского сельсовета ФИО20, и в дальнейшем направила ее для обработки посредством использования программного обеспечения в адрес отдела Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 26 минут по 16 часов 34 минуты, сотрудниками отдела Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес>, не подозревающими о преступных действиях ИП ФИО3, направленная главным бухгалтером Администрации Имекского сельсовета ФИО9 №18 заявка на перечисление денежных средств в размере 3 930 000 рублей с казначейского счета Администрации Имекского сельсовета в адрес ИП ФИО3 была проверена на соответствие требованиям приказа Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов», после чего с казначейского счета Администрации Имекского сельсовета на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в Коммерческом банке «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании и подконтрольный ИП ФИО3, управление и доступ к которому имеется у ИП ФИО3, перечислены, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3 930 000 рублей.

Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в Коммерческом банке «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании и распоряжении ИП ФИО3, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 3 974 740 рублей, которые ИП ФИО3 похитил путем обмана сотрудников Администрации Имекского сельсовета, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана сотрудников Администрации Имекского сельсовета, похитил денежные средства в размере 3 974 740 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями бюджету Имекского сельсовета <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, поскольку, считает, что свои обязательства по муниципальному контракту он выполнил. Работы по изысканиям, которые ему вменяются как не выполненные, должен был исполнить подрядчик, с которым он заключил устное соглашение. Однако подрядчик его подвел и работы не выполнил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Имекского сельсовета был заключен муниципальный контракт. По техническому заданию к контракту он должен был выполнить инженерные изыскания по разработке проектной документации для наружного водоснабжения, после чего пройти государственную экспертизу проектной документации. Цена контракта составляла 3 974 740 рублей. Срок выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все обязательства по контракту им были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ он получил оплату. Так, в рамках контракта им был приглашен ООО «Минусинский гидрогеолог» для проверки запасов воды (дебета) и составления паспорта пробуренной скважины, а также для изготовления проекта зон санитарной охраны. К подготовленной ООО «Минусинский гидрогеолог» документации имелись замечания, которые последнему было предложено исправить. Однако ООО «Минусинский гидрогеолог» замечания не исправило. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на прохождение государственной экспертизы в АУ РХ «Госэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы им было получено отрицательное заключение по причине недостаточности количества воды в скважине и плохого качества воды. Указанные замечания им были устранены, при этом взяв за основу паспорт скважины, который подготовил ООО «Минусинский гидрогеолог», он изменил данные по дебету – количеству воды в скважине, поскольку проведенные насосом откачки воды показали, что дебета воды достаточно. ДД.ММ.ГГГГ им повторно были поданы документы на прохождение государственной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключила договор на реализацию проекта с ООО «Синодекор». При реализации проекта было установлено, что в нем допущены недочеты, сначала возникали вопросы относительно количества воды в скважине, затем не могли копать траншеи экскаватором. На штабах (совещаниях) ему неоднократно высказывались претензии, задавались вопросы, каким образом он делал изыскания, измерял категорию грунтов, если ООО «Синодекор» не может выполнить работы по проекту, руководитель Госэкспертизы усомнился в легитимности изысканий. В ходе проходящих штабов, было установлено, что дебет воды в разведочной скважине был достаточным и в дальнейшем никаких вопросов в данной части не возникало. Также в ходе штабов ему стало известно, что не были пробурены скважины по траектории водопровода для проведения изысканий. При проведении изысканий, согласно СП47, для определения категории грунта необходимо через каждые 300 метров на планируемой территории пробурить скважины глубиной ниже залегания водопровода. В данном случае необходимо было пробурить 21 скважину глубиной 5 метров. Скважины должны буриться трубой диаметром от 60 до 127 мм. Потом полученный из скважины шурф должен передаваться на лабораторное исследование для определения физико-механических свойств грунта. Поскольку на тот момент он не обладал определенными техническими знаниями, лицензионными документами в данной области, он обратился к ФИО9 №7. В свою очередь ФИО9 №7 заявил ему, что сделает все виды изысканий под ключ. Оплату за работы ФИО9 №7 они обговорили в сумме 250 000 рублей. ФИО9 №7 было направлено техническое задание, планируемая территория водопровода и выплачена предоплата в размере 50 тысяч и 31 тысячи рублей. В письменном виде договор с ФИО4 они не оформляли. Работу ФИО9 №7 он не контролировал и не проверял. По итогу работ ФИО9 №7 передал ему проектную документацию, для составления которой ФИО9 №7 по своей инициативе использовал архивные данные. О том, что необходимо бурение скважин по траектории водопровода, ФИО9 №7 ему не говорил. Он полагал, что документация, подготовленная ФИО4, является итоговой и легитимной, и ее необходимо только подписать. На предложение подписать документацию, ФИО9 №7 ответил, чтобы он подписал документы за него, так как его не было в городе. Поэтому он сам подписал документы за ФИО9 №7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №7 были направлены замечания от Госэкспертизы, которые ФИО9 №7 исправил, и впоследствии по всем изысканиям, которые делал ФИО9 №7, было получено положительное заключение.

Оценивая показания ФИО3 суд использует их в качестве доказательства, признав достоверными в той части, в которой они объективно подтверждаются и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в частности о том, что им с Администрацией Имекского сельсовета был заключен муниципальный контракт, по которому получены денежные средства в размере 3 974 740 рублей, в рамках контракта им пробурена разведочная скважина для откачки воды, подтвержден дебет воды из данной скважины и установлено соответствие качества вода требованиям действующих нормативов, при этом работы по бурению разведочных скважин на проектируемом водопроводе в <адрес> и работы по отбору и лабораторным исследованиям грунтов и подземных вод им не проводились.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они были признаны достоверными, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены досудебные показания представителя потерпевшего ФИО20, согласно которым он является Главой Имекского сельсовета. В его должностные обязанности, в том числе, входит заключение муниципальных контрактов в целях строительства объектов водоснабжения. В связи с высокой степенью износа существующей системы водоснабжения <адрес> органами местного самоуправления принято решение об организации новой скважины. В этих целях на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещена заявка, цена контракта указана в размере 3 974 740 рублей. По итогам аукциона между единственным участником ИП ФИО5 и Администрацией Имекского сельсовета заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)». Срок исполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически работы были выполнены ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Работы в рамках указанного контракта оплачивались после их выполнения за счет средств бюджета Имекского сельсовета. После подписания контракта, Администрацией Имекского сельсовета выделен земельный участок, на котором ИП ФИО3 организовал бурение скважины. Разведочно-эксплуатационная скважина, пробуренная силами ИП ФИО3, имела глубину 78 метров, диаметр труб примерно 110-120 мм. Также ФИО3 пояснял, что скважина имеет достаточный дебет воды, однако каких-либо конкретных данных об объеме воды, получаемой в единицу времени ФИО3 не предоставил. Он высказывал опасения ФИО3 ввиду того, что диаметр скважины ему показался недостаточным. В ответ на его опасения ФИО3 указал, что данная скважина не является основной, в связи с чем она имеет небольшой диаметр. По его словам, основная скважина будет иметь больший диаметр (217 мм). После выполнения работ ИП ФИО3 представлена проектная, а также иная документация в отношении проведенных им работ, в частности, смета на строительство, проект бурения скважины, паспорт скважины и иные документы. Замечаний со стороны Администрации Имекского сельсовета в процессе выполнения работ и по их окончанию к ИП ФИО3 не имелось. При этом со стороны Администрации Имекского сельсовета не проводились работы по контролю исполнения контракта, а именно по объему запланированных и проведенных работах. Ему (ФИО20) ничего неизвестно о бурении скважин в целях производства работ по инженерным изысканиям со стороны ИП ФИО3 и подконтрольного ФИО3 предприятия ООО «ФИО1». Кроме того, он не видел данных скважин, следы от их бурения, когда присутствовал на месте производства работ в процессе бурения разведочно-эксплуатационной скважины. Также он не видел, чтобы данные работы по бурению изыскательских скважин (с целью изучения залегающего грунта) были проведены в течение 2019-2020 гг. ИП ФИО3 его в известность о том, что он планирует выполнять указанные работы, не ставил. Каким образом ИП ФИО3 организовал проведение инженерно-геологических изысканий, ему неизвестно, он в процессе изысканий не участвовал. ФИО3 перед ним не отчитывался о данных работах. Он не видел, чтобы на указанный объект водоснабжения привозилась буровая техника для производства буровых работ с целью проведения инженерно-геологических изысканий. После того, как на указанный участок планируемой застройки в <адрес> прибыл подрядчик ООО «Синодекор» в рамках исполнения обязанностей по строительству объекта «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», по результатам выполнения работ в соответствии разработанной проектной документацией ИП ФИО3, у ООО «Синодекор» возникли проблемы с производством работ, связанные с прокладкой трубопровода. При использовании буровой техники оказалось, что на участке планируемого трубопровода залегает иной грунт, в связи с чем ООО «Синодекор» не смогло выполнить буровые работы той техникой, которая указана в проектной документации, разработанной ИП ФИО3 Грунт имел более твердую породу, чем порода грунта – суглинок, указанная ИП ФИО3 в проектной документации. Фактически подрядчик столкнулся с тем, что при производстве работ встречался грунт 5 категории – аргиллиты (т. 1 л.д. 272-274).

Согласно дополнительным показаниям представителя потерпевшего ФИО20, работы в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивались после выполнения работ (акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата производилась посредством направления в УФК по <адрес> бюджетной заявки. Оплата работ была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 740 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 930 000 рублей путем списания денежных средств с казначейского счета Администрации Имекского сельсовета и перевода денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 Акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписывались между ним и ФИО3 в здании Администрации Имекского сельсовета, когда ИП ФИО3 привез проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию он не проверял, так как ответственность за информацию, отраженную в вышеуказанных документах несет непосредственно ИП ФИО3 Разведочно-эксплуатационная скважина в <адрес> для водоснабжения планируемой и существующей застройки села, пробуренная силами и средствами ИП ФИО3, по результатам проведенных проверок, в том числе, со стороны представителей Администрации Имекского сельсовета, <адрес>, представителей ООО «Синодекор» и представителей ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», соответствует заявленным требованиям, претензий к ИП ФИО3 в данной части не имеется, так как скважина обеспечивает дебет воды, необходимый для постоянной и бесперебойной подачи воды для нужд <адрес>. На момент подписания актов о приемке выполненных работ с ИП ФИО3, работы в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий со стороны ИП ФИО3 выполнены не были, так у ФИО3 не было денежных средств на оплату государственной экспертизы, а денежные средства по заключенному муниципальному контракту выплачивались только после приемки работ по контракту. Со своей стороны ИП ФИО3 обязался полнить работы в части государственной экспертизы после получения денежных средств по заключенному муниципальному контракту в рамках исполнения гарантийных обязательств. Поскольку АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» не выполняет работы по проведению экспертизы проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий без полной (стопроцентной) предоплаты, было решено подписать акты выполненных работ с целью дальнейшего исполнения контракта (т. 1 л.д. 276-277).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, дополнительно пояснив, что Администрации Имекского сельсовета было выделено более 3 900 000 рублей на разработку проектно-сметной документации с целью дальнейшего строительства водопровода для планируемой и осуществляемой застройки в <адрес>, Приозерная, Юбилейная и Октябрьская. Через <адрес> был проведен аукцион, по итогам которого определен подрядчик по изготовлению проектно-сметной документации на строительство объекта – ИП ФИО6. В рамках заключенного с ИП ФИО6 контракта, ФИО6 пробурил разведочную скважину для забора воды, продемонстрировал, что скважина имеет необходимый дебет воды, а также составил проектно-сметную документацию. По контракту ФИО6 должен был произвести еще какие-то работы, но были ли они проведены, он не знает. После предоставление проектно-сметной документации, с ИП ФИО6 был произведен расчет в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9 №14 - руководителя департамента планирования и обеспечения деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, видно, что в 2019 году между Администрацией Имекского сельсовета и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия заключено соглашение о предоставлении субсидии с целью разработки проектно-сметной документации на водоснабжение <адрес>. Были выделены денежные средства в рамках софинансирования в размере примерно более 3 900 000 рублей. Данные денежные средства после перечисления субсидии в полном объеме перешли в собственность Администрации Имекского сельсовета. В дальнейшем Имекский сельсовет самостоятельно проводил торги, определял подрядчика и самостоятельно распоряжался денежными средствами, так как денежные средства находились у него в собственности (т. 2 л.д. 78-79).

Как видно из показаний свидетеля ФИО9 №17, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, она работает ведущим бухгалтером в Администрации Имекского сельсовета. Администрацией Имекского сельсовета в ее лице по распоряжению Главы Имекского сельсовета ФИО20 была подготовлена аукционная документация на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)». После подготовки указанная аукционная документация ДД.ММ.ГГГГ была направлена в <адрес> для последующего размещения на электронной площадке, где была размещена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от ИП ФИО3 на участие в электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ заявка ИП ФИО3 была рассмотрена и по результатам рассмотрения было принято решение о заключении контракта на подготовку проектной документации по объекту водоснабжения с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Имекского сельсовета в лице ФИО20 и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации по объекту водоснабжения в <адрес>. Подписание протоколов и контракта осуществлялось в здании <адрес> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №18, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, она работает главным бухгалтером в Администрации Имекского сельсовета. В рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 в адрес Администрации Имекского сельсовета поступил счет от ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи приемки, подписанному ФИО3 и ФИО20 После получения указанных документов по указанию ФИО20, ей были подготовлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44 740 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 930 000 рублей, которые направлены в адрес УФК по <адрес> для дальнейшей оплаты. У Администрации Имекского сельсовета в УФК по РХ имеется расходный казначейский счет, с которого в дальнейшем денежные средства направлены на расчетный счет ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО9 №29 - заместителя начальника операционного отдела УФК по РХ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел УФК по РХ (<адрес>) поступила заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № от Администрации Имекского сельсовета о перечислении суммы 44 740 рублей в адрес ИП ФИО3 с назначением платежа - оплата за выполнение инженерных изысканий, разработку и экспертизу проектно-сметной документации по наружному водоснабжению планируемой и существующей застройки в <адрес>. В дальнейшем на основании данной заявки УФК по РХ сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 740 рублей и денежные средства с казначейского счета бюджета Имекского сельсовета были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел УФК по РХ поступила заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № от Администрации Имекского сельсовета о перечислении денежных средств в сумме 3 930 000 рублей в адрес ИП ФИО3 с назначением платежа - оплата за выполнение инженерных изысканий, разработку и экспертизу проектно-сметной документации по наружному водоснабжению планируемой и существующей застройки в <адрес>. В дальнейшем на основании данной заявки УФК по РХ сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 930 000 рублей и денежные средства с казначейского счета бюджета Имекского сельсовета были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 160-161).

О факте дачи поручения на перечисление денежных средств ИП ФИО5 также свидетельствуют исследованные в суде заявки на кассовый расход, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Имекского сельсовета были подготовлены заявки на кассовый расход № и № соответственно о перечислении денежных средств ИП ФИО3 в размере 44 740 рублей и 3 930 000 рублей (т. 2 л.д. 162-164, 165-167).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 №1, согласно которым он работает в должности главного специалиста отдела государственной экспертизы АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АУ РХ «ГЭРХ» на проверку поступил проект бурения скважины в <адрес> от ИП ФИО3 По результатам проверки составлено отрицательное заключение ввиду несоответствия представленной документации требованиям технических регламентов. Так, в паспорте скважины, подготовленным ООО «Минусинский гидрогеолог», отражены показатели скважины: диаметр - 112 мм, глубина - 70 м. При этом мощность водоносного горизонта была существенно ниже заявленной в проекте (60,48 м куб. в сутки вместо 241,92 м куб. в сутки). Таким образом, скважина по своим характеристикам не способна была обеспечить водоснабжение населенного пункта в надлежащем объеме. В подтверждение позиции о том, что дебет скважины достаточный, несмотря на имеющиеся в паспорте скважине данные, ФИО3 предоставлял видео, на котором демонстрируется процесс откачки воды из скважины. На что он указал ФИО3, что видео не может быть принято в качестве подтверждения достаточного дебета скважины и что он должен предоставить в адрес АУ РХ «ГЭРХ» документы, подтверждающие достаточный уровень дебета с учетом потребностей населенного пункта, что предусмотрено проектом. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 повторно представил проектную документацию в АУ РХ «ГЭРХ», в которой были исправлены замечания, и по результатам проверки АУ РХ «ГЭРХ» дано положительное заключение. Вместе с тем, АУ РХ «ГЭРХ» проводило только оценку представленных документов, проведение проверочных мероприятий, в том числе включающих самостоятельное установление тех или иных показателей объекта водоснабжения, не входит в компетенцию организации. При проверке повторно представленной документации у него (ФИО9 №1) возникали к ней вопросы, а именно поступил паспорт скважины, разработанный ООО «Минусинский гидрогеолог», который был аннулирован за подписью ФИО3 При личной встрече он сообщил ФИО3, что аннулирование паспорта должно осуществляться организацией, которая выдала данный паспорт. После чего ФИО3 представил паспорт скважины, который был аннулирован за подписью руководителя ООО «Минусинский гидрогеолог» ФИО7 Кроме того, возникали вопросы к увеличенным показателям дебета воды отраженным в паспорте скважины, разработанным ООО «ФИО1», в сравнении с аннулированным паспортом скважины, составленным ООО «Минусинский гидрогеолог». Так, в паспорте скважины ООО «ФИО1» дебет скважины составлял 241,92 м куб. в сутки, что соответствовало проекту. При этом характеристики скважины, а именно ее глубина и диаметр, которые были ранее отражены в паспорте скважины ООО «Минусинский гидрогеолог», остались без изменения (т. 1 л.д. 281-285).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №2 - главного специалиста отдела государственной экспертизы АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия», оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в АУ РХ «ГЭРХ» направлена проектно-сметная документация по объекту водоснабжения в <адрес>. В рамках изучения документации он обратил внимание на гидрологическое заключение, на основании которого разрабатывается проект бурения скважины. Данные документы разработаны ООО «Минусинский гидрогеолог» на основании договора субподряда с ИП ФИО3 Согласно проектной документации диаметр скважины должен составлять 273 мм, глубина - 150 м, однако данные показатели не соответствовали сведениям, отраженным в паспорте скважины, оформленным ООО «Минусинский гидрогеолог». Так, в паспорте скважины отражены показатели скважины: диаметр - 112 мм, глубина - 78 м; мощность водоносного горизонта была существенно ниже заявленной в проекте (60,48 м куб. в сутки вместо 241,92 м куб. в сутки). Таким образом, скважина по своим характеристикам не способна была обеспечить водоснабжение населенного пункта в надлежащем объеме. Кроме того, при проверке поступивших от ФИО3 документов возникли вопросы к качеству воды. Так, в составе документации имелось отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проекта организации зон санитарной охраны проектируемого видеоисточника, основанием для которого послужило несоответствие качества воды в видеоисточнике по радиологическим показателям. На основании выявленных нарушений АУ РХ «ГЭРХ» подготовлено отрицательное заключение. После получения отрицательного заключения ФИО3 в декабре 2020 года повторно направил документы в АУ РХ «ГЭРХ», на основании которых проведена повторная государственная экспертиза. В рамках повторной экспертизы проводилось изучение только тех обстоятельств, по которым было выдано отрицательное заключение. Замечание, касающееся качества воды, устранено путем предоставления экспертного заключения ООО «Аналитик эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также положительного санитарно-эпидемиологическое заключения Управления Федеральной службы по надзору потребителей и благополучия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми вода имеет надлежащее качество по радиологическим показателям. Замечания относительно дебета скважины устранены посредством направления нового паспорта скважины, оформленного ООО «ФИО1», направленного в АУ РХ «ГЭРХ» вместе с аннулированным паспортом, оформленным ООО «Минусинский гидрогеолог». При этом паспорт, оформленный ООО «Минусинский гидрогеолог», был аннулирован за подписью ФИО3 В последствии ФИО3 предоставил аннулированный паспорт скважины ООО «Минусинский гидрогеолог» за подписью руководителя ООО «Минусинский гидрогеолог» ФИО13 При этом в паспорте скважины, оформленном ООО «ФИО1», указан иной показатель дебета скважины (мощность водоносного горизонта) - 241,92 м куб. в сутки, что значительно превышало дебет воды, указанный в паспорте, разработанном ООО «Минусинский гидрогеолог». Иные же технические характеристики скважины соответствовали характеристикам, представленным в паспорте ООО «Минусинский гидрогеолог». Для подтверждения качества воды и дебета скважины, достаточно предоставленных документов, иных подтверждающих документов не требовалось. В связи с отсутствием оснований для дачи отрицательного заключения АУ РХ «ГЭРХ» дано положительное заключение на повторно представленную документацию. Кроме того, ему известно, что в 2022 году ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» проведено бурение резервной скважины с характеристиками, соответствующим разведывательно-эксплуатационной скважине, из которой проведена пробная откачка скважины для установления дебета воды. На основании проведенных испытаний составлен паспорт резервной скважины, из которого следует, что дебет скважины составил 172,8 м куб. в сутки (согласно проекту необходимо 241,92 м куб. в сутки). Таким образом, проведенная пробная откачка подтверждает невозможность обеспечения населенного пункта водой в необходимом объеме. Также, ему известно, что летом 2022 года в Минстрое Хакассии проведено совещание по вопросу обустройства скважины, на котором ФИО3 уверял присутствующих, что вопрос с недостатком дебета скважины возможно решить путем установки мощных насосов. Однако установка данных насосов не предусмотрена проектной документацией и их установка приведет к повышенному износу скважины и, как следствие, выходу ее из строя ранее окончания запланированного срока эксплуатации, а также возможному ухудшению качества воды (т. 1 л.д. 289-293).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №3 - директора ООО «Синодекор», оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Синодекор» заключен муниципальный контракт на проведение работ по организации новой скважины в <адрес>. В перечень работ входили организация котлована, укладка водопроводных труб, проведение гидравлических испытаний, оборудование 52 колодцев, бурение скважины, установка водонапорной башни, установка ограждения с противоподкопной сеткой, установка озоно-фильтровальной станции, насосной станции, ЛЭП и пусконаладочные работы. ООО «Синодекор» должно было проводить работы, предусмотренные контрактом, на основании составленной ИП ФИО3 проектной документации и проведенных им инженерных изысканий. После начала проведения работ выявлены несоответствия составленной ИП ФИО3 проектно-сметной документации, а именно: показатель дебета воды скважины отличался в различных проектных документах. Бурение скважины ООО «Синодекор» показало, что пробуренная ФИО3 скважина в силу недостаточной глубины и диаметра не способна обеспечить необходимый дебет воды; проектной документацией предусмотрено использование насоса по характеристикам не соответствующим диаметру скважины. Так, ООО «Синодекор» приобретен предусмотренный проектом насос, при проведении испытаний по его эксплуатации установлено, что его диаметр не соответствовал диаметру скважины; ??при установлении границ участка водоохраной зоны границы водопровода пересекались с линиями электропередач, земельным участком, на котором расположена сельская школа, строениями школы, а также вышкой сотовой связи; ??при проведении земельных работ было выявлено несоответствие характеристик грунта характеристикам, отраженным в проектной документации, в связи с чем ООО «Синодекор» для организации траншеи для прокладки водопровода вынуждено было применять помимо экскаватора еще и гидромолот, что, в свою очередь обуславливает необходимость увеличения цены контракта; ??в проектной документации предусмотрена установка неутепленной башни. Вместе с тем, с учетом климатических условий местности, где предполагается строительство водонапорной башни, требуется установка утепленной башни; полное несоответствие проектной и сметной документации в части установки ограждения водоохранной зоны (в проекте указан оцинкованный забор, в смете - профильный лист); ??в проектной документации насосной станции указаны фундаментные блоки ФБС с маркировкой «П», что полностью не соответствует №; ??объем земельных масс, предусмотренный проектом, составляет 13 тыс. куб. м, однако фактический объем с учетом характера проводимых работ составил не менее 40 тыс. куб. м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном проведении ФИО3 работ по проведению инженерных изысканий, а также по составлению проектной документации. Ввиду допущенных ФИО3 нарушений ООО «Синодекор» не в состоянии качественно и в предусмотренный контрактом срок выполнить обязательства по строительству водопровода в <адрес>. О выявленных недостатках неоднократно информировалась <адрес>. Также данные проблемы неоднократно обсуждались на заседаниях, проводимых в Минстрое Хакасии, участие в которых принимали, в том числе представители АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» и ФИО3 Кроме того, ООО «Синодекор» проводились работы и отдельные мероприятия подтверждающие нарушения, допущенные ФИО3 Ей известно, что скважина, пробуренная ФИО3, имела предположительно недостаточный дебет. Вместе с тем, ООО «Синодекор» пробурена вторая скважина, исполнителем данных работ по договору субподряда являлось ООО «Ремсельбурвод». ООО «Ремсельбурвод» провело измерение дебета скважины и сообщило о том, что дебет скважины недостаточный. В дальнейшем данной организацией был составлен паспорт скважины, в котором был отражен дебет скважины не превышающий 10 куб. м в 1 час. В этой связи ООО «Синодекор» в целях проведения повторных измерений и составления паспорта обратилось в ООО «Минусинский гидрогеолог», которое провело комплекс дополнительных работ по бурению скважины, а также провело повторные замеры дебета скважины и составило новый паспорт скважины, в котором был отражен дебет соответствующий проекту (т. 1 л.д. 296-300).

Из показаний свидетеля ФИО9 №4 – начальника отдела ПТО ООО «Синодекор», оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, видно, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Синодекор» муниципального контракта, ООО «Синодекор» принимало участие в строительстве объекта водоснабжения на территории <адрес>. После заключения контракта ей была изучена проектно-сметная документация и установлено, что в локальном сметном расчете (наружные сети водоснабжения) указана группа грунтов 3, также имеется указание на необходимость разработки грунтов в траншеях экскаватором «обратная лопата». В период исполнения контракта ООО «Синодекор» столкнулось с фактом несоответствия фактических характеристик грунтов на участке строительства со сведениями относительно их характеристик в проектно-сметной документации. Выявлено, что фактически часть грунтов относятся к группе 5, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что реальная стоимость работ должна увеличиться на 4,5 млн. рублей. Информацию о данных несоответствиях ООО «Синодекор» направило в <адрес>, а также сметы в целях заключения дополнительного соглашения. Замечаний по сметам со стороны ГУП РХ «УКС» не имелось. В дальнейшем при проведении совещаний в Минстрое Хакасии представители ГУП РХ «УКС» указывали, что дополнительные сметы соответствуют реальным характеристикам грунта. Также на совещаниях, проводимых в Минстрое Хакасии, обсуждались вопросы несоответствия характеристик грунта проектно-сметной документации, в связи с чем проектировщику ФИО3 поступали вопросы относительно проведения инженерных изысканий, высказывались сомнения в их фактическом проведении. В свою очередь ФИО3 уверял, что все выявленные недостатки будут устранены, при этом однозначного ответа о проведении или не проведении инженерных изысканий он не давал. При личных встречах с ней ФИО3 указывал, что он не считает необходимым принимать активное участие в доработке проектно-сметной документации, поскольку он выполнил свою часть работ и получил оплату. В связи с имеющимися претензиями со стороны заказчика, Минстроя Хакасии и ООО «Синодекор» ФИО3 внес изменения в проект организации строительства в части указания на необходимость использования гидромолота для разработки грунтов группы 5. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синодекор» и <адрес> заключено дополнительное соглашение, которое привело к удорожанию контракта, в связи с увеличением объемов земляных работ (разработка грунтов иного типа, а также увеличение объемов грунта), которые не были изначально учтены ФИО3 при разработке проектно-сметной документации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проводил работу по устранению недостатков. Вместе с тем, многие недостатки проектно-сметной документации не исправлены, что свидетельствует о неисполнении технического задания ФИО3 и о фактическом не проведении изыскательских работ. В частности, в середине ДД.ММ.ГГГГ при разработке грунта ООО «Синодекор» столкнулось с наличием грунтовых вод в траншее на отметке 2,5 метра на участке водопровода общей протяженностью 1300 метров. Данные характеристики грунта не учтены ФИО3 в проектно-сметной документации. В связи с этим требуется установка 2-х дополнительных колодцев, а также прокладка труб на обозначенном участке с использованием утеплителя. Кроме того, на проводимых совещаниях по вопросам недостатков проектно-сметной документации, разработанной ФИО3, в том числе обсуждался вопрос недостаточного дебета скважины, пробуренной ФИО3, в связи с чем у ООО «Синодекор» имелись опасения относительно характеристик скважины, пробуренной ООО «Синодекор». В целях подтверждения соответствия характеристик скважины ООО «Синодекор» была привлечена специализированная организация ООО «Минусинский гидрогеолог», которая провела измерение дебета скважины, пробуренной ООО «Синодекор». По результатам измерения было подтверждено соответствие дебета скважины характеристикам, предусмотренным проектом (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №5 – главного инженера ООО «Синодекор», оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, он принимал участие в организации работ по строительству объекта водоснабжения на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синодекор» пробурена эксплуатационная скважина (работы проводил субподрядчик ООО «Ремсельбурвод»). В процессе строительства ООО «Синодекор» столкнулось с несоответствием сведений проектно-сметной документации фактическим характеристикам грунта. Так, в смете на строительство указана недостоверная группа грунтов, не предполагающая использование специализированной техники (гидромолот). По вопросам исправления проектно-сметной документации в части несоответствия реальных характеристик грунтов, множественных опечаток в проекте, которые препятствовали успешному прохождению строительного контроля, он взаимодействовал с ФИО3, разработавшим проектно-сметную документацию по объекту водоснабжения в <адрес>. Также ему известно, что ранее ФИО3 исправлял документы, связанные со скважиной. Ввиду возникших у ООО «Синодекор» претензий к ФИО3 в части содержащихся в проектно-сметной документации недостоверных сведений, ООО «Синодекор» были направлены письма <адрес>. В результате Минстроем Хакасии, ГКУ РХ «УКС» и <адрес> инициировано проведение ряда совещаний по вопросам недостатков проектно-сметной документации. На указанных совещаниях обсуждались вопросы доработки проектно-сметной документации в части отсутствия необходимого дебета воды (должен быть более 10 м куб. в 1 час). Фактически в эксплуатационной скважине, пробуренной по договору субподряда ООО «Синодекор» с ООО «Ремсельбурвод» в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, разработанной ФИО3, дебет соответствует требованиям проектно-сметной документации. ФИО3 указывал, что в паспорте разведывательно-эксплуатационной скважины, пробуренной им при проведении изыскательских работ, дебет составляет более 10 м куб. в 1 час. Также ФИО3 проводил демонстрацию работоспособности скважины. В дальнейшем ООО «Синодекор» обратилось в ООО «Минусинский гидрогеолог», специалисты которого провели контрольные замеры и подтвердили наличие требуемого дебета скважины, пробуренной ООО «Синодекор». Кроме того, на заседаниях обсуждались вопросы о недостоверных сведениях о группе грунтов, отраженных в сметной документации. В обоснование позиции о несоответствии групп грунтов ООО «Синодекор» предоставило заключение экспертизы. ФИО3 вынужден был внести изменения в проект организации строительства, а также в иную проектную документацию. Позднее были внесены изменения в смету в части увеличения объема земляных работ, стоимость контракта при этом увеличилась. Ввиду имевшихся недостоверных сведений в проектно-сметной документации у него возникли подозрения относительно факта проведения ФИО3 работ по инженерно-геологическим изысканиям. В связи с этим в процессе строительства он совместно со специалистом ФБУ «Росстройконтроль» выезжал на место его проведения, где, в том числе, они принимали меры к обнаружению изыскательских скважин. Однако данные скважины в месте проведения строительства они не обнаружили (т. 2 л.д. 8-12).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО9 №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что вопросы к ИП ФИО3 у ООО «Синодекор» при выполнении работ на объекте водоснабжения в <адрес> появились при разработке траншеи под трубопровод. Так, при разработке грунта на <адрес> ООО «Синодекор» столкнулось с тем, что при разработке траншеи грунт имел совсем другую категорию, а именно имел более твердую породу, являлся грунтом – аргиллитом, однако в проектной документации было отражено, что грунт является 2 категории, и что работы по разработке грунта необходимо выполнять экскаватором. Однако, чтобы извлечь аргиллиты ООО «Синодекор» привлекало гидромолот для разработки грунта и его последующего извлечения, что подразумевает удорожание работ. Данные виды работ не были предусмотрены сметной документацией на строительство, а результатов инженерно-геологических изысканий, проведенных ИП ФИО3 на указанном объекте строительства, у ООО «Синодекор» не было. Также ООО «Синодекор» столкнулось с тем, что в проектно-сметной документации не было отражено, что уровень залегания грунтовых вод находится на отметке 2,5 метра. Отсутствие данных сведений привело к тому, что при разработке грунта на <адрес> в <адрес> ООО «Синодекор» установило, что уровень залегания грунтовых вод находится на отметке 2,5 метра, что не позволяет разработать глубину траншеи до необходимой отметки 3,10 метра (глубина промерзания грунта для Республики Хакасия). В дальнейшем уже при обсуждении данных вопросов с <адрес>, было принято решение об утеплении трубопровода. Утеплению подлежал трубопровод на <адрес>, Октябрьская, Солнечная, так как разработать грунт до нужной отметки - 3,10 метра, не представлялось возможным. На других улицах ООО «Синодекор» также столкнулось с тем, что необходимо было привлекать гидромолот для извлечения грунта. В сметной документации вид работ – разработка грунта при помощи гидромолота не указан. Данные факты свидетельствуют о том, что инженерно-геологические изыскания не проведены ИП ФИО3 В случае их проведения ООО «Синодекор» не столкнулось бы с данными проблемами и это не привело бы к удорожанию контракта (т. 2 л.д. 170-171).

В порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 №12, согласно которым он является начальником отдела коммунальной инфраструктуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Имекского сельсовета в лице его Главы ФИО20 и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» на сумму 3 974 740 рублей. На основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ИП ФИО3, сформирован необходимый пакет документов и направлена заявка о привлечении средств федерального бюджета, необходимых для строительства объекта водоснабжения. Однако при производстве строительных работ представителями подрядной организации ООО «Синодекор» выявлены категории более твердых грунтов по сравнению с теми, которые указаны в проекте, подготовленном ИП ФИО3, в связи с чем требуется более мощная техника. На протяжении 2022-2023 гг. со стороны представителей ООО «ФИО1», на основании выявленных фактов несоответствия групп грунтов, в проектную документацию вносились изменения, относительно уточнения категорий грунтов, залегающих на проектных отметках. Кроме того, на проводимых Министерством строительства и коммунального хозяйства Республики Хакасия совещаниях обсуждались вопросы по актуализации проектно-сметной документации по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» с целью уточнения пород грунтов, залегающих на проектных отметках. Со стороны ИП ФИО3 было озвучено о том, что он готов внести изменения в проектную документацию, после предоставления ему сведений об участках, на которых обнаружены иные породы грунта (т. 2 л.д. 74-75).

ФИО9 ФИО9 №13 - первый заместитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – руководитель департамента жилищно-коммунального хозяйства, дал аналогичные показания об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № между Администрацией Имекского сельсовета и ИП ФИО3 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», его финансирования на основании положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, подготовленную ИП ФИО3 Дополнительно пояснил, что при производстве строительных работ линейной части объекта представителями подрядной организации ООО «Синодекор» выявлены категории грунтов, отличающиеся от тех, которые указаны в проекте, подготовленном ИП ФИО3 На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании выявленных фактов несоответствия грунтов, в проектную документацию вносились изменения с целью утепления трубопроводов, проложенных выше точки промерзания грунтов, что может свидетельствовать о несоответствии фактической группе грунтов, заложенным в проектной документации по вышеуказанному объекту. Также было принято решение не проводить буровые работы и не доходить до точки промерзания грунтов, а утеплить данный трубопровод, так как не было времени проводить земляные работы, строительный сезон подходил к концу. В проектную документацию проектировщиком ФИО3 вносились изменения касательно утепления трубопроводов. Данные несоответствия были выявлены в июне 2023 года. С ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в проектную документацию, подрядчиком выполнялись работы по утеплению трубопровода (т. 2 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО9 №15 – заместителя директора ГКУ «Управление капитального строительства», оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «УКС» было поручено оказание методической помощи <адрес> в части реализации объекта капитального строительства «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)». Он присутствовал при проведении штабных мероприятий по указанному объекту, в том числе в <адрес>, в Имекском сельсовете <адрес>. Также на указанных штабных мероприятиях присутствовали представители подрядчика ООО «Синодекор», заказчика <адрес>, проектировщик ИП ФИО3 На штабах обсуждались вопросы несоответствия проектных решений ИП ФИО3 фактическому состоянию местности, в том числе не соответствовали категории грунтов, а именно в проектной документации были указаны грунты 3 категории (песчано-гравийная смесь), а фактически при вскрытии присутствовали грунты 5 категории (аргелиты - скальная порода), не соответствовали координаты водозабора, координаты водопровода, координаты водоустановочных изделий. На штабах принимались решения о том, чтобы ИП ФИО3 исправил допущенные нарушения при составлении проектной документации. Однако с его стороны данные нарушение не исправлялись. Представители подрядчика ООО «Синодекор» сами вносили изменения в проектную документацию, после чего передавали ее на подписание ИП ФИО3 В результате допущенных нарушений со стороны ИП ФИО3, представители ООО «Синодекор» применяли при производстве работ гидромолот для того, чтобы прорыть трубопровод на указанном объекте, в проектную документацию вносились изменения с целью утепления трубопроводов, проложенных выше точки промерзания грунтов. В связи с тем, что геологические и геодезические изыскания не были проведены со стороны ИП ФИО3, проектная документация была составлена с нарушениями и в ней отражены фактически недостоверные сведения (т. 2 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО9 №16, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в должности представителя по <адрес>. Между <адрес> и ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительного контроля при строительстве объекта «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес>», осуществляемого ООО «Синодекор» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Синодекор» было выявлено несоответствие фактической категории грунта при разработке траншеи под трубопровод на некоторых участках, а именно фактически грунт был 5 категории вместо 2 и 3 категорий, предусмотренных проектом, подготовленным ФИО3 На нескольких участках при разработке траншеи в районе улиц Юбилейная и Октябрьская были обнаружены грунтовые воды с глубиной залегания 2,5 м, что не было отражено в проектно-сметной документации и в геологических изысканиях. В связи с этим были внесены изменения в проект и фактически выполняемые работы. На проводимых Министерством строительства и коммунального хозяйства Республики Хакасия совещаниях обсуждались вопросы по актуализации проектной сметной документации по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» с целью уточнения пород грунтов, залегающих на проектных отметках. Со стороны ИП ФИО3 было озвучено, что он готов внести изменения в проектную документацию, после предоставления ему сведений об участках, на которых обнаружены иные породы грунта. Подрядчик ООО «Синодекор» неоднократно обращался к <адрес> по поводу возникающих проблем при строительстве объекта, после чего вносились изменения в проект, подготовленный со стороны ФИО3 (т. 2 л.д. 84-85).

ФИО9 ФИО9 №24 - инспектор строительного контроля по <адрес> ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, дал аналогичные пояснения по обстоятельствам заключения между <адрес> и ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» контракта на осуществление строительного контроля при строительстве объекта: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес>», а также об обстоятельствах самого строительного контроля, выявленных при выполнении строительно-монтажных работ несоответствиях фактической категории грунта при разработке траншеи под трубопровод на некоторых участках, а именно фактически грунт был 5 категории (аргиллиты) вместо 2 и 3 категорий, предусмотренных проектом ФИО3, о возникшей необходимости внесения изменений в проект и фактически выполняемые работы. Так, на нескольких участках была уменьшена глубина траншеи трубопровода, а также утеплена часть трубопровода, поскольку при разработке траншеи были обнаружены грунтовые воды с глубиной залегания 2,5 м, что не отражено в проектно-сметной документации, а также в геологических изысканиях (т. 2 л.д. 112-113).

Факт несоответствия категории грунтов на объекте наружного водоснабжения в <адрес> категории грунтов, которые отражены в проектно-сметной документации, подготовленной ИП ФИО3, также подтверждается протоколом обследования участка местности, показаниями свидетелей ФИО9 №23, ФИО9 №26, ФИО9 №25, а также другими документами.

Из показаний свидетеля ФИО9 №23, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он является специалистом МКУ «Управление строительства и ЖКХ <адрес>», ранее занимал должность главного специалиста отдела по градостроительной и жилищной политики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию обратились представители ООО «Синодекор» по вопросу привлечения специалиста <адрес> для замера участков местности на объекте «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», на которых был обнаружен скальный грунт (грунты 5 категории), не отраженный в проектной документации, подготовленной ИП ФИО3 В ходе произведенного им осмотра и замеров было установлено, что от ПГ11-СК6-СК10-ПГ7-СК11-ВК3-СК9 схемы водопроводных сетей обнаружены грунты 5 категории. Также указанные грунты были обнаружены на схеме водопроводных сетей: ВК4-СК1, ПГ2-ВК6-ПГ3, МК1-СК9-ПГ1-ВК2-ВК1, ВК19-СК5, СК5-СК3, СК10-ВК15-ПГ6-ВК14-СК3, ПГ11 до водонапорной башни. Расшифровка обозначений: ПГ-пожарный гидрант, СК-смотровой колодец, ВК-водопроводный колодец, МК-мокрый колодец. После чего им было принято решение об изменении проектной документации в части утепления водопровода на указанных участках, так как произвести буровые (вскрышные) работы на указанных участках для размещения трубопровода на проектную отметку не представлялось возможным, ввиду того, что скальный грунт в среднем располагался на отметке 2 метра, а проектная отметка была примерно 3,10 метра. Для проведения буровых (вскрышных) работ необходимо было привлекать более дорогостоящую технику представителями подрядчика ООО «Синодекор». Вопросы приведения проектной документации, подготовленной ИП ФИО3, в надлежащий вид с отражением группы грунтов 5 категории (скальный грунт), вместо указанных пород 3 категории, обсуждались на штабах с представителями <адрес>, Министерства строительства и ЖКХ РХ, ООО «Синодекор», ФБУ «Росстройконтроль», ГКУ РХ «УКС», прокуратуры <адрес>, ИП ФИО3 В дальнейшем со стороны ИП ФИО3 проводились мероприятия по исправлению проектной документации, внесении изменений в проектную документацию, которая была представлена в <адрес> (т. 2 л.д. 105-108).

Показания свидетеля ФИО9 №23 подтверждаются представленными схемой участка местности на объекте «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», где обозначены места обнаружения грунта 5 категории (т. 2 л.д. 109).

Также в подтверждение показаний свидетелем ФИО9 №23 представлены протоколы строительных штабов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых обсуждались вопросы о ходе подрядных работ по строительству объекта: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», и по итогам которых приняты решение о приведении проектно-сметной документации в соответствие с действующей застройкой (т. 2 л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО9 №25 - директора ООО «Строительно-дорожная лаборатория» (далее - ООО «СДЛ»), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЛ» было привлечено со стороны ООО «Синодекор» для производства работ по испытанию грунта на объекте «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», на котором ООО «Синодекор» осуществляло подрядные работы для <адрес>. При производстве вскрышных работ для обустройства трубопровода ООО «Синодекор» столкнулся с категорий грунта не соответствующего данным, изложенным в проектной документации, грунт имел большую прочность, чем грунт - суглинок, который указан в проектной документации. Также ООО «Синодекор» привлекало к данным работам более тяжелую технику – гидромолот, для того чтобы вырыть траншею для трубопровода, однако применение данной техники не было предусмотрено проектной документаций, так как предполагалось, что грунт будет иметь более мягкую породу, соответственно должен был использоваться при проведении работ только экскаватор. В ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «Синодекор» был осуществлен выезд на вышеуказанный объект строительства, расположенный в <адрес>, с целью отбора проб грунта и определения породы грунта. Траншея уже была разработана, в связи с чем не пришлось бурить скважину для отбора образцов грунта. Высота траншеи варьировалась от 1,5 метра до 2 метров. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке по оси траншеи ПГ11+52 м, СК6+56,9 м, ВК19+92 м, СК5, ВК13 отобраны 5 проб грунта, которые в дальнейшем были направлены для проведения испытаний в лабораторию ООО «СДЛ». По результатам проведенных испытаний установлено, что грунт классифицируется по ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» - крупнообломочный глыбовый, низкой прочности (можно классифицировать как полускальный грунт). Также ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке по заданию ООО «Синодекор» в связи с поступившим требованием со стороны строительного контроля в лице ФБУ «РосстройКонтроль» были отобраны 10 проб грунта, которые направлены для проведения испытаний в лабораторию ООО «СДЛ». По результатам проведенных испытаний установлено, что грунт классифицируется по ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» - супесь пылеватая твердая и является грунтом 2-3 категории. Для обозрения ему был предоставлен Технический отчет инженерно-геологические изыскания 23-19-ИГИ (2019), подготовленный ИП ФИО3, в том числе ведомость результатов анализа физико-механических свойств грунтов, согласно которой глубина отбора проб составляет от 0,4 метра до 1,10 метра. Наименование грунта в данной ведомости по всем пробам – суглинок тяжелый тугопластичный, легкий тугопластичный, полутвердый. В данном отчете не указана глубина промерзания грунта для Республики Хакасия, которая составляет около 3 метров, в связи с чем скважины для отбора проб грунта необходимо было бурить как минимум на глубину 3 метра, а на этой глубине могли залегать совсем другие породы грунта. Также глубина скважины должна быть больше глубины залегания трубопровода, однако в представленной ведомости глубина скважины (самой большой) составляет 1,10 метров, что фактически не отражает объективные данные о грунте, распложенном на указанном объекте «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)». Как показали проведенные испытания со стороны ООО «СДЛ», на данном участке, помимо суглинок, встречается более твердые породы грунта - крупнообломочный глыбовый, низкой прочности (т. 2 л.д. 114-115).

В подтверждение своих показаний свидетелем ФИО9 №25 представлены протоколы испытаний грунта и протоколы контроля плотности, согласно которым из отобранных проб грунт классифицируется как крупнообломочный глыбовый, низкой прочности и как супесь пылеватая твердая (т. 2 л.д. 116-121).

В ходе обследования участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, территория кадастровых кварталов №, обнаружена траншея протяженностью около 329 метров. Совместно со специалистом ФИО9 №26 проведен визуальный осмотр нескольких участков траншеи, в результате которого установлено, что в траншее на глубине около 1 метра (и ниже) имеется скальный грунт высокой плотности, предположительно аргеллит. По оценке специалиста ФИО9 №26 наличие в слоях грунта аргеллита осложняет процесс устройства траншеи. ФИО9 №26 указал, что свойства грунта обязательно должны отражаться в проектной документации, в том числе смете на строительство и техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям. ФИО9 №26 отметил, что в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 23-19ИГИ объекта «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» на странице 9 имеется таблица категории грунтов по трудности разработки, содержащая сведения об имеющихся на обследуемом участке видах грунтов. В данной таблице не отражены фактические данные по трудности разработки обозначенного скального грунта (т. 1 л.д. 88-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №26 - главного специалиста в АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия», оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. При обследовании участка местности была обнаружена траншея протяженностью около 329 метров. Были проведены визуальные осмотры нескольких участков траншеи, в результате чего установлено, что в траншее на глубине около 1 метра и ниже имеется скальный грунт высокой плотности, предположительно аргеллит. Наличие в слоях грунта аргеллита осложняет процесс устройства траншеи. Свойства грунта обязательно должны отражаться в проектной документации, в том числе в смете на строительство и техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям. Следователем ему для обозрения был предоставлен Технический отчет инженерно-геологические изыскания 23-13-ИГИ (2019), подготовленный ИП ФИО3, в том числе ведомость результатов анализа физико-механических свойств грунтов. Согласно ведомости, глубина отбора проб составляет от 0,4 м до 1,10 м. Наименование грунта в данной ведомости по всем пробам - суглинок тяжелый тугопластичный, легкий тугопластичный, полутвердый. В отчете имеются сведения об отборе проб на глубине от 2 м до 4,40 м. Наименование грунта в данном отчете по всем пробам - скальный грунт, средней прочности, средней плотности, размягчаемый, малопрочный средней плотности, размягчаемый. После обследования участка местности он может высказаться, что в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 23-19-ИГИ (2019) отражены недостоверные сведения о категории грунтов, располагающихся в недрах на указанном участке местности на глубине около 1 метра. Так, на указанной глубине уже присутствовал скальный грунт, в связи с чем, в отчете должно быть отражено, что в недрах присутствует скальный грунт примерно на глубине 1 метра, и что для разработки указанного участка недр необходимо использовать более тяжелую технику. Кроме того, в отчете имеется таблица категории грунтов по трудности разработки, содержащая сведения об имеющихся на обследуемом участке видах грунтов. В данной таблице не отражены фактически данные по трудности разработки обозначенного скального грунта. Также свидетель добавил, что геологические изыскания необходимо обновлять в соответствии с требованиями технических норм. На архивные данные о геологических изысканиях можно опираться, но для изучения достоверной породы грунта необходимо проводить инженерные изыскания - бурение скважин (т. 2 л.д. 122-123).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №6 - директора ООО «Минусинский гидрогеолог», оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, ООО «Минусинский гидрогеолог» заключало с ФИО3 несколько гражданско-правовых договоров, на основании которых ООО «Минусинский гидрогеолог» проводило работы по подготовке гидрогеологического заключения, опытно-фильтрационные работы, оформляло паспорт поисковой скважины и проект зоны санитарной охраны без мониторинга, а также проект бурения. Один из договоров был заключен с ООО «ФИО1» в лице директора ФИО1 С.Н., вместе с тем фактически работы выполнялись для ФИО5 Со стороны ООО «Минусинский гидрогеолог» работы выполнены в полном объеме, ФИО3 их оплатил. Результаты работ, предоставленные ООО «Минусинский гидрогеолог», использовались ФИО3 при составлении проектной документации. Кроме того, ООО «Минусинский гидрогеолог» для ФИО3 был составлен паспорт на поисковую скважину, который был предоставлен им в АУ РХ «ГЭРХ». Поскольку пробуренная ФИО5 скважина изначально разрабатывалась как поисковая, ее характеристики, изложенные в паспорте поисковой скважины, подготовленном ООО «Минусинский гидрогеолог», не соответствовали критериям проекта бурения. Согласно позиции АУ РХ «ГЭРХ», ФИО3 должен был пробурить эксплуатационную скважину, то есть скважину, которая должна соответствовать критериям, отраженным в проекте бурения, подготовленным организацией. Специалист АУ РХ «ГЭРХ» ФИО9 №2 указывал, что пробуренная ФИО3 поисковая скважина не соответствует требуемым критериям. В связи с этим он указывал ФИО3 на необходимость бурения второй скважины (эксплуатационной). С учетом изложенного, АУ РХ «ГЭРХ» было дано отрицательное заключение на представленную ФИО3 документацию. В связи с получением отрицательного заключения ФИО3 обращался к нему, а также в ООО «Минусинский гидрогеолог» с просьбой переделать паспорт скважины и проект бурения. Свою позицию ФИО3 обосновывал необходимостью исполнения требований АУ РХ «ГЭРХ». В частности, он просил переделать в документации глубину и диаметр скважины (у пробуренной им поисковой скважины диаметр и глубина существенно меньше, чем предусмотрено в проекте бурения). На данные просьбы он и работники ООО «Минусинский гидрогеолог» ответили отказом. Пробуренная ФИО5 скважина является поисковой и предназначена для определения геологического строения, параметров дебета воды, а также иных характеристик эксплуатационной скважины (впоследствии пробурена ООО «Синодекор»). С учетом предназначения данной скважины она не может соответствовать требованиям проекта бурения. При этом в соответствии с СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» ФИО3 в рамках проведения инженерно-гидрогеологических изысканий должен был пробурить помимо поисковой скважины разведочно-эксплуатационную скважину, которая впоследствии получает статус эксплуатационной. Принимая во внимание изложенное, ФИО3 должен был пробурить вторую скважину. Насколько ему известно ФИО3 принял решение не бурить вторую скважину, переделав имеющуюся документацию и паспорт поисковой скважины. Тем самым он хотел придать поисковой скважине формальный статус эксплуатационной. Он паспорт скважины, составленный ООО «Минусинский гидрогеолог», не аннулировал. Другие работники ООО «Минусинский гидрогеолог», в том числе ФИО13, также не принимали меры по аннулированию паспорта скважины. По сложившейся практике в случае, если какие-либо сведения, отраженные в паспорте скважины, требуют изменения либо уточнения в адрес ООО «Минусинский гидрогеолог» поступают замечания от органа, осуществляющего государственную экспертизу. В данном случае никаких замечаний в их адрес не поступало. Также на аннулированном паспорте ООО «Минусинский гидрогеолог» стоит печать об аннулировании, которой нет и ранее никогда не было в ООО «Минусинский гидрогеолог» (т. 2 л.д. 15-19).

Из показаний свидетеля ФИО9 №7 - главного гидрогеолога ООО «Минусинский гидрогеолог», оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что между ООО «Минусинский гидрогеолог» и ИП ФИО3 был заключен договор на подготовку гидрогеологическое заключения, на основании которого ФИО3 впоследствии должен был проводить бурение поисковой скважины. Позднее ООО «Минусинский гидрогеолог» с ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого организация проводила опытно-фильтрационные работы, оформляла паспорт поисковой скважины и проект зоны санитарной охраны без мониторинга. ДД.ММ.ГГГГ организация провела откачку в поисковой скважине, составила паспорт поисковой скважины и проект зоны санитарной охраны без мониторинга. В декабре с ООО «ФИО1» был заключен договор, на основании которого ООО «Минусинский гидрогеолог» был подготовлен проект бурения, на основе которого должно проводиться бурение эксплуатационной скважины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ООО «Минусинский гидрогеолог» с просьбой исправить подготовленные документы, в частности проект бурения, объясняя это тем, что к нему имеются нарекания со стороны АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия». Однако директор ООО «Минусинский гидрогеолог» ФИО9 №6 отказался вносить корректировки в документы, поскольку в таком случае документы содержали бы недостоверные данные. Впоследствии они встречались со специалистом АУ РХ «ГЭРХ» ФИО9 №2, который указывал, что ФИО5 должен был пробурить эксплуатационную скважину, то есть скважину, которая должна соответствовать данным, отраженным в проекте бурения, подготовленным организацией. Свои замечания ФИО9 №2 объяснял требованиями государственных стандартов. ФИО9 №2 пояснял, что пробуренная ФИО3 поисковая скважина не соответствует требуемым критериям, в связи чем указывал ФИО3 на необходимость бурения второй скважины (эксплуатационной). Поскольку пробуренная ФИО5 скважина изначально разрабатывалась как поисковая, ее характеристики, изложенные в паспорте поисковой скважины, подготовленном ООО «Минусинский гидрогеолог», не соответствовали критериям проекта бурения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника УФСБ по РХ она узнала, что паспорт скважины, подготовленный ООО «Минусинский гидрогеолог», аннулирован. Ей был продемонстрирован паспорт скважины, подготовленный ООО «Минусинский гидрогеолог», а также паспорт скважины, подготовленный ООО «ФИО1» (оба паспорта подготовлены на одну и ту же скважину). На лицевой стороне паспорта скважины, подготовленного ООО «Минусинский гидрогеолог», имелась печать об аннулировании. Однако ООО «Минусинский гидрогеолог» не имеет и никогда не имел такой печати. Посредством сравнения двух паспортов скважины она сделала вывод, что ФИО3 подготовил новый паспорт от имени ООО «ФИО1», в котором были отражены те же характеристики конструкции скважины, что и в паспорте ООО «Минусинский гидрогеолог». Вместе с тем, имелись отличия в дебете скважины, который в паспорте ООО «ФИО1» был больше. Таким образом, ФИО3 пытался выполнить требования ФИО9 №2 и предоставить поисковую скважину в качестве эксплуатационной. Кроме того, расчет показателей, которые отражены в паспорте скважины, пробуренной ФИО3, не позволяет сделать вывод о том, что дебет потенциальной эксплуатационной скважины будет достаточный. Таким образом, данная скважина не позволяет получить необходимый дебет воды, соответствующий потребностям населенного пункта. В последующем к ней обращался работник ООО «Синодекор» по вопросу проведения откачки и составления паспорта второй скважины, которая была пробурена рядом со скважиной, пробуренной ФИО3 Между ООО «Минусинский гидрогеолог» и ООО «Синодекор» был заключен договор, в рамках которого ООО «Минусинский гидрогеолог» были проведены указанные работы. В процессе производства работ по откачке ООО «Минусинский гидрогеолог» использовал более мощный насос, чем тот, который использовался при измерении дебета скважины, пробуренной ФИО3 (более мощный не подходил к скважине, пробуренной ФИО3, ввиду ее малого диаметра). По результатам замеров было установлено, что данная скважина имеет дебет, который соответствует потребностям населенного пункта, так как у скважины больше диаметр, что позволяет использовать более мощный насос (т. 2 л.д. 22-26).

В подтверждение показаний свидетелей ФИО9 №6 и ФИО9 №7 в материалах уголовного дела представлены договоры на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные между ООО «Минусинский гидрогеолог» и ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 142-147).

Также в материалах уголовного дела представлен Паспорт водозабора скважины № для строящегося микрорайона в <адрес>, подготовленный ООО «Минусинский гидрогеолог» и утвержденный директором ФИО13, на котором имеется штамп «Аннулирован» за подписью ФИО6 (т. 2 л.д. 127-141).

Из показаний свидетеля Свидетль № 10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что она в период с февраля 2020 года по февраль 2021 гола работала у ИП ФИО3 в должности инженера-проектировщика. ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО3 неофициально, также в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Имекского сельсовета в лице его Главы ФИО20 и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» на сумму 3 974 740 рублей. Предметом данного контракта является проведение инженерных изысканий, бурение скважины, а также составление проектно-сметной документации. По данному проекту она занималась составлением документации, в том числе сведением данных по инженерно-геологическим изысканиям в электронном виде. Поскольку ФИО3 не имел право самостоятельно проводить изыскания, он заключил договор с ООО «ФИО1» в лице директора ФИО1 Т.С. Все необходимые документы по геологическим изысканиям она получала от ФИО9 №7, который предоставлял их на электронную почту ФИО3 В электронных документах стояли подписи ФИО9 №7 При прохождении государственной экспертизы контракта, к результатам изысканий ФИО9 №7 возникали вопросы, на которые в дальнейшем отвечал сам ФИО9 №7, то есть исправлял ошибки. Также при прохождении государственной экспертизы возникли вопросы к скважине. Так, глубина, диаметр и дебет воды скважины не соответствовали проектным решениям. Данные характеристики были отражены в паспорте скважины, который был составлен ООО «Минусинский гидрогеолог». В дальнейшем ФИО3 обращался в ООО «Минусинский гидрогеолог» по вопросу составления нового паспорта с иными данными. Старый паспорт скважины ООО «Минусинский гидрогеолог» был аннулирован, однако кто и каким образом его аннулировал, она не помнит. Ей известно, что специалисты ООО «Минусинский гидрогеолог» указали в паспорте реальные данные на основании проведенных испытаний. В последствии ФИО3 дал ей указание с использованием электронного файла паспорта скважины, предоставленного ООО «Минусинский гидрогеолог», составить новый паспорт скважины. При этом он сообщил, что самостоятельно провел замеры дебета воды с использованием металлической бочки (объем около 200 литров). Также ФИО3 сказал, что она должна брать данные по дебету воды из проекта (такие характеристики позволили бы пройти успешно государственную экспертизу). С ее стороны был составлен новый паспорт в электронном виде, который был передан ФИО3 (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Свидетль № 10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в период осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО3 она занималась проектированием объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопровода в <адрес>. Ей известно, что ИП ФИО3 заключил контракт с Администрацией Имекского сельсовета, предметом которого являются проведение инженерных изысканий, бурение скважины, а также составление проектно-сметной документации. По данному проекту она занималась составлением документации, в том числе сведением данных по инженерно-геологическим изысканиям. Ей известно, что ФИО3 не имел право самостоятельно проводить изыскания, в связи с чем он заключил договор субподряда с ООО «ФИО1». Все необходимые документы по изысканиям она получала от ФИО9 №7 в электронном виде посредством направления на электронную почту. В период работы у ИП ФИО3 она сохранила электронные образы документов по изысканиям на своем компьютере, которые готова добровольно выдать (т. 2 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО1 С.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он работает менеджером в Аврора Принт. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу располагается ООО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он зарегистрировал на свое имя ООО «ФИО1». Фактически деятельностью ООО «ФИО1» он не руководил, он занимался вопросами полиграфии, выполнял указания ФИО3 Специального образования в сфере строительства, проектирования, инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканиях он не имеет, данной деятельностью никогда не занимался. Ему известно о том, что ФИО3 выполнял какие-то работы в <адрес>, выезжал туда для проведения работ со скважиной, с водой. Более подробной информацией не владеет. Для обозрения ему были предоставлены: договор №-СП на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологическим изысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО1» в его лице и ИП ФИО3; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки работ между ООО «ФИО1» и ИП ФИО3; технический отчет инженерно-геологические изыскания 23-19-ИГИ (2019); технический отчет по специальным видам инженерных изысканий Поиск и разведка подземных вод 23-19-ПРПВ; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям 23-19-ИЭИ; технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий 23-19-ИГМИ; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 23-19-ИГДИ; проектная документация по бурению разведочно-эксплуатационной (резервной) и эксплуатационной скважины в <адрес>. Подписи в договоре №-СП и акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки работ между ООО «ФИО1» и ИП ФИО3 выполнены не им и ему не принадлежит. В технических отчетах и проектной документации по бурению скважина на титульном листе также стоит не его подпись, данная подпись ему не принадлежит, выполнена не им. В документах, которые содержатся в указанных отчетах и проектной документации, имеется вставленная в электронном формате его подпись. Кем были подписаны вышеуказанные документы, отчеты и проектная документация, ему это не известно. Работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологическим изысканиям он не проводил, кому-либо указания о производстве данных работ не давал, в том числе ФИО9 №7 Он печатал какие-то документы по указанию ФИО3 по <адрес>, но в их суть не вникал, сам их не готовил, отчеты не составлял, на местность для проведения работ не выезжал, третьих лиц для производства работ не привлекал (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ИП ФИО3, с которым он был знаком по специфике трудовой деятельности (ранее выполнял для него геодезическую съемку по другому проекту), с просьбой провести инженерные изыскания на участке местности в <адрес>, где будут проводиться работы по строительству объекта водоснабжения, который будет включать в себя, в том числе, водопровод, две скважины, водонапорную башню, озонофильровальную станцию и другие элементы. Для этого ему было необходимо провести инженерно-геологические изыскания, а именно работы связанные с изучением грунтов, залегающих на участке местности с целью установления, на какую глубину необходимо закладывать трубопроводные трубы. Для выполнения указанных работ необходимо было выполнить бурение изыскательских скважин, так как согласно СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» необходимо через каждые 300 метров бурить изыскательную скважину. Также необходимо было провести лабораторные испытания грунта, который находится на проектируемом участке. После проведенных лабораторных испытаний стало бы известно, какой грунт залегает на участке и уже в дальнейшем определять, какую технику использовать для строительных работ, на какую глубину закладывать трубопровод, так как разный грунт имеет различные свойства, разную дренируемость. Кроме того, необходимо провести: инженерно-геодезические изыскания - составление топографических планов на участке изысканий (топографическая съемка, составление отчета, на основании каких геодезических пунктов была произведена съемка); инженерно-экологические изыскания - выполнение работ, связанных с изучением характеристик участка земли, относительно экологической безопасности (изучение микроэлементов, тяжелых металлов, которые являются токсичными, радиационная безопасность). Данные работы необходимы были для того, чтобы в дальнейшем не было препятствий, связанных с использованием водонапорных станций, а также с целью безопасного использования указанных станций населением; инженерно-метереологические изыскания - выполнение работ, связанных с изучением климатических характеристик данного района. При этом за выполнение данных работ ИП ФИО3 пообещал заплатить ему около 250 000 рублей. В свою очередь он сообщил ФИО3, что технология проведения инженерно-геологических изысканий предполагает бурение 21 изыскательской скважины на глубину 5 метров, в связи с чем потребуются определенные финансовые затраты. На что ФИО3 сообщил, что денег нет, так как оплата работ по контракту будет проходить после его исполнения. Какой-либо договор в письменном виде ФИО6 с ним не заключал. Он (ФИО9 №7) не стал ждать деньги и начал готовить черновой вариант документов об изысканиях, так как у ФИО3 было ограниченное время на подготовку проектно-сметной документации и ФИО3 попросил его об этом. Для выполнения данных работ он использовал архивные данные о свойствах грунта, которые получил у ФИО9 №28 Данные сведения он отправлял по электронной почте либо ФИО3, либо в ООО «ФИО1». Также он использовал данные об образцах грунта с лабораторными испытаниями грунта, которые были получены при бурении разведывательно-эксплуатационной скважины ООО «Минусинский гидрогеолог» и которые ему были предоставлены ФИО3 Кроме того, он доводил до сведения ФИО3, что инженерно-геологические изыскания фактически проведены неполноценно, но тот предположил, что с этими данными можно попытаться пройти экспертизу. Он не интересовался у ФИО6, бурились ли изыскательские скважины, сам ФИО6 ему также не говорил про факт их бурения. Какие-либо организации или иных лиц, для проведения буровых работ, он не привлекал. Инженерно-геологические изыскания считаются выполненными после того, как будут пробурены все скважины на предполагаемом участке трубопровода и пробы материала пройдут лабораторные исследования. Без этих работ инженерно-геологические изыскания считаются неполноценными и не являются достоверными. В части инженерно-экологических и инженерно-метеорологических изысканий были запрошены соответствующие сведения и на основании полученных данных написаны отчеты. В части инженерно-геодезических изысканий им была проведена топографическая съемка проектируемого участка, написан технический отчет по данным видам изысканий (геодезическим), составлен топографический план, который был передан ФИО3 в электронном виде. Для проведения данных работ он выезжал в <адрес>. Вместе с тем, он не ставил своих подписей в документах для ФИО3 В документах, которые находятся в Техническом отчете инженерно-геологические изыскания 23-19-ИГИ (2019), стоит не его подпись, видно, что подпись сфальсифицирована путем ее копирования. Данный отчет (его черновой вариант) частично подготавливался им по просьбе ФИО3 Сведения о выполненных работах, в том числе о проведенных буровых работах (бурение изыскательских скважин в количестве 21 шт.) были включены в отчет по его инициативе, так как он полагал, что данные работы будут выполнены ФИО3 как только тот найдет денежные средства для бурения скважин. На оригиналах топографических планов присутствует не его подпись, он в данных планах не расписывался, однако те были подготовлены им. В Техническом отчете по специальным видам инженерных изысканий Поиск и разведка подземных вод 23-19-ПРПВ присутствует похожая на его подпись, однако в данном отчете он никогда не расписывался, никогда не готовил и данные работы не проводил, так как не является специалистом в области проведения изысканий, связанных с изучением подземных вод. Также в указанных отчетах о проведенных испытаниях отсутствует выписка из Национального реестра специалистов в области изысканий, содержащая номер НОПРИЗ специалиста. Он является специалистом в области изысканий, в связи с чем имеет такой номер. Однако сведений об этом в указанных отчетах нет. Кроме того, он не заключал с ФИО3 и ООО «ФИО1» какой-либо договор, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения его в данные отчеты в качестве специалиста. В дальнейшем ФИО3 сообщил ему, что передал проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, но получил отрицательное заключение, так как документация не содержит всех необходимых сведений. Кроме того, со слов ФИО3, АУ РХ «ГЭРХ» не устроили характеристики скважины, пробуренной ООО «Минусинский гидрогеолог» (речь шла про диаметр, глубину и дебет скважины). Позднее он узнал от ФИО3, что АУ РХ «ГЭРХ» было дано положительное заключение на проектно-сметную документацию. При этом ФИО6 указал, что его (ФИО9 №7) заслуги в этом нет, в связи с чем он ему не заплатит деньги. Больше с ФИО3 он не сотрудничал (т. 2 л.д. 39-41).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО9 №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что ему для обозрения был предоставлен Технический отчет инженерно-геологические изыскания 23-19-ИГИ (2019) «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)». Данный отчет был составлен им примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как черновой вариант. Сведения о проведении лабораторных исследований грунтов, отобранных на указанном объекте со стороны ООО «Научно-технический прогресс» носят черновой характер, то есть фактически данная организация не привлекалась им, ИП ФИО3, представителями ООО «ФИО1» для проведения лабораторных испытаний грунтов по данном объекту. Скважины в количестве 21 штуки на объекте не бурились, данные сведения, в том числе об описаниях выработок (их размерах, описании грунтов, глубины подземных вод) были внесены в отчет как черновой вариант по указанию ФИО3, на основании отчетных (архивных) данных, которые он взял у ФИО9 №28 в Сибирском научно-исследовательском и проектном институте землеустройства и мелиорации. От ФИО3 денежные средства за выполненные с его стороны работы по объекту в <адрес>, часть из которых были составлены в черновом варианте, он не получал. Отчет об инженерно-геологических изысканиях 23-19-ИГИ (2019) не является достоверным и составленная проектная документация не должна использоваться при строительстве объекта водоснабжения, так как содержит недостоверные данные о проведенных работах по бурению скважин и исследованию грунтов. ФИО3 знал о том, что указанные виды работ не проводились и пояснял ему, что в дальнейшем, при получении денежных средств, им планировалось бурение скважин и проведение лабораторных испытаний грунтов. После предоставления отчета в черновом варианте ФИО3 его больше не привлекал к каким-либо видам работ на объекте в <адрес> (т. 2 л.д. 172-173).

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО9 №7 показал, что для ИП ФИО3 им был подготовлен отчет о проведении инженерно-геологических изысканий в <адрес>. Для составления отчета им использовались архивные материалы Сибирского научно-исследовательского и проектного института землеустройства и мелиорации, а также сведения о грунте, который был извлечен ООО «Минусинский гидрогеолог» из пробуренной скважины под водоснабжение. Фактически бурение изыскательских скважин в количестве 21 штуки, лабораторные испытания грунта, изыскания, связанные с изучением подземных вод, не проводились. ФИО3 об этом знал и был в курсе, что отчет по инженерно-геологическим изысканиям составлен в черновом варианте на основе архивных данных. Отчет об инженерно-геологических изысканиях 23-19-ИГИ (2019) и Технический отчет по специальным видам и инженерным изысканиям «Поиск и разведка подземных вод» 23-19-ПРПВ он не подписывал и согласие ФИО3 о размещении его подписи в отчетах, составленных в электронном виде, не давал (т. 2 л.д. 189-191).

Показания свидетеля ФИО9 №7 о том, что им не привлекалось ООО «Научно-технический прогресс» для проведения лабораторных исследований грунта подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 №30 и пояснением генерального директора ООО «Научно-технический прогресс».

Из показаний свидетеля ФИО9 №30, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Научно-технический прогресс», которое осуществляет деятельность в сфере проведения инженерных изысканий обследований зданий и сооружений, проектирования, контроля качества выполнения строительных работ и т.п. В его адрес и адрес ООО «Научно-технический прогресс» в 2019-2021 гг. и по настоящее время представители ООО «ФИО1», ИП ФИО3, ФИО9 №7 по вопросам проведения лабораторных исследований грунтов, отобранных на объекте «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» для последующего составления технического отчета по проведенным инженерно-геологическим изысканиям не обращались, данная организация и вышеуказанные лица ему не известны (т. 2 л.д. 174-176).

Согласно пояснению генерального директора ООО «Научно-технический прогресс», ООО «Научно-технический прогресс» не заключал договора на проведение лабораторных исследований грунтов, отобранных на объекте «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» для последующего составления технического отчета по проведенным инженерно-геологическим изысканиям с ООО «ФИО1», следовательно, работа не выполнялась (т. 1 л.д. 142).

Из показаний свидетеля ФИО9 №28, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что ранее с 2001 года она работала в Сибирском научно-исследовательском и проектном институте землеустройства и мелиорации. В данном институте она познакомилась с ФИО9 №7, который являлся топографом. Сотрудники Сибирского научно-исследовательского и проектного института землеустройства и мелиорации оказывали обратившимся гражданам и организациям услуги по инженерно-геологическим изысканиям грунта на территории Республики Хакасия, в связи с чем в данном институте в архиве хранились данные сведения. В настоящее время данного архива не существует, так как институт прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО9 №7 с просьбой предоставить ему архивные сведения о свойствах грунта на участке в <адрес>. Она помогла ФИО9 №7 и предоставила ему необходимые сведения о свойствах грунта на участке в <адрес>. Архивные данные могли быть использованы при составлении отчета, но как опорный материал. Технический отчет должен содержать достоверные данные о проведенных инженерно-геологических изысканиях (т. 2 л.д. 156-157).

Факт не проведения работ по бурению разведочных (изыскательных) скважин на объекте проектируемого водопровода в <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей из числа жителей села, проживающих на улице, где должен был прокладываться водопровод.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 №19, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, видно, что он проживает по адресу: <адрес>. В период строительства объекта водоснабжения (водопровода) он наблюдал процесс проведения работ, в том числе работы по организации траншеи для водопроводных труб. Вместе с тем он не видел, чтобы кто-то проводил работы по бурению скважин на местности, где впоследствии проводилось строительство водопровода. ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период работы по бурению скважин не проводились (т. 2 л.д. 93-95).

ФИО9 ФИО9 №19, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, дал аналогичные показания о процессе строительства водопровода напротив его дома по адресу: <адрес>, пояснив, что не видел, чтобы кто-то проводил работы по бурению скважин на местности, где впоследствии проводилось строительство водопровода (т. 2 л.д. 96-98).

ФИО9 ФИО9 №21, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, дала аналогичные показания, указав на то, что она не видела, чтобы напротив ее дома по адресу: <адрес>, кто-то проводил работы по бурению скважин (т. 2 л.д. 99-101).

ФИО9 ФИО9 №22, показания которой также были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, пояснила, что она наблюдала процесс проведения строительных работ напротив ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе работы по организации траншей для прокладки водопроводных труб. Вместе с тем она не видела, чтобы кто-то проводил работы по бурению скважин на местности, где впоследствии проводилось строительство водопровода. ДД.ММ.ГГГГ, и в последующий период работы по бурению скважин не проводились (т. 2 л.д. 102-104).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №7, Свидетль № 10, ФИО1 С.Н., ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №14, ФИО9 №15, ФИО9 №16, ФИО9 №17, ФИО9 №18, ФИО9 №19, ФИО9 №19, ФИО9 №21, ФИО9 №22, ФИО9 №23, ФИО9 №24, ФИО9 №25, ФИО9 №26, ФИО9 №28, ФИО9 №29, ФИО9 №30 суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых не имеется.

При этом, показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО9 №17, ФИО9 №18, ФИО9 №29, Свидетль № 10 подтверждается факт заключения между Администрацией Имекского сельсовета и ИП ФИО3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» и выплате ИП ФИО3 денежных средств, предусмотренных контрактом, в размере 3 974 740 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №2 подтверждаются факты подачи ИП ФИО3 в АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» проектно-сметной документации по объекту наружного водоснабжения в <адрес> для прохождения государственной экспертизы, наличия замечаний к первоначально поступившей от ИП ФИО3 документации относительно разведочной скважины для откачки воды и выдачи отрицательного заключения, а также наличия вопросов к повторно поступившей от ИП ФИО3 документации и выдачи положительного заключения, в связи с отсутствием оснований для дачи отрицательного заключения.

Показаниями свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №15, ФИО9 №16, ФИО9 №24, ФИО9 №23, ФИО9 №25, ФИО9 №26 подтверждается указание в проектно-сметной документации, подготовленной ИП ФИО3, недостоверной информации в части проведения инженерных изысканий, а именно несоответствия отраженных в проектно-сметной документации сведений о категории грунтов, об уровне залегания подземных вод на объекте наружного водоснабжения фактическим характеристикам грунтов и уровню залегания подземных вод на участке строительства в <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО9 №6 и ФИО9 №7 подтверждаются обстоятельства подготовки ООО «Минусинский гидрогеолог» для ФИО5 документации по бурению поисковой скважины и отказу последнему в аннулировании данных документов.

Показаниями ФИО1 С.Н. подтверждаются обстоятельства того, что он являлся номинальным руководителем ООО «ФИО1», фактически обществом руководил ФИО3, работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям в <адрес> им не проводились и документацию в связи с проведением данных работ он не готовил и не подписывал, имеющиеся в договоре №-СП и акте № от ДД.ММ.ГГГГ, технических отчетах и проектной документации по бурению скважина подписи выполнены не им.

Показаниями свидетеля ФИО9 №7 подтверждаются факт обращения к нему ФИО3 с просьбой провести инженерные изыскания на участке местности в <адрес>, где в дальнейшем будут проводиться работы по строительству объекта водоснабжения, обстоятельства его согласия подготовить черновой вариант документов об изысканиях, для составления которых он воспользовался архивными данными о свойствах грунта и данными, полученными ООО «Минусинский гидрогеолог» при бурении скважины, факт того, что ФИО3 был осведомлен о том, что инженерно-геологические изыскания проведены неполноценно, работу по отбору и лабораторному исследованию грунтов и подземных вод не проводились, отчет о проведении инженерно-геологических изысканий в <адрес> является недостоверным, а также не подписания им документации, которую он подготовил и передал ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО9 №30 подтверждается факт не проведения ООО «Научно-технический прогресс» лабораторных исследований грунтов, отобранных на объекте водоснабжение в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО9 №28 подтверждается обстоятельства предоставления ФИО9 №7 архивных сведений о свойствах грунта на участке в <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО9 №19, ФИО9 №19, ФИО9 №21, ФИО9 №22 подтверждается факт не проведения работ по бурению разведочных скважин на объекте проектируемого водопровода в <адрес>.

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является ремонт электрического оборудования, дополнительным видом деятельности является, в том числе, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, производство земляных работ, разведочное бурение, разработка строительных проектов (т. 1 л.д. 133-140).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, в котором располагаются ООО «ФИО1», организация «Аврора-Принт». В указанном здании ИП ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск, предоставленный УФНС России по <адрес>. На диске имеется информация о налоговой отчетности ООО «ФИО1», ИП ФИО3, о счетах и операциях по ним, из которой следует, что переводов денежных средств со счетов ООО «ФИО1», ИП ФИО3 в адрес ФИО9 №7 не имеется. У ИП ФИО3 в Коммерческом банке «Хакасский муниципальный банк» (ООО) по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет использовался для перечисления денежных средств ИП ФИО3 в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Имекского сельсовета, в лице Главы Имекского сельсовета ФИО20, и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 184, 186-188).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск, изъятый в ходе выемки в АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия». При просмотре диска установлены файлы с проектно-сметной документацией, результатами инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», которую предоставил ИП ФИО3 для проведений государственной экспертизы (т. 1 л.д. 175-177, 179-181).

После осмотра вышеуказанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 182, 178, 189, 185).

В ходе обследования помещений ООО «ФИО1» по адресу: <адрес>Б, изъята подшивка с документами по исполнению ИП ФИО3 и ООО «ФИО1» муниципального контракта по выполнению работ по бурению скважины, проведению изыскательских работ и составлению проектной документации. Кроме того, в ходе обследования с рабочего компьютера электронные файлы скопированы на флэш-накопители (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, изъятые в ходе обследования ООО «ФИО1», которые также были исследованы в судебном заседании. Данные документы, касаются исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Имекского сельсовета, в лице Главы Имекского сельсовета ФИО20, и ИП ФИО3 На страницах 139-142 находятся договор №-СП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометереологическим и инженерно-экологическим изысканиям, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ФИО1» в лице ФИО1 С.Н., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ между ИП ФИО3 и ООО «ФИО1», в которых имеются подписи от имени ФИО3 и ФИО1 С.Н. (т. 1 л.д. 154-157).

После произведенного осмотра, вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 158).

В ходе выемки у свидетеля Свидетль № 10 был изъят диск с электронными образцами документов, содержащих информацию о проведенных инженерных изысканиях, работах со стороны ИП ФИО3 по объекту водоснабжения в <адрес> (т. 2 л.д. 67-72).

При осмотре места происшествия было осмотрено здание Администрации Имекского сельсовета, расположенное по адресу: <адрес>, где главным бухгалтером ФИО9 №18 были подготовлены заявка на перечисление денежных средств в размере 44 740 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перечисление денежных средств в размере 3 930 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты выполненных работ ИП ФИО3 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170).

В ходе обследования служебных помещений Администрации Имекского сельсовета по адресу: <адрес>Н, были изъяты подшивки с документами по наружному водоснабжению планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) (т. 1 л.д. 61-67).

Изъятые подшивки с документами были изучены в ходе судебного следствия и установлено следующее:

В подшивке № содержатся документы на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)».

Так, согласно электронной заявке от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 подал заявку на участие в электронном аукционе № на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 974 740 рублей.

Из «Технического задания» следует, что в рамках муниципального заказа необходимо провести:

0 этап: Обследование с выдачей отчета по проведенному обследованию, согласно ГОСТ 31937-2011 - Правила обследования и мониторинга технического состояния.

1 этап: Разработка схем прохождения хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода по территории существующей планируемой застройки. Предоставление вариантов (не менее трех) повышения надежности, экологичности, экономичности, эстетичности исполнения конструкций ВНБ и водопровода.

2 этап: Выполнение Инженерных изысканий. Изыскания выполнить в объеме необходимом и достаточном для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

3 этап: Выполнение Проектно-сметной документации.

4 этап: Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

5 этап: Выполнение рабочей документации. Передача инженерных изысканий и проектно-сметной документации Заказчику (страницы 75-93 подшивки №).

Согласно выписке из ЕГРИП и выписке из Реестра членов саморегулируемой организаций, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является членом саморегулируемой организации (страницы 111-113, 115-116, 118-121 подшивки №).

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации, экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» следует, что была рассмотрена единственная поступившая заявка ИП ФИО3 и принято решение о заключении контракта с ИП ФИО3 (страницы 68-69 подшивки №).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Имекского сельсовета в лице Главы Имекского сельсовета ФИО20 и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» на сумму 3 974 740 рублей.

Предметом контракта является выполнение ИП ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации, экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» в соответствии с Заданием, сметным расчетом и передача результатов работы Администрации Имекского сельсовета. Технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.7. раздела 2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп. 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8. раздела 3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик вправе: отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков; отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможно; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пп. 3.4.1. - 3.4.9. раздела 3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязан: своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту и со сметной документацией; в установленном порядке провести подготовку необходимых данных (технических условий, специальных технических условий, справок, согласований), а также иных документов для выполнения работ. Обеспечить: соответствие состава и содержания разделов проектной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-технической документации; качественное выполнение работ в полном соответствии с нормативными требованиями; устранение в установленные Заказчиком сроки, недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Исполнитель обязан: оформить градостроительные планы земельных участков по площадкам и градостроительные заключения по необходимым трассам для проектирования, проект планировки и межевания, производить необходимые согласования со службами надзора и контроля, осуществлять сбор исходных данных и получение технических условий для проектирования; разработать проектную документацию в соответствии с Заданием и согласовать ее с Заказчиком, по необходимости с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия, в установленном порядке; предоставить на рассмотрение в АУ Управление госэкспертизы РХ проектную документацию и получить по ней положительное заключение государственной экспертизы; проводить консультации и разъяснения по проектной документации по просьбе Заказчика; по завершению работ передать Заказчику согласованную в установленном порядке проектную документацию в объеме, указанном в Задании на проектирование, и положительные заключения государственной экспертизы, в том числе в электронном виде; разработать и представить Заказчику техническое задание для проведения закупок на строительно-монтажные работы и поставку технологического оборудования.

В соответствии с п. 5.3.2. раздела 5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения им проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки, либо дать Исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке документации. По истечению указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, проектная документация считается принятой Заказчиком и подлежит оплате на основании акта сдачи-приемки. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной Исполнителем, требованиям законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте, задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пп. 7.4, 7.7. раздела 7 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательств Исполнителем), предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера (штраф, пени). Расчеты по контракту, а также уплату неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение контракта, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта Исполнителя.

Согласно п. 8.9. раздела 8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель и (или) выполняемая работа не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) выполняемой работе или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии информации таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из раздела 1.13 Задания, являющегося приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что необходимо выделить следующие этапы работ:

0 этап: Обследование с выдачей отчета по проведенному обследованию, согласно № - Правила обследования и мониторинга технического состояния;

1 этап: Разработка схем прохождения хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода по территории существующей планируемой застройки. Предоставление вариантов (не менее трех) повышения надежности, экологичности, экономичности, эстетичности исполнения конструкций ВНБ и водопровода;

2 этап: Выполнение Инженерных изысканий. Изыскания выполнить в объеме необходимом и достаточном для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в данный этап входят работы по проведению инженерно-геологических изысканий, в том числе выполнение работ по бурению разведочных скважин, выполнение работ по лабораторному исследованию грунтов, с описанием категорий грунтов, глубины их залегания, глубины подземных вод);

3 этап: Выполнение Проектно-сметной документации;

4 этап: Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (предоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» для проведения государственной экспертизы);

5 этап: Выполнение рабочей документации. Передача инженерных изысканий и проектно-сметной документации Заказчику (страницы 35-63 подшивки №).

На странице 64 подшивки с документами № имеется копия сведений о подписании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО3 (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ) и Главы Имекского сельсовета ФИО20 (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Имекского сельсовета ФИО20 и ИП ФИО3 был подписан акт приемки-сдачи № по выполнению инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 974 740 рублей (страница 12 подшивки №).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Имекского сельсовета ФИО20 и ИП ФИО3 подписаны акты о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 14-31 подшивки №).

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислении денежных средств в сумме 3 930 000 рублей и 44 740 рублей соответственно (<...> подшивки №).

В подшивках с документами с № по № содержится проектная документация с информацией о характеристике полосы отвода; сведениями о топографических, инженерно-геологических, гидрологических, геодезических, метеорологических, климатических условиях территории, на которой предполагается строительство линейного объекта – водопровода; информацией о характеристике грунта в основании линейного объекта; информацией об описании всех методов, процедур и материалов, которые предполагается использовать при строительстве линейного объекта; сведениями о зданиях, строениях, сооружениях, входящих в инфраструктуру линейного объекта; информацией о методах организации строительства водопровода; перечнем мероприятий по охране окружающей среды; информацией о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, а также смета на строительство, где в локальном сметном расчете (смета) (страница 34 подшивки) отражены сведения о категории грунта, относящейся к 1, 2 и 3 группе, и выполнении работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом.

Подшивки с документами №№ содержат в себе технические отчеты, подготовленные сотрудниками ООО «ФИО1»: по проведению специальных видов инженерных изысканий с целью получения необходимых и достаточных материалов для обоснования проектирования и строительства водозабора подземных вод, в том числе мероприятий инженерной и санитарной защиты и охраны окружающей среды, включая защиты подземных вод от загрязнения и истощения по объекту; по проведению инженерно-экологических изысканий для оценки современного состояния и прогноза возможных изменений окружающей среды под влиянием антропогенной нагрузки с целью предотвращения, минимизации или ликвидации вредных и нежелательных экологических и других последствий и сохранения оптимальных условий жизни населения; по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий с целью определения комплекса гидрометереологичских величин, необходимых для обоснования проекта «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)»; по проведению инженерно-геодезических изысканий с целью получения современного инженерно-топографического плана и других материалов для разработки проектно-сметной документации по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», создания плановой и высотной основы с плотностью и точностью, необходимыми для выноса проекта в натуру, геодезического обеспечения строительства.

Подшивка с документами № «Проект зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения села Имек <адрес>» содержит в себе информацию об оценке гидрогеологических и техногенных условий изучаемой территории, о выяснении возможного техногенного воздействия на эксплуатируемый водоносный горизонт, о расчете зон санитарной охраны трех поясов и формировании информационно-картографической модели.

Подшивка с документами № представляет собой Технический отчет №-ИГИ по инженерно-геологическим изысканиям и содержит в себе информацию о том, что инженерно-геологические изыскания по объекту: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» проводились ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ФИО1». Исполнителем в отчете указан ФИО9 №7, а заказчиком ООО «ФИО1» в лице ФИО1 С.Н. Целью инженерно-геологических изысканий являлось комплексное изучение инженерно-геологических условий участка предполагаемого строительства, получение материалов, необходимых и достаточных для разработки проектной документации. В задачи инженерно-геологических изысканий входило: определение геологического строения изучаемой территории; определение гидрологических условий; определение характеристик физико-механических свойств грунтов, подпадающих в сферу взаимодействия проектируемого водопровода с геологической средой; выявление и оценка возникновения негативных инженерно-геологических процессов и явлений. Инженерно-геологические изыскания включали: сбор, обработку и систематизацию архивных данных; рекогносцировочное обследование участка предполагаемого строительства; плановую разбивку и планово-высотную привязку разведочных выработок; бурение разведочных скважин; отбор и лабораторные исследования грунтов и подземных вод; камеральную обработку результатов изысканий. В ходе проведения инженерно-геологические изыскания бурение производилось буровой установкой УРБ-2а-2 колонковым способом диаметром 127 мм. Согласно нормативным документам и техническому заданию заказчика, на площадке была пробурена 21 скважина глубиной до 5,0 м каждая. Отбор проб грунтов ненарушенного сложения производился вдавливаемым грунтоносом ГК 123х500 Л (лепестковым) диаметром 123 мм. После окончания бурения скважины были ликвидированы (затампонированы выбуренной породой). Инженерно-геологические изыскания выполнены согласно требованиям СП 47.13330.2012, СП 22.13330.2011 и СП 11-105-97. Лабораторные исследования грунтов проводились в грунтовых лабораториях ООО «Научно-технический прогресс» согласно ГОСТ 25100-2011, ГОСТ 12248-2010, ГОСТ 12536-2014, ГОСТ 5180-84, ГОСТ 30416-12, ГОСТ 20522-2012 и физико-механические свойства грунтов, полученные по результатам исследований, показали в порядке их залегания: ИГЭ 1. Суглинок тяжелый тугопластичный. Мощность элемента 1,0-1,4 м; ИГЭ 2. Скальный грунт средней плотности, средней прочности, размягчаемый. Мощность элемента 1,4-6,0 м; ИГЭ 3. Дресвяно-щебнистый грунт с глинисты заполнителем до 30%. Мощность элемента 0,2-0,3 м.

Подшивка с документами № «Проектная документация Бурение эксплуатационной скважины в <адрес> для водоснабжения планируемой и существующей застройки села, ДД.ММ.ГГГГ.» содержит в себе информацию о проекте на бурение водозаборной эксплуатационной скважины в <адрес>, иллюстрации, таблицы, текстовые приложения, касающиеся выполнения работ по бурению эксплуатационной скважины. На странице 27 подшивки имеются сведения о бурении эксплуатационной скважины на глубину до 78 метров, что позволит установить геологический разрез на исследуемом участке, глубину вскрытия подземных вод, дебет скважины и скорректировать проектный разрез. Исходя из литологического разреза существующих скважин, в кровле водовмещающих пород залегает толща рыхлых отложений, представленная глинистыми отложениями, общей мощностью до 8 м, начальный диаметр бурения следует взять 298 мм. Водовмещающий среднедевонский комплекс представлен переслаивающимися трещиноватыми песчаниками, алевролитами и красновато-бурыми аргиллитами, бурение которых планируется выполнить диаметром 298 мм в интервале 0-20 м, конечный диаметр бурения в интервале 20-78 м рекомендуется 219 мм. Принятый диаметр бурения позволит осуществить спуск наиболее приемлемого для данного случая насос ЭЦВ 6-25-100 на глубину 76,0 м. С проектируемым для опытно-фильтрационных работ электропогружным насосом ЭЦВ 6-25-100 планируется получить ? 625 м3 / сут (25 м3 /ч, 6,94 л/с).

Подшивка с документами № «Проектная документация Бурение разведочно-эксплуатационной (резервной) скважины в <адрес> для водоснабжения планируемой и существующей застройки села, ДД.ММ.ГГГГ.» содержит в себе информацию о проекте на бурение водозаборной разведочно-эксплуатационной (резервной) скважины в <адрес>, иллюстрации, таблицы, текстовые приложения, касающиеся выполнения работ по бурению разведочно-эксплуатационной (резервной) скважины. На странице 27 подшивки имеются сведения о бурении разведочно-эксплуатационной (резервной) скважины на глубину до 78 метров, что позволит установить геологический разрез на исследуемом участке, глубину вскрытия подземных вод, дебет скважины и скорректировать проектный разрез. Исходя из литологического разреза существующих скважин, в кровле водовмещающих пород залегает толща рыхлых отложений, представленная глинистыми отложениями, общей мощностью до 8 м, начальный диаметр бурения следует взять 131 мм. Водовмещающий среднедевонский комплекс представлен переслаивающимися трещиноватыми песчаниками, алевролитами и красновато-бурыми аргиллитами, бурение которых планируется выполнить диаметром 131 мм в интервале 0-20 м, конечный диаметр бурения в интервале 20-78 м рекомендуется 112 мм. Принятый диаметр бурения позволит осуществить спуск наиболее приемлемого для данного случая насос Belamos 4TF 118/22, скважинный центробежный насос, 366 л/мин, H-118 м, ?-4”, 380 В на глубину 76,0 м.

Согласно подшивке с документами № «Положительное заключение повторной государственной экспертизы объекта «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины), ДД.ММ.ГГГГ.», эксперты АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» пришли к выводам о том, что проектная документация «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Проектная документация соответствует инженерным изысканиям, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства после проведения экспертизы достоверна.

Подшивка с документами № является паспортом разведочно-эксплуатационной скважины № на воду для наружного водоснабжения планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины), и содержит в себе информацию о месте нахождения скважины, дату ее бурения ДД.ММ.ГГГГ и характеристики скважины, согласно которым общая глубина скважины от поверхности земли составляет 78 м, диаметр скважины составляет 131 мм в интервале 0,0-20,0 м, 112 мм в интервале 20,0 -78,0 м, дебет составил 241,92 м3/сут.

Подшивка с документами № содержит в себе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований воды из скважины № (<адрес>Н).

Подшивка с документами № представляет собой экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии «Проект зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения села Имек <адрес>Н, скважина №, 2» государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам проектной документации.

Подшивка с документами № содержит в себе информацию о прохождении государственной экспертизы проектной документации «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены подшивки с документами по наружному водоснабжению планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины), изъятые в ходе обследования Администрации Имекского сельсовета. После осмотра вся документация признана вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 143-150, 151-153).

В соответствии с заключением почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы реквизиты документов Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям 23-19-ИГИТ (2019) подготовленным ООО «ФИО1» на страницах 3, 4, 9, 10, 13, 17, 25, 32, 34, 35, 36, 42, 51, 52, 53, 58, паспорта разведочно-эксплуатационной скважины № на воду для наружного водоснабжения планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 1, нанесены электрофотографическим способом печати.

Реквизиты документов паспорта разведочно-эксплуатационной скважины № на воду для наружного водоснабжения планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 36, 37 нанесены способом монохромной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства, являются копиями документов.

Изображения подписей от имени ФИО1 С.Н. в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 23-19-ИГИ (2019), подготовленным ООО «ФИО1» на страницах 3, 32, 34, 36, 42 в графах «ФИО8 ФИО1», «ФИО1», «Проверил: ФИО1 С.Н.», на страницах 9, 10, 13, 34, 35, 52 в информационной таблице по нижней части листа, являются изображениями, полученными с одного оригинала и внесены в документы путем монтажа. В Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 23-19-ИГИ (2019), подготовленным ООО «ФИО1» на странице 25 в графах «ФИО8 ФИО1», «ФИО1», «Проверил: ФИО1 С.Н.» признаков монтажа реквизитов документов не обнаружено.

Изображения подписей от имени ФИО9 №7 в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 23-19-ИГИ (2019), подготовленным ООО «ФИО1» на страницах 3, 4, 17, 32, 34, 36, 51, 53, 58 в графах «ФИО9 №7», «Инженер-геолог ФИО9 №7», «ФИО9 №7 A.A.», являются изображениями, полученными с одного оригинала и внесены в документы путем монтажа.

Подписи в следующих документах: в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 23-19-ИГИ (2019) подготовленным ООО «ФИО1» на странице 2, в договоре №-СП на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометереологическим и инженерно-экологическим изысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ в графах «ФИО8 ФИО1», «Директор ООО «ФИО1 С.Н.»; в проектной документации Бурение эксплуатационной скважины в <адрес>, Республики Хакасия для водоснабжения планируемой и существующей застройки села (2019 г.) на странице 1 в графе «Директор ООО «ФИО1» С.Н. ФИО1»; в проектной документации Бурение разведочно-эксплуатационной (резервной) скважины в <адрес> Республики Хакасия для водоснабжения планируемой и существующей застройки села (2020 г.) на странице 1 в графе «Директор ООО «ФИО1» С.Н. ФИО1»; в паспорте разведочно-эксплуатационной скважины № на воду для наружного водоснабжения планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 1 в графе «Директор ООО «ФИО1» С.Н. ФИО1», вероятно выполнены не ФИО1 С.Н., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за простоты строения исследуемых букв подписи.

Подписи от имени ФИО1 С.Н. в следующих документах: в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 23-19-ИГИ (2019) подготовленным ООО «ФИО1» на странице 2, в договоре №-СП на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометереологическим и инженерно-экологическим изысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ в графах «ФИО8 ФИО1», «Директор ООО «ФИО1 С.Н.»; в проектной документации Бурение эксплуатационной скважины в <адрес> Республики Хакасия для водоснабжения планируемой и существующей застройки села (2019 г.) на странице 1 в графе «Директор ООО «ФИО1» С.Н. ФИО1»; в проектной документации Бурение разведочно-эксплуатационной (резервной) скважины в <адрес>, Республики Хакасия для водоснабжения планируемой и существующей застройки села (2020 г.) на странице 1 в графе «Директор ООО «ФИО1» С.Н. ФИО1»; в паспорте разведочно-эксплуатационной скважины № на воду для наружного водоснабжения планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 1 в графе «Директор ООО «ФИО1» С.Н. ФИО1», вероятно, выполнены ФИО3 Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным по причинам описанным в исследовательской части (т. 1 л.д. 214-224).

Оснований не согласиться с выводами почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были проведены лицом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертизы проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признает заключение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы допустимым доказательством.

При осмотре места происшествия - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Таштыпский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, установлено, что на территории осматриваемого земельного участка имеется траншея трубопровода, в которой находится система трубопровода. Часть траншеи трубопровода (которая расположена перпендикулярно, относительно <адрес>) закопана, трубопровод уложен. Часть траншеи трубопровода (которая расположена параллельно, относительно <адрес>) не закопана, трубопровод уложен, ведутся работы по утеплению трубопровода, работы по засыпке траншеи. Глубина траншеи составляет от 1,5 метра до 2 метров. В траншеи и в извлеченном грунте, по всей длине траншеи имеются скальные породы грунта. При осмотре технического помещения под условным номером 1 установлено, что в указанном помещении находится доступ к разведочно-эксплуатационной скважине, пробуренной силами ИП ФИО3 При осмотре скважины установлено, что в нее помещен насос, скважина имеет следы герметизации. Диаметр трубы скважины составляет 125 мм. Установить глубину скважины на момент осмотра не представляется возможным ввиду ее герметизации и установки насоса на глубину 78 м (т. 1 л.д. 159-160). Факт проведения осмотра места происшествия подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу (т. 1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля ФИО9 №27 - доцента кафедры «Строительство и экономика» в Хакасском техническом институте (филиале Сибирского федерального университета), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он имеет ученую степень – кандидат технических наук, оканчивал Томский инженерно-строительный институт в № с присвоением квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Общий трудовой стаж 50 лет, по специальности 42 года. Вопросы проведения инженерно-геологических изысканий регулируются Сводом правил 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (далее – СП 47.13330.2012). Согласно п. 6.3.1 СП 47.13330.2012, инженерно-геологические изыскания для разработки проектной документации должны обеспечить получение материалов об инженерно-геологических условиях, необходимых для обоснования компоновки зданий и сооружений для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, оценки опасных инженерно-геологических и техногенных процессов и явлений, проектирования инженерной защиты и мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства. Согласно п. 6.3.5 СП 47.13330.2012, способы бурения скважин должны обеспечивать опробование грунтов и необходимую точность установления границ между слоями. Применение шнекового и вибрационного бурения с отбором монолитов допускается при обосновании в программе инженерных изысканий методов их отбора. Отбор, упаковка, хранение и транспортирование образцов выполняют по требованиям ГОСТ 12071, а специфических и мерзлых грунтов - обосновывают в программе работ. Отбор образцов выполняют в объеме, обеспечивающем разделение разреза на инженерно-геологические элементы. Общее количество образцов должно быть достаточным для получения статистически обеспеченных характеристик выделенных инженерно-геологических элементов согласно ГОСТ 20522. Лабораторные исследования грунтов выполняют в соответствии с требованиями ГОСТ 30416. Выбор вида и состава лабораторных определений характеристик грунтов производят в соответствии с приложением Е. Состав определяемых характеристик и методы (схемы) испытаний обуславливаются видами грунта в соответствии с ГОСТ 25100, предполагаемыми расчетными схемами согласно СП 22.13330 и СП 24.13330 и др. Перечень определяемых показателей согласовывают с техническим заказчиком и устанавливают в программе выполнения инженерно-геологических или инженерно-геотехнических изысканий. Лабораторные определения выполняют в соответствии с межгосударственными стандартами, приведенными в приложении Е. При соответствующем обосновании в программе инженерных изысканий могут применяться и другие, не указанные в приложении Е, нестандартизованные лабораторные методы испытаний и определений, с обоснованием точности метода и области его применения. Грунты классифицируют по требованиям ГОСТ 25100. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 47.13330.2012, при инженерно-геологических изысканиях линейной части магистрального трубопровода, укладываемого методом обратной отсыпки, отбор образцов для определения механических показателей выполняют в соответствии с заданием; отбор образцов на классификационные показатели выполняется в каждой горной выработке, за исключением зондировочных скважин. Механические свойства грунтов, в том числе обратной отсыпки, определяются в обязательном порядке для магистральных трубопроводов диаметром более 1000 мм и/или избыточным давлением более 0,6 МПа, а также для линейных объектов повышенного уровня ответственности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 47.13330.2012, для типового проектирования ширину полосы трассы, глубину горных выработок и расстояние между ними принимают в соответствии с таблицей 6.4 СП 47.13330.2012. Исходя из данной таблицы, для вида линейного объекта – магистрального трубопровода, расстояние между скважинами должно составлять 300-500 метров, глубина скважин на 1-2 метра ниже глубины заложения трубопровода и на 2 метра ниже нормативной глубины промерзания грунта. В случае, если инженерно-геологические изыскания на участке недр не проводились, а были использованы архивные данные для составления отчета по инженерно-геологическим изысканиям, то такой отчет является не достоверным, так как не содержит данные об отборе проб кернов и не содержит данные о лабораторных испытаниях. Следователем ему для обозрения предоставлен Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 23-19-ИГИ (2019) по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)». Фактически в данном отчете отражены сведения о проведенных буровых работ в количестве 21 штук, глубиной 5,0 метров. Однако, если лицо, ответственное за выполнение инженерно-геологических изысканий и составление проектной документации, не проводило данных видов работ, то такой отчет не является достоверным и составленная проектная документация не должна использоваться при строительстве объекта водоснабжения, так как не содержит достоверные данные о проведенных работах (т. 2 л.д. 153-154).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку требования УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, осмотра и признания вещественных доказательств соблюден.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Давая оценку заключению эксперта №, подготовленное директором ООО «Профи-Эксперт» ФИО45, и приобщенное стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает, что оно не может являться допустимым доказательством, поскольку проведено не на основании материалов уголовного дела, а по документам, которые были представлены стороной защиты. Кроме того, данное заключение было дано не в рамках производства по уголовному делу, исследование проведено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение не содержит указание на методики, которые использовались при проведении исследования. При этом показания ФИО45, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, относительно того, что представленные ему на обозрение судом подшивки с документами являются именно теми документами, которые ему представила сторона защиты, не могут свидетельствовать о том, что при подготовке заключения эксперта № была соблюдена предусмотренная законом обязательная процедура при проведении им исследований.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана.

По смыслу уголовного закона, приведенному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Совокупность исследованных и приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО3, действуя с умыслом, направленным на хищение у потерпевшего денежных средств в размере 3 974 740 рублей путем обмана, из корыстных побуждений, подал заявку на участие в аукционе на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту наружного водоснабжения в <адрес>, без намерения выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, приведенным в документации аукциона, а именно работы по бурению разведочных скважин на проектируемом водопроводе и планируемой скважине на территории <адрес>, работы по отбору и лабораторным исследованиям грунтов и подземных вод.

После проведения аукциона с ИП ФИО3 как единственным участником Администрацией Имекского сельсовета был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию, пройти экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту наружного водоснабжения в <адрес>.

При этом ИП ФИО3, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана сотрудников Администрации Имекского сельсовета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в особо крупном размере, достоверно зная о том, что инженерно-геологические изыскания по бурению разведочных скважин на проектируемом водопроводе и планируемой скважине на территории <адрес>, работы по отбору и лабораторным исследования грунтов и подземных вод в нарушение положений раздела 1.13 Задания, являющегося приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 47.13330.2012, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 384-ФЗ, ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, не проводились, предложил ФИО9 №7, не подозревающему о преступных намерениях ИП ФИО3, подготовить предварительный проект отчета по инженерно-геологическим изысканиям по объекту наружного водоснабжения в <адрес>, в котором указать заведомо ложные сведения о проведении вышеуказанных работ с описанием категорий грунтов, глубины их залегания, глубины подземных вод на основании архивных результатов инженерно-геологических изысканий, после чего внес в Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 23-19-ИГИ, подготовленный ФИО9 №7, изображения подписей от имени директора ООО «ФИО1» ФИО1 С.Н. и ФИО9 №7, не получая их согласия на это, а также подготовил проектную-сметную документацию на объект наружного водоснабжения в <адрес>, отразив в ней недостоверные сведения о категории грунтов, глубине их залегания, глубине подземных вод, взятые из Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям 23-19-ИГИ, с целью избежания принятия Администрацией Имекского сельсовета решения об отказе в приемке работ в соответствии с п. 5.3.2. раздела 5 муниципального контракта, либо решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.9. раздела 8 муниципального контракта, а также с целью подписания акта о приемке выполненных работ Главой Имекского сельсовета и получения оплаты выполненных работ в размере 3 974 740 рублей.

Далее ИП ФИО3, зная о том, что в соответствии с п. 2.7. раздела 2 муниципального контракта для оплаты выполненных работ необходимо предоставить полный комплект проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, предоставил Главе Имекского сельсовета ФИО20 проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, содержащие заведомо недостоверные сведения о категории грунтов, глубине их залегания, глубине подземных вод по объекту наружного водоснабжения в <адрес>, и попросил оплату выполненных им работ для дальнейшего проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В свою очередь Глава Имекского сельсовета ФИО20, не подозревая о преступных действиях ИП ФИО3, полагая, что последний выполнил инженерные изыскания, работы по подготовке проектно-сметной документации в соответствии с установленными требованиями муниципального контракта, СП 47.13330.2012, Федерального закона № 384-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ, дал распоряжение о перечислении денежных средств в размере 44 740 рублей и 3 930 000 рублей соответственно в счет оплаты выполненных работ ИП ФИО3 После чего денежные средства в размере 3 974 740 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3, которые он похитил путем обмана сотрудников Администрации Имекского сельсовета, и которыми распорядился по своему усмотрению.

По утверждению участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, ФИО3 выполнил свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, поскольку им были проведены необходимые работы, подготовлена проектно-сметная документация, которую принял представитель потерпевшего и которая прошла государственную экспертизу и получившая положительное заключение.

В обоснование данного довода стороной защиты представлены: Оценка Управления Роспотребнадзора по РХ о несоответствии проектной документации: «Проект зоны санитарной охраны одиночной водозаборной скважины № для хозяйственно-питьевого водоснабжения проектируемой и существующей застройки в <адрес> Республики Хакасия» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; замечания по проекту ЗСО для <адрес>; коммерческое предложение ООО «Голиаф» по объекту: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)»; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу оборудования разведочно-эксплуатационной (резервной) скважины, а именно по установке насоса; счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в <адрес>» с ориентировочным расчетом; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в <адрес>» и ИП ФИО3; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в <адрес>»; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в <адрес>»; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО17, с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор №20 без даты, заключенный между АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» и ИП ФИО3 и не подписанный директором АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии»; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ИП ФИО3 в пользу АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на выполнение землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Республиканский кадастровый центр»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Республиканский кадастровый центр»; договор на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Минусинский гидрогеолог»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Минусинский гидрогеолог»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Минусинский гидрогеолог»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины; счет на оплату услуг ООО «Горсмета» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО1» и ООО «Горсмета»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «ФИО1»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Горсмета»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Минусинский гидрогеолог»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Минусинский гидрогеолог»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт» и ИП ФИО3; акт оказания услуг № от 3ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Эксперт»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Эксперт»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Минусинский гидрогеолог»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Минусинский гидрогеолог»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» и ИП ФИО3, не подписанный сторонами; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, не подписанный сторонами; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в <адрес>» и ИП ФИО3, с ориентировочным расчетом; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в <адрес>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в <адрес>» и ИП ФИО3, с ориентировочным расчетом; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в <адрес>».

Вместе с тем, суд считает довода стороны защиты в данной части несостоятельными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО20, со стороны Администрации Имекского сельсовета не проводились работы по контролю за исполнением ФИО3 контракта, а именно по объему запланированных и проведенных им работах. Результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию, подготовленную ФИО3, он не проверял, так как ответственность за информацию, отраженную в вышеуказанных документах несет непосредственно ИП ФИО3 На момент подписания актов о приемке выполненных работ с ИП ФИО3, работы в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий со стороны ИП ФИО3 выполнены не были.

Из показаний главных специалистов отдела государственной экспертизы АУ РХ «ГЭРХ» ФИО9 №1 и ФИО9 №2 следует, что АУ РХ «ГЭРХ» проводило только оценку представленных ФИО3 документов. Проведение проверочных мероприятий на местности, установление достоверности приведенных в документации данных, не входит в компетенцию организации. При этом при проверке повторно представленной ФИО3 документации к ней возникали вопросы.

Из показаний свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №15, ФИО9 №16, ФИО9 №24, ФИО9 №23, ФИО9 №25, ФИО9 №26 следует, что в проектно-сметной документации, подготовленной ИП ФИО3, были отражены сведения о категории грунтов, об уровне залегания подземных вод на объекте наружного водоснабжения, которые не соответствовали фактическим характеристикам грунтов и уровню залегания подземных вод на объекте строительства.

Из показаний свидетеля ФИО9 №7 видно, что составленная им для ФИО3 документация об инженерных изысканиях являлась черновым вариантом и в нее были внесены архивные данные о свойствах грунта, а также данные об образцах грунта с лабораторными испытаниями грунта, которые были получены при бурении разведывательно-эксплуатационной скважины ООО «Минусинский гидрогеолог».

Таким образом, получение ФИО3 положительного заключения относительно подготовленной им проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что указанная документация является достоверной и в ней отражены соответствующие действительности сведений о проведенных инженерно-геологических изысканиях.

Более того, представленные стороной защиты документы подтверждают показания свидетелей и вывод суда о том, что ФИО3 инженерно-геологические изыскания по бурению разведочных скважин на проектируемом водопроводе и планируемой скважине на территории <адрес>, работы по отбору и лабораторным исследования грунтов и подземных вод не проводились, и в подготовленной им проектно-сметной документации отражены недостоверные сведения, поскольку после сдачи проектно-сметной документации потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и получения полной оплаты в рамках муниципального ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продолжал исполнять большую часть своих обязательств в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, провел государственную экспертизу (которую должен был провести еще до сдачи проектно-сметной документации потерпевшему) и вносил изменения в проектно-сметную документацию.

Утверждение стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО3 отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем обмана и невыполнение своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, является несостоятельным, противоречащим совокупности исследованных доказательств по делу.

О наличии умысла у ФИО3 на хищение денежных средств в особо крупном размере у потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что он достоверно зная о том, что не имеет реальной возможности провести инженерные изыскания, в отсутствии денежных средств для их проведения, решил подготовить проектно-сметную документацию, в которой отразил не соответствующую действительности информацию. После чего ФИО3 обманул Главу Имекского сельсовета ФИО20 о том, что работы в рамках муниципального контракта им проведены и похитил полученные денежные средств в общей сумме 3 974 740 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО20 о том, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ с ИП ФИО3, работы в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий со стороны ИП ФИО3 выполнены не были, так у ФИО3 не было денежных средств на оплату государственной экспертизы; показаниями свидетеля ФИО9 №7, согласно которым он сообщал ФИО3 о том, что инженерно-геологические изыскания предполагают бурение 21 изыскательской скважины на глубину 5 метров и проведение лабораторных испытаний грунта, без данных работ инженерно-геологические изыскания считаются неполноценными и являются недостоверными. На что ФИО3 сообщил, что денег нет, а оплата работ будет проходить после исполнения контракта. И по указанию ФИО3 он подготовил отчет о проведении инженерно-геологических изысканий по объекту водоснабжения в <адрес> на основании архивных данных; показаниями свидетеля Свидетль № 10 о том, что по указанию ФИО3 с использованием электронного файла паспорта скважины, предоставленного ООО «Минусинский гидрогеолог», был составлен новый паспорт скважины, куда были внесены данные по дебету воды, которые позволили бы пройти успешно государственную экспертизу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерений исполнять перед потерпевшим свои обязательства, поскольку их выполнение повлекло бы для него финансовые затраты, а также о создании ФИО3 видимости проведения инженерных изысканий и составления достоверной проектно-сметной документации с целью хищения чужого имущества путем обмана.

Позиция подсудимого ФИО3 о том, что работы по изысканиям, которые ему вменяются как не выполненные, должен был выполнить ФИО9 №7, после чего подготовить соответствующую документацию, а не ее черновой вариант, за выполненную ФИО9 №7 работу он рассчитался в полном объеме, он не поручал ФИО9 №7 использовать архивные данные для подготовки документации и документы за ФИО9 №7 он подписал с согласия самого ФИО9 №7, не нашла своего подтверждения и была опровергнута исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями ФИО9 №7

При этом показаниями свидетеля ФИО9 №28 о том, что ФИО3 и ООО «ФИО1» она не знает, ФИО9 №7 ей не рассказывал для чего ему необходимы были архивные сведения о свойствах грунта, не свидетельствуют о том, что ФИО3 не поручал ФИО9 №7 использовать архивные данные для подготовки документации, поскольку судом установлено, что ФИО9 №7 в данном случае действовал по поручению ФИО3 и осведомленность либо не осведомленность об этом ФИО9 №28 этого не опровергает.

В обоснование того, что между ФИО3 и ФИО9 №7 был заключен устный договор о выполнении последним инженерных изысканий и составлении проектно-сметной документации, за выполненную ФИО9 №7 работу ФИО3 произвел ему оплату, стороной защиты представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО3 ИП ФИО18 (супруга ФИО9 №7) денежных средств в размере 31 000 рублей и 50 000 рублей за топосъемку. Вместе с тем, представленные стороной защиты платежные документы подтверждают лишь факт оплата ФИО9 №7 денежных средств за проведение топографической съемки и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии в рамках рассматриваемого дела и не исключают возможности совершения им мошенничества в отношении потерпевшего. При этом из показаний свидетеля ФИО9 №7 следует, что в рамках договоренности с ФИО3 он выезжал в <адрес>, где им была проведена топографическая съемка проектируемого участка, написан технический отчет по данным видам изысканий, составлен топографический план.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 в рамках заключенного муниципального контракта не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по проведению инженерных изысканий. Выполняя работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для откачки воды, демонстрируя необходимый дебет воды, проведя экспертизы по качеству воды, ФИО3 создавал видимость осуществления условий муниципального контракта, поскольку в случае, если он не приступил бы к исполнению контракта, то потерпевший вправе был принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

При этом подготавливая проектно-сметную документацию по объекту наружного водоснабжения, ФИО3, зная о том, что инженерно-геологические изыскания по бурению разведочных скважин, работы по отбору и лабораторным исследования грунтов и подземных вод не проводились, внес в документацию заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о категории грунтов, глубине их залегания, глубине подземных вод по объекту наружного водоснабжения, намереваясь получить от потерпевшего денежные средства в размере 3 974 740 рублей.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, выполнив работы по установлению дебета воды и подготовив несоответствующую действительности проектно-сметную документацию, подсудимый ФИО3 обманным путем завладел денежной суммой в размере 3 974 740 рублей, обратив ее в свою пользу и распорядился ею по своему усмотрению.

Устанавливая сумму причиненного ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми при установлении размера похищенного в результате мошенничества, надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного Администрации Имекского сельсовета, составляет 3 974 740 рублей без вычета денежной суммы, которую ФИО3 затратил для проведения работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, проведению экспертизы качества воды.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имеется. Предъявленное обвинение ФИО3 является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. В обвинении приведены сумма хищения, а также размер причиненного Администрации Имекского сельсовета ущерба от действий подсудимого.

По мнению суда, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» органом предварительного расследования вменен подсудимому верно и нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, как об этом ставит вопрос сторона защита, не имеется, поскольку судом установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на хищение денежные средства в общей сумме 3 974 740 рублей, которые он и похитил в полном объеме у потерпевшего путем обмана.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда и размер причиненного ущерба, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и проживает в <адрес>. В браке не состоит. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка. Подсудимый работает менеджером проектов в ООО «ФИО1», имеет постоянный источник дохода. Ранее являлся индивидуальным предпринимателем, имел положительные отзывы о своей работе и благодарности. По месту жительства характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на поведение подсудимого со стороны граждан в правоохранительные органы не поступало.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств в сумме 177 645 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания, для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Обсуждая гражданский иск первого заместителя прокурора Республики Хакасия, заявленный в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах муниципального образования о взыскании с ФИО3 вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Предъявленный по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 3 974 740 рублей подсудимый ФИО3 признал в части стоимости не выполненных им работ в рамках муниципального контракта.

Вместе с тем, рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования обоснованы, поскольку в результате противоправных действий подсудимого по хищению денежных средств Имекскому сельсовету <адрес> причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, отсутствия необходимости в проведении дополнительных расчетов, определенности и мотивированности требований, а также с учетом частичного возмещения подсудимым имущественного ущерба в размере 177 645 рублей, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований и взысканию с ФИО3 имущественного вреда в сумме 3 797 095 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Республики Хакасия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Имекского сельсовета <адрес> в счет возмещения материального ущерба 3 797 095 (три миллиона семьсот девяносто семь тысяч девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства:

1) подшивки с документами, изъятыми в Администрации Имекского сельсовета <адрес> Республики Хакасия: «Проектная документация Бурение разведочно-эксплуатационной (резервной) скважины в <адрес> Республики Хакасия для водоснабжения планируемой и существующей застройки села, ДД.ММ.ГГГГ.», «Проектная документация Бурение эксплуатационной скважины в <адрес> Республики Хакасия для водоснабжения планируемой и существующей застройки села, ДД.ММ.ГГГГ.», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Технический отчет по специальным видам инженерных изысканий Поиск и разведка подземных вод №», «Проект зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения села Имек, <адрес> №, 2», «Положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», ДД.ММ.ГГГГ «Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № на воду для наружного водоснабжения планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины)», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям №», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий №», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям №», «Экспертное заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ», «Экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Проектная документация Раздел 1. Пояснительная записка №П3 Том 1», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Проектная документация Раздел 2. Проект полосы отвода №ППО Том 2», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Проектная документация Раздел 3. Конструктивные и технологические решения линейного объекта. Искусственные сооружения № Том 3», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Проектная документация Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта № Том 4», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Проектная документация Раздел 5. Проект организации строительства № Том 5», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Проектная документация Раздел 7. Перечень мероприятий по охране окружающей среды № Том 6», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Проектная документация Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности №ПБ Том 7», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Проектная документация Раздел 9. Смета на строительство №CM Том 8», «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в <адрес> (организация новой скважины) Проектная документация Раздел 10. Иная документация Проект планировки территории №ИД. ПТ Том 9», «Документы по скважине в <адрес> №», «Документы по скважине в <адрес> №», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

2) подшивку с документами «Документы ООО «ФИО1» и USB-носители, изъятые в помещении ООО «ФИО1», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

3) диски с информацией, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

4) документы, предоставленные в ответ на запрос ИП ФИО19, возвращенные ИП ФИО19, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд