Решение № 12-728/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-728/2020

№


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Проскурина Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12.30 час. у <адрес> в г.Тольятти, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имел признаки: резкий запах алкоголя из полости рта, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, мотивируя это тем, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела. По мнению заявителя, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, в частности, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а алкотектор, который применили инспектора ДПС В.А. и Л.А., был недействительным по сроку эксплуатации. Протокол, составленный сотрудниками, он не читал, так как с собой не было очков, а вслух его никто не зачитывал. Следовательно, установление состояния опьянения указанным алкотектором Юпитер №, срок действия которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Алкотектор не прошел дополнительную проверку по сроку эксплуатации, а ссылка на свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения/алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент проверки подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения, показания прибора 0,190 мл/литр. В акте имеется письменная отметка ФИО1, о том, что он с результатом выявления опьянения согласен. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не было. Также вина нарушителя подтверждается протоколом об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами Алкотектора «Юпитер»; видеозаписью и другими материалами дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административный протокол он подписал, не читая его, доказательствами не подтверждена. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, а следовательно, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что ФИО1 подписал документы, не вникая в их суть, не может быть принята во внимание.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», номер прибора № с истекшим сроком поверки, является несостоятельным и опровергается представленной в материалы дела копией свидетельства о поверке №. Оснований сомневаться в технической пригодности средства измерения Алкотектор «Юпитер», которое использовалось при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Мировой судья объективно дал оценку исследованным доказательствам; исходя из совокупности собранных по делу доказательств, которые являются бесспорными, допустимыми и достоверными, вина нарушителя нашла свое полное подтверждение и сомнений не вызывает.

Не усматривает суд и существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи – минимально возможное за указанное нарушение.

Не подлежит применению и ст.2.9 КоАП РФ, так как данное нарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действиям ФИО1 была дана правильная юридическая оценка, в соответствии с санкцией статьи назначено и наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья С.Н.Афанасьева