Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-1/2018

Председательствующий: Крапивин Д.А. дело №10-1/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новобирилюссы Красноярского края 6 сентября 2018 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО3,

защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего удостоверение №1357 и ордер №133 от 25.06.2018 г.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Гиро ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 26.04.2018 г. которым, прекращено уголовное преследование в отношении

ФИО3 по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст.116-1 УК РФ, в связи с установлением признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 направлены в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Заслушав доклад судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края Сидоренко А.В. о содержании постановления мирового судьи и апелляционной жалобы, пояснения частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО3 и его защитника Головенко Н.К. возражавших против удовлетворения жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 26.04.2018 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО15 по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст.116-1 УК РФ, в связи с установлением признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Постановлено направить материалы уголовного дела руководителю ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен; выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании; исследованные судом материалы дела оценены не верно; конфликт между ФИО3 и ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений и не связан с исполнением ФИО3 своих должностных полномочий как государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края; к показаниям свидетелей Т.С.А.., Ч.С.А.. и К.С.В.., следует относиться критически, поскольку они лично знакомы с ФИО3; ФИО3 причинил ФИО1 побои как физическое лицо, действия ФИО3 не были связаны с исполнением служебных полномочий и подлежат квалификации по ч.1 ст.116-1 УК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для разбирательства по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ 6. Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Согласно ст. 116-1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 116-1 УК РФ в отношении ФИО3, в котором указал, что 7.02.2018 г. около 14 часов, на полевой дороге в 1,5 км от д. Уланово в сторону п. Кипрейный Бирилюсского района Красноярского края ФИО3 в присутствии других лиц, нанес ему несколько ударов в область предплечья, чем причинил телесные повреждения. Ранее, в 2017 г. ФИО3 привлекался к административной ответственности за причинение побоев. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 116-1 УК РФ (л.д. 50).

Согласно постановлению Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, постановление вступило в законную силу 1.06.2017 г. (л.д.33-35).

Согласно акту медицинского обследования живого лица №120 от 8.02.2018 г., в результате медицинского обследования у ФИО1 обнаружен кровоподтек на правой руке (на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети овальный синюшный кровоподтек, размером 3х2 сантиметра), который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.28).

Согласно пояснениям частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции, 7.02.2018 г. ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО5 поехал в лесной массив вблизи д. Уланово Бирилюсского района Красноярского края, в лесном массиве встретил сотрудников полиции и государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3, ФИО3 подошел к ФИО1 и стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные выражения, вести себя агрессивно, а когда ФИО1 стал производить видеосъёмку поведения ФИО3, последний нанес ФИО1 удар кулаком в область правого плеча и лица, от чего ФИО1 испытал физическую боль. На месте происшествия ФИО3 каких-либо документов в отношении ФИО1 не составлял, распоряжений как представитель власти не давал, действий свидетельствующих об исполнении в отношении ФИО1 или других лиц, своих должностных обязанностей, ФИО3 не совершал. ФИО3 нанес ФИО1 удары в ходе бытового конфликта, не связанного с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей.

Согласно пояснениям ФИО3 данных в суде апелляционной инстанции, последний является государственным инспектором Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, 7.02.2018 г. ФИО3 находился в совместном рейде с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 по выявлению фактов браконьерства в охотничьих угодьях Бирилюсского района, проезжая по лесной дороге на служебном автомобиле, встретил автомобиль ФИО1, ФИО1 остановился, вышел из автомобиля и стал разговаривать с сотрудниками полиции, спрашивать на каком основании ФИО3 находится в лесном массиве, ФИО3 вышел из автомобиля и ответил ФИО1, что находится в лесном массиве на законных основаниях. ФИО1 достал телефон и стал производить видеосъёмку, при этом поднес телефон близко к лицу ФИО3, ФИО3 стало неприятно, тогда он рукой отвел от своего лица телефон ФИО1, после чего ФИО1 стал говорить, что ФИО3 ударил его(ФИО1). ФИО3 ударов ФИО1 не наносил, ФИО1 его оговаривает, мотивом для оговора является служебная деятельность ФИО3 в отношении ФИО1 На месте конфликта, ФИО3 каких-либо должностных обязанностей в отношении ФИО1 не исполнял.

Согласно показаниям ФИО3 данных в суде первой инстанции, последний пояснил, что 7.02.2018 г. находился в лесном массиве вместе с сотрудниками позиции ФИО6 и ФИО7, так как был привлечен прокурором для определения границ незаконной рубки (л.д. 98).

Согласно информации Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.08.2018 г. ФИО3 замещает должность государственной гражданской службы Красноярского края главного специалиста - государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в министерстве с 10.01.2014 г. по настоящее время. Согласно должностному регламенту и приказу министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 28.02.2014 г. №122-од ФИО3 исполняет служебные обязанности по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края, 7.02.2018 г. около 14 часов ФИО3 находился на дороге в 1,5 км от д. Уланово Бирилюсского района при исполнении должностных обязанностей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 данных в суде первой инстанции, последний является сотрудником полиции, 7.02.2018 г. совместно с сотрудником полиции ФИО6 поехали в лесной массив Бирилюсского района на незаконную рубку, с ними также поехал ФИО3 у которого имеется квадрокоптер, необходимый для определения границ незаконной рубки. После осмотра места незаконной рубки, когда ФИО7, ФИО6 и ФИО3 возвращались обратно, дорогу перегородил ФИО1, стал спрашивать на каком основании они находятся в лесном массиве, из автомобиля вышел ФИО3 и пояснил, что находится на законных основаниях, возник конфликт, ФИО1 достал телефон и хотел произвести видеосъёмку, ФИО3 отмахнулся и ударил по телефону ФИО1, ФИО1 стал говорить, что ФИО3 его ударил (л.д.95).

Прекратив производство по ст.116-1 УК РФ в отношении ФИО3 и направив материалы уголовного дела в следственный орган, мировой судья в постановлении сослался на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, приведя в обоснование такого решения выводы о том, что согласно показаниям ФИО3, свидетеля ФИО7, копии планового здания от 1.02.2018 г., обращения ФИО8 в прокуратуру Красноярского края, следует, что ФИО3 при указанных частным обвинителем обстоятельствах являлся должностным лицом государственного органа и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи о направлении материалов уголовного дела в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 286 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ материалами дела не подтверждены, в постановлении мирового судьи отсутствуют данные о том, какие конкретно действия были совершены ФИО3, в которых суд усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не усматривается таких признаков и из материалов дела.

Объективных данных, что побои были причинены гражданину ФИО1 в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей по надзору в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) показал, что конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему побои, был обусловлен личной неприязнью возникшей на бытовой почве в результате того, что ФИО1 стал производить видеосъёмку разговора с ФИО3, который со слов ФИО1, высказывал в адрес последнего оскорбительные выражения. Будучи допрошенным в суде первой инстанции, ФИО3 пояснил, что конфликт с ФИО1 возник, когда он(ФИО3) возвращался с места незаконной рубки, куда был приглашен чтобы помочь определить ее границы. Аналогичные пояснения были даны свидетелем - сотрудником полиции ФИО11

Доводы защиты о том, что ФИО3 находился в лесу как государственный инспектор Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, следовательно находился при исполнении должностных обязанностей, правового значения не имеют, поскольку одно лишь нахождение ФИО3 в лесном массиве Бирилюсского района с целью осуществления надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, не свидетельствует о том, что нанесенные гражданину ФИО1 побои, были причинены в связи с осуществлением ФИО3 своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 26.04.2018 г., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 26.04.2018 г. в отношении ФИО3 о прекращении уголовного преследования по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст.116-1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в порядке частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст.116-1 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Сидоренко А.В.