Решение № 2-2202/2018 2-2202/2018~М-2116/2018 М-2116/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2202/2018

Дело № 2-2202/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 18 сентября 2018 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1, Закрытому акционерному обществу «СибАльпИндустрия Г. Компаний «ЛИК» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Согласие» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «VOLVO FM TRUCK 6*4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом комплексного страхования транспортных средств по договору <данные изъяты>, в рамках которого в связи с признанием случая страховым произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (без учета износа).

Страховщик виновника ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО перечислило ООО «СК «Согласие» в счет частичного возмещения вреда <данные изъяты> с учетом износа.

Полагает, что у ООО «Согласие» в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ возникло право требования с ответчика полного возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В последующем по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СибАльпИндустрия Г. Компаний «ЛИК» - собственник автомобиля «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, следовал со скоростью, которая не могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, а также боковой интервал, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «VOLVO FM TRUCK 6*4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (л.д.86-87).

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д.46-48).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «VOLVO FM TRUCK 6*4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП (л.д. 111).

Собственником автомобиля марки «VOLVO FM TRUCK 6*4», государственный регистрационный <данные изъяты> является <данные изъяты> который заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 99-100).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По заявлению <данные изъяты>-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт (л.д.12, 14,15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, сумма ущерба определена в <данные изъяты> и перечислена на расчетный счет <данные изъяты>» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля страхователя (л.д.10,11).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 по договору ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое перечислило ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134,135).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что к ООО «СК «Согласие» как страховой компании, исполнившей перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Вместе тем суд полагает, что оснований для взыскания убытков с ФИО1 не имеется ввиду следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» (л.д. 99-100,111,131-132).

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела, истребованного судом из СО МО МВД России «<данные изъяты> следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно- транспортного происшествия ФИО1 работал водителем в ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК», о чем указано в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ инспектору <данные изъяты> (л.д.71-74, л.д.95-97).

Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» на имя ФИО1 для следования на автомобиле марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителю ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» <данные изъяты> действовавшему на основании доверенности, инспектором <данные изъяты> были выданы свидетельство о регистрации автомобиля «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» серии <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля (л.д.100,101,105-110).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, водитель автомобиля «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 действовал в интересах ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ организация находится в стадии ликвидации, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-143, 144-146).

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты> из владения ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» в результате незаконных действий иных лиц не выбывал, ФИО1 действовал в интересах организации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст.1079 ГК РФ, является ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК».

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование ТС должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Представитель ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений против иска, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта не представил, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» ущерба в порядке суброгации в полном объеме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – ущерб без учета износа – <данные изъяты> – страховое возмещение, выплаченное ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме с ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Г. Компаний «ЛИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в возмещение убытков <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное заочное решение составлено 21.09.2018, не вступило в законную силу