Решение № 2-3236/2019 2-3236/2019~М-2580/2019 М-2580/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3236/2019

Дело .....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО«Финансгруп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18.07.2018 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 58,36 кв.м, запроектированная на 5 этаже во 2 подъезде в строительных осях 37-41; Ж-Д в многоквартирном доме. Ответчик обязался завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года, передать объект долевого строительства не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 28.05.2019 в сумме 322193 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании е не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика ООО«Финансгруп» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 18.07.2018 №М/ДУ-103/33, ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 58,36 кв.м, предварительный номер квартиры ....., расположенную на 5 этаже во 2 подъезде (очередь 2) в строительных осях 37-41, Д-Ж в многоквартирном жилом доме, находящемся в <...>) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:0058 примерно в 100м по направлению на северо-запад от ориентира – здания расположенного за пределами участка (местоположение ориентира <адрес>). Цена договора определена в сумме 2983736 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 2) в эксплуатацию – третий квартал 2018 года. Срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 30.07.2018 (л.д.6-11).

В тот же день 18.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.07.2018 №М/ДУ-103/33, которым внесены изменения в п.3.1 договора, установлен новый плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года. Передача ключей в течение 30 дней со дня ввода в эксплуатацию (л.д.29).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 28.05.2019, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 3.2 договора) при условии полной оплаты инвестируемой площади.

В первоначальной редакции договора срок ввода дома в эксплуатацию был установлен – третий квартал 2018 года. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 18.07.2018 стороны внесли изменения в условия договора в части срока ввода дома в эксплуатацию, установив новый срок ввода дома в эксплуатацию – первый квартал 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГКРФ.

В соответствии с п.1 ст.433 ГКРФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу данной нормы с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимоотношениях сторон договора дополнительное соглашение к нему, подписанное сторонами, является заключенным с момента его подписания, независимо от его государственной регистрации, которая имеет значение в отношениях с третьими лицами.

Ответчиком в суд представлен подлинник дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору участия в долевом строительстве от 18.07.2018 №М/ДУ-103/33, подписанный истцом и руководителем ответчика. Подлинность подписи истца в указанном дополнительном соглашении им не оспорена. Доказательств того, что ФИО1 данное дополнительное соглашение не заключалось, им в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны своим соглашением изменили срок ввода дома в эксплуатацию на первый квартал 2019 года (то есть не позднее 31.03.2019), в связи с чем объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 30.04.2019.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2019 по 28.05.2019. Размер неустойки составит 43164 рубля 71 копейку (2983736 х 7,75% / 300 х 2 х 28 дн.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки, за непродолжительный период с 01.05.2019 по 28.05.2019 составляет 43164 рубля 71 копейку, то есть 1,45% стоимости объекта долевого строительства.

При этом пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание непродолжительный период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 28.05.2019. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 10500 рублей ((20000 + 1000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Разрешая спор, суд распределяет между сторонами судебные расходы.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 40000 рублей (л.д.13, 15). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, истец имеет право возместить понесенные им на оплату услуг представителя расходы в разумных пределах.

При этом общим принципом распределения между сторонами понесенных судебных расходов является принцип их пропорционального возмещения (ст.98 ГПКРФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 322193 рублей 76 копеек, которые признаны обоснованными на сумму 43164 рубля 71 копейку, что составляет 13,4% от заявленного размера. Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя составит 5360 рублей (40000 х 13,4%).

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его небольшой юридической сложности, объему фактически выполненной представителем работы по составлению типового искового заявления и участию в одном непродолжительном судебном заседании (с учетом перерыва), условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 28.05.2019 в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, а также 5360 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 36860 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 28.05.2019 в сумме 302193 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 34640 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.