Решение № 2-7700/2024 2-7700/2024~М-5625/2024 М-5625/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-7700/2024

Дело №

№
№

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишутова С. В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес> по адресу: <адрес>.

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

По инициативе истца была проведена экспертиза.

Истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 584 083,20 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 584 083,620 руб., взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., взыскать юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 394,52 руб., расходы на оформлении доверенности в размере 2 200 руб., взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков в размере 584 083, 20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «<...>» возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 347 551,20 руб. сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 394,52 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., неустойку в размере 1% в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков в размере 347 551,20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 347 551,20 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В суд представлена претензия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-11) и квитанция о направлении претензии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12) об исправлении дефектов в квартире, однако, аналогичная квитанция о направлении претензии с РПО № имеется и в гражданском деле № так же от ДД.ММ.ГГ Отправлял претензию представитель Прокопов С.В. Суду не представляется возможным установить какую претензию отправлял истец Мишутов С.В.

Суд считает, что данные документы не подтверждаются направление истцами претензии ответчику.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 347 551,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует отказать, претензия отправлена ДД.ММ.ГГ, однако аналогичная квитанция о направлении претензии имеется в другом деле №.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения решения суда отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

Доказательств, что до 31.12.2024г. ущерб не будет возмещен истцами, не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В иске о взыскании почтовых расходов в размере 394,52 руб., следует отказать, т.к. представленные квитанции такие же квитанции предоставленные по гражданскому делу № (квитанция за РПО №).

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2200 рублей истцу следует отказать, т.к. доверенность выдана на участие также по другим делам и в других учреждениях.

Во взыскании штрафа следует отказать, ввиду того, что истцом не представлена претензия об обращении к ответчику в досудебном порядке.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 11188,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> ДД.ММ.ГГг, код подразделения <...>) расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 347 551,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2200 рублей истцу отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения решения суда, во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании почтовых расходов в размере 394,52 руб. истцам к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 11188,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ